Решение по делу № А60-42901/2025 от 24.12.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 декабря 2025 года Дело № А60-42901/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42901/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 147055 руб. 75 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера Комфорта» (ИНН <***>), МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга» (ИНН <***>), ООО «Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Авантаж» (ИНН <***>), Департамент образования Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>), ООО «Стоматологическая поликлиника № 9» (ИНН <***>), Автономная некоммерческая организация дополнительного профобразования учебный центр «Фармацевт» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО1 – представитель по доверенности от 12.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.10.2025, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» о взыскании 45463,52 руб. задолженности за потребленную в период с 01.01.2025 по 28.02.2025 электрическую энергию, неустойки в размере 101592,23 руб. начисленной за период с 01.12.2024 по 30.04.2025.

Определением суда от 29.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик обратился с ходатайством об объединении дел № А60-42901/2025; № А60-8939/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.08.2025 в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» об объединении дел № А60-8939/2025; № А60-42901/2025 в одно производство для совместного рассмотрения судом отказано.

От ответчика 25.08.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Истец пояснения по доводам отзыва ответчика не представил.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.09.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2025, истцу предложено представить пояснения по доводам отзыва ответчика.

От ответчика 28.10.2025 в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга» (ИНН <***>), ООО «Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Авантаж» (ИНН <***>), Департамент образования Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>), ООО «Стоматологическая поликлиника № 9» (ИНН <***>), Автономная некоммерческая организация дополнительного профобразования учебный центр «Фармацевт» (ИНН <***>).

От истца 28.10.2025 в суд поступили пояснения по доводам отзыва ответчика.

Истец ссылается на то, что протоколом № 1-25 от 06.02.2025 приняты решения:

- о выборе в качестве обслуживающей организации – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера Комфорта»;

- о расторжении договора на содержание и ремонт здания с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...> с ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья».

Таким образом, по мнению истца, в спорный период управлением и содержанием спорного объекта занимался ответчик.

Пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга» (ИНН <***>), ООО «Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Авантаж» (ИНН <***>), Департамент образования Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>), ООО «Стоматологическая поликлиника № 9» (ИНН <***>), Автономная некоммерческая организация дополнительного профобразования учебный центр «Фармацевт» (ИНН <***>).

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, счел также необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера Комфорта» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.10.2025 судебное разбирательство назначено на 04.12.2025.

От УК «Сфера Комфорта» 02.12.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика 03.12.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения апелляционным судом итогового судебного акта по делу № А60-3989/2025.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

Вместе с тем, суд счел возможным на основании статьи 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 18.12.2025.

От департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга 18.12.2025 поступил отзыв, в котором указал, что Департамент по управлению муниципальным имуществом передал в оперативное управление МБУ «СУЭРЖ» помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение площадью 114,3 кв.м., К.Н:66:41:0501063:2904.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2025 в том же составе суда.

В судебном заседании ответчик заявил возражения относительного произведенного истцом расчета неустойки, ответчик полагает, что в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 18.03.2025 при начислении неустойки подлежит применению льготная ставка в размере 9,5 %.

Истец в судебном заседании пояснил о необходимости предоставления времени для подготовки возражений по доводам ответчика.

В судебном заседании 18.12.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2025.

От истца 18.12.2025 поступили возражения.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2025.

Истец в судебном заседании изложил позицию по делу, заявленные исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд

установил:

между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец) и МБУ «СУЭРЖ» (далее – ответчик) заключен муниципальный контракт № 43031 (срок действия с 01.10.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 31.12.2025), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

Ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении административного здания, расположенного по адресу: ул. Крестинского, 13А.

Согласно заключенному контракту истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.01.2025 по 28.02.2025 на общую сумму 45463,52 руб.

За отпущенную электроэнергию в указанный период ответчику были выставлены счета № 11820125050865 от 13.02.2025, № 11820225007316 от 12.03.2025. Указанные счета ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 45463,52 руб.

Объем потребленной электроэнергии в спорном периоде определен на основании показаний приборов учета, которые представлены ответчиком в электронном виде.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта ответчик обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца;

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца;

– фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном месяце, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.10 контракта обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в доме, расположенном по адресу: ул. Крестинского, 13А в оперативном управлении ответчика находится только одно помещение площадью 114,3 м2, в котором установлен прибор учета: счетчик однофазный статистический СОЭ-55, по показаниям которого ответчик оплачивает потребленную электроэнергию истцу.

Ответчик признает задолженность перед истцом в период с января по февраль 2025 года лишь в размере 8591,60 руб.

Как было указано ранее, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 43031 (срок действия с 01.10.2024 по 31.12.2024).

Данный контракт заключен с протоколом разногласий со стороны ответчика. Разногласия касаются спорного объекта энергоснабжения. При заключении муниципального контракта № 43031 после реорганизации ответчика с ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» на МБУ «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья», ответчик просил исключить из перечня объектов энергоснабжения потребителя № 24- административное здание, расположенное по адресу: 620085, <...> эт – помещ. № 1 5; 2 эт – помещ. № 1-9, 11-46 и включить в приложение 2 энергоснабжаемый объект, расположенный по адресу: 620085, <...> эт – помещ. №16 - 27; кадастровый номер 66:41:0501063:2904. Прибор учета № 177907, модель прибора – СОЭ-55/50-Т-112.

Доводом ответчика об исключении потребителя № 24 явилось прекращение деятельности ответчика по управлению многоквартирными домами.

Протоколом № 1-25 от 06.02.2025, представленным в материалы дела, приняты решения:

Таким образом, в спорный период управлением и содержанием спорного объекта занимался ответчик.

Довод ответчика о том, что в связи с реорганизацией юридического лица в заявленный в иске период не обязан нести расходы по снабжению электрической энергией на спорном объекте, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ЕМУП «СУЭРЖ» было реорганизовано в МБУ «СУЭРЖ» в форме преобразования (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 01.10.2024).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании изложенного, права и обязанности ЕМУП «СУЭРЖ» перешли к МБУ «СУЭРЖ» в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, в том числе, возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

По спорному объекту по Крестинского, д. 13а у истца заключены следующие договоры: 37989 от 01.11.2020 с ООО «Перспектива», № 5590 от 01.01.2013 с ООО «Стоматологическая поликлиника № 9». Других договоров энергоснабжения по указанному адресу у истца не имеется.

Договор № 37989 является транзитным потребителем по спорному договору № 43031, запитан после ПУ ответчика.

Договор № 5590 не является транзитным, поскольку запитан до учета.

На основании изложенного выше, доводы ответчика не обоснованы, контррасчет неверный, произведен исключительно в отношении одного нежилого помещения площадью 144,3 кв.м., в том числе, по прибору учета, не допущенному в эксплуатацию.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета.

Расчет суммы долга представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным. При этом ответчик в установленном порядке факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов не оспорил, как и не представил суду доказательства оплаты ресурсов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 45463,52 руб. за электрическую энергию, поставленную ответчику в период с января по февраль 2025 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.3.2 контракта.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Исходя из положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3.2 контракта за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанной в пункте 6.4. настоящего контракта Гарантирующий поставщик имеет право начислить Абоненту, а Абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На этом основании за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности, истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 101592,23 руб. за период с 01.12.2024 по 30.04.2025.

Контррасчет ответчика с применением ставки 9,5% судом не принимается.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что в данном случае к правоотношениям сторон не должны применяться нормы постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» об ограничении ответственности при расчете неустойки, соответствующие аргументы ответчика признаются судом подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании приведенных нормативных правовых актов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 до 01.01.2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Исходя из буквального толкования указанного постановления, оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном постановлениями № 474, № 329, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце втором пунктов 1 данных постановлений, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, Постановление Правительства РФ № 329 от 18.03.2025 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» действует в отношении публично-правовых образований и бюджетных учреждений только в случаях, когда они выступают как потребители коммунальных услуг для жилищных нужд. Между тем, постановление не применяется к коммерческим отношениям между юридическими лицами, если: договор энергоснабжения (или иной коммунальной услуги) заключен в целях коммерческой деятельности (например, для обеспечения производственных мощностей, офисов, объектов нежилого фонда, не связанных с жилищным фондом).

Поскольку ответчик не входит в субъектный состав, подпадающий под действие Постановления № 329, следовательно, льготная ставка в размере 9,5% не может быть применена в данном споре.

Расчет неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика. Ответчиком арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик расчет неустойки не оспорил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 101592,23 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45463,52 руб. долга, 101592,23 руб. неустойки, а также 12353 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10826 руб., уплаченную по платежному поручению № 4515 от 11.07.2025.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина