АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-32331/2024
30 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Созиновой М.В.,
судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (паспорт, протокол от 02.11.2023 № 3),
ФИО2 (доверенность от 30.09.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Транпак»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025
по делу № А43-32331/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Верина»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Транпак»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Верина» (далее – ООО ПК «Верина») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транпак» (далее – ООО «Транпак») о взыскании 4 894 945 рублей долга и 438 137 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 26.11.2024 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 иск удовлетворен частично: с ООО «Транпак» в пользу ООО ПК «Верина» взыскано 4 894 945 рублей долга, 319 642 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 26.11.2024, 179 389 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Транпак» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются формой гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный характер, аналогичны по характеру неустойке. По его мнению, судам следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов.
ООО «Транпак» полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения по делу № А43-2194/2025.
Подробно доводы ООО «Транпак» изложены в кассационной жалобе.
ООО ПК «Верина» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Транпак», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО «Транпак», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Транпак» выставило ООО ПК «Верина» счет на оплату от 23.07.2024 № 1311 на товар метилметакрилат весом 18 500 кг общей стоимостью 4 902 500 рублей.
ООО ПК «Верина» перечислило в адрес ООО «Транпак» указанную сумму (платежное поручение от 23.07.2024 № 422).
ООО «Транпак» обязательство по поставке в полном объеме не исполнило.
ООО ПК «Верина» направило ООО «Транпак» претензию от 13.08.2024 с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Транпак» в письме от 13.09.2024 гарантировало ООО ПК «Верина» возврат денежных средств до 25.09.2024.
ООО «Транпак» не исполнило требования, указанные в претензии, поэтому ООО ПК «Верина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 395, 432, 433, 434, 435, 438, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о заключении ООО «Транпак» и ООО ПК «Верина» договора купли-продажи путем направления ООО «Транпак» счета на оплату (оферта) и совершения ООО ПК «Верина» конклюдентных действий по акцепту (принятие счета на оплату и перечисление денежных средств в счет с указанием в назначении платежа номера и даты счета).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт неисполнения ООО «Транпак» обязательства по поставке товара, суды пришли к выводу о наличии у ООО ПК «Верина» права требовать взыскания предоплаты в сумме 4 894 945 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 26.11.2024.
Суд первой инстанции пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 26.11.2024 на сумму долга 4 894 945 рублей, и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца в сумме 319 642 рублей 58 копеек.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен по причине отсутствия для этого правовых оснований. В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Довод заявителя жалобы относительно неправомерного отказа в снижении размера процентов является вопросом не права, а факта, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняется окружным судом, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ООО «Транпак» о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения по делу № А43-2194/2025, подлежит отклонению, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с требованиями статей 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А43-32331/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транпак» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Транпак».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В. Созинова
Судьи
Л.В. Соколова
Т.В. Шутикова