г. Владимир

27 марта 2025 года Дело № А43-26225/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-96»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024

по делу № А43-26225/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.05.2024 по делу №052/06/104-1169/2024,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» - генерального директора ФИО1 на основании паспорта гражданина РФ и решения единственного учредителя от 25.02.2021 №1, ФИО2 по доверенности от 14.10.2024, представлено удостоверение адвоката,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 06.09.2024 №ЛШ/16464/24 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-96» (далее – ООО «Веста-96», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 23.05.2024 по делу №052/06/104-1169/2024 о включении информации о юридическом лице и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (далее – заказчик, ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веста-96» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество указывает, что при принятии оспариваемого решения Управление не выявило реальных причин нарушения исполнителем сроков выполнения работ, а лишь ограничилось формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о юридическом лице, без проведения анализа поведения сторон, а также оценки порядка соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и исполнителя, что свидетельствует о незаконности принятого решения и нарушении прав Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заказчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 указанной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее- Правила №1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил №1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 указанных Правил) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил №1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,

должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от надлежащего исполнения заключенного договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции, соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию указанного выше публичного интереса.

Одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком определены в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, если отступление исполнителем в услуге от условий контракта или иные недостатки результата оказания услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); исполнитель нарушил сроки оказания услуг и это повлекло потерю интереса заказчика к исполнению контракта (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации); исполнитель не приступил к оказанию услуг вовремя или проводил их настолько медленно, что их своевременное окончание явно невозможно (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено по делу, что по итогам электронного аукциона (код закупки 231212805686821300100101071034520215) Управление (заказчик, Головной заказчик) и ООО «Веста-96» (исполнитель, Головной исполнитель) заключили государственный контракт от 18.10.2023 №117 (далее- Контракт), по условиям которого по заданию Государственного заказчика Головной исполнитель обязуется в установленный настоящим Контрактом срок оказать услуги по капитальному ремонту цистерны для воды объемом 8 куб. метра и пожарного насоса ПН-40 УВ (далее - агрегаты), установленных на пожарном автомобиле АЦ-8-40 (43118) на базе шасси КАМАЗ-43118, 2004 года выпуска, VIN <***>, организация-изготовитель ОАО «Урал Пожтехника» (далее – пожарный автомобиль), в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта услуги оказываются Головным исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к Контракту) и календарным планом (приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Контракта начало оказания услуг - со дня, следующего за днем подписания Контракта в течение 50 календарных дней. Головной исполнитель вправе оказать услуги, предусмотренные Контрактом, досрочно.

В силу пункта 4.3 Контракт место оказания услуг: капитальный ремонт агрегатов выполняется на станции технического обслуживания, в сервисном центре, автомастерской или на другой производственной площади Головного исполнителя. Доставка пожарного автомобиля или агрегатов к месту оказания услуг и обратно заказчику осуществляется Головным исполнителем и входит в стоимость Контракта. Ремонт осуществляется силами и средствами Головного исполнителя, включая необходимые для ремонта запасные части, расходные материалы, в том числе эксплуатационные технические жидкости (масла, смазки, охлаждающие жидкости) и комплектующие.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта по решению Государственного заказчика для приемки результатов оказанных услуг создается приемочная комиссия.

Для проверки представленных Головным исполнителем результатов на их соответствие условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Государственным заказчиком (пункт 5.9 Контракта).

Согласно пункту 10.1 Контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует по 25.12.2023, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных, - до полного исполнения сторонами обязательств.

Контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации;

- в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 10.2.1 Контракта заказчик вправе расторгнуть настоящий Контракт в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Головным исполнителем каких-либо расходов или убытков, вызванных таким расторжением настоящего Контракта, в случае, если просрочка выполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, превысит 5 (Пять) календарных дней, оказываемые услуги не соответствуют требованиям технического задания.

В техническом задании содержались следующие требования к головному исполнителю:

1. Услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями, предъявляемыми к допуску работы на специальной пожарной технике.

2. Ремонт осуществляется на месте нахождения Головного исполнителя. Головной исполнитель должен иметь производственные площади и наличие необходимого диагностического оборудования, а также возможности для оказания данного вида услуг.

3. Услуги по капитальному ремонту агрегатов должны быть оказаны в соответствии с заключённым Контрактом.

4. Государственный заказчик должен предоставить Головному исполнителю пожарный автомобиль.

5. Запрещается вносить изменения в конструкцию транспортного средства. Цистерна пожарного автомобиля должна быть изготовлена по схеме завода – изготовителя.

6. В случае повреждения имущества Государственного заказчика (дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание) Головной исполнитель обязан восстановить поврежденное имущество за счет собственных средств, такая ответственность наступает с момента передачи пожарного автомобиля Головному исполнителю.

Документом, подтверждающим передачу имущества, считается подписанный сторонами акт технического состояния (приложение №7 Приказа МЧС России от 01.10.2020 № 737).

Техническое задание определяло порядок осуществления контроля качества услуг (стр.14 л.д.77 том 1), а также объем проведения работ (стр.15 л.д.78 том 1).

Согласно календарному плану приемка Головным исполнителем пожарного автомобиля для выполнения капитального ремонта агрегатов - 2 дня с момента заключения Контракта; полная разборка цистерны для воды объемом 8 куб.метров и пожарного насоса – 10 дней со дня заключения Контракта; ремонт цистерны для воды - 40 дней со дня заключения Контракта; ремонт пожарного насоса – 40 дней со дня заключения Контракта; полная покраска отремонтированных агрегатов – 42 дня со дня заключения контракта; монтаж и испытание агрегатов на пожарный автомобиль – 45 дней со дня заключения Контракта; доставка Головным исполнителем и передача пожарного автомобиля заказчику – 50 дней со дня заключения Контракта (Приложение №2 к Контракту, л.д.80 том 1).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что у Управления имелись основания для принятия решения о включении информации об Обществе и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, в установленный Контрактом срок (по 07.12.2023) Общество не исполнило взятые на себя обязательства.

Руководствуясь разделом 10 Контракта, заказчик принял решение от 22.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоблюдения Обществом срока выполнения работ, а так же в связи несоответствием качества услуг требованиям технического задания.

Регламентированный статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае соблюден.

В обоснование наличия препятствий к выполнению работ по капитальному ремонту цистерны Общество последовательно ссылается на то, что заказчик не согласовал на нее своевременно схему завода-изготовителя. Оно направляло в адрес заказчика 16.10.2023 и 17.11.2023 письма о согласовании чертежей цистерны (том 1 л.д.103-105, 106-107), однако ГУ МЧС России по Чувашский Республике - Чувашии не ответило на них.

Вместе с тем, в соответствии с условиями технического задания Контракта цистерна (ёмкость) пожарного автомобиля должна быть изготовлена по схеме завода-изготовителя. Заказчик не владеет схемой изготовления цистерны, он не наделен полномочиями по согласованию чертежей и схем конструкции автомобиля, и условия Контракта не предусматривают такую обязанность заказчика, который должен предоставить Головному исполнителю только транспортное средство.

04.11.2023 и 19.11.2023 представители Общества приезжали к заказчику и в присутствии его сотрудников осуществили замер цистерны (емкости) и её конструктивных элементов.

В пункте 1 статьи 716, пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для приостановления подрядчиком работ до получения от заказчика соответствующих указаний

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в письмах от 16.10.2023 и 17.11.2023 требования Общества не соответствовали обязанностям заказчика, установленным Контрактом и техническим заданием.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до подачи заявки на участие в аукционе Общество не обращалось за разъяснением аукционной документации, следовательно, оно считало аукционную документацию четкой и ясной, а Контракт – исполнимым.

Также установлено по делу, что техническое задание предусматривало выполнение работ по капитальному ремонту насоса, однако материалы дела не подтверждают выполнение Обществом надлежащим образом и в срок данных работ.

Представители Общества забрали пожарный насос для проведения капитального ремонта только 26.12.2023, объясняя это тем, что исполнитель посчитал финансово выгодным приобретение нового насоса, а не его капитальный ремонт, для чего вел переговоры с заказчиком о покупке нового насоса, которые не дали положительного результата.

В этот же день 26.12.2023 Общество передало насос для выполнения ремонтных работ своему подрядчику, и 27.12.2023 получило агрегат из ремонта.

29.12.2023, 05.03.2024 приемка, обследование, экспертиза фактического состояния техники и агрегатов не состоялись.

Согласно акту экспертизы капитального ремонта пожарного насоса от 21.03.2024 капитальный ремонт пожарного насоса ПН-40УВ выполнен некачественно и не в полном объеме. Не представлена дефектная ведомость, документы, подтверждающие закупку запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонта пожарного насоса, а также акт выполненных работ. Не представлены замененные детали пожарного насоса. Результат оказанных услуг приемке не подлежит.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 03.04.2024 фактическое качество оказанных услуг по капитальному ремонту цистерны не соответствует требованиям Контракта.

Общество представило заказчику 05.04.2024 письмо, в котором выразило намерение устранить выявленные недостатки и просило предоставить цистерну 05.04.2024, что и было сделано заказчиком.

22.04.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом своих обязательств.

23.04.2024 заказчик передал исполнителю цистерну и насос для устранения замечаний по акту технического состояния.

03.05.2024 исполнитель передал пожарный автомобиль с цистерной после устранения недостатков; насос передан как отдельный агрегат и не был установлен на автомобиль, однако согласно акту приемки устранения выявленных недостатков от 03.05.2024 качество услуг по устранению выявленных недостатков по капитальному ремонту агрегатов не соответствует условиям Контракта, не подлежит приемке и оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что, оценив поведение Общества при исполнении Контракта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях признаков недобросовестности.

Выразив намерение участвовать в аукционе, заключив Контракт, ООО «Веста- 96» взяло на себя обязательства по соблюдению всех его условий, то есть в срок и надлежащим образом оказать услуги по капитальному ремонту цистерны для воды объемом 8 куб. метра и пожарного насоса ПН-40УВ, установленных на пожарном автомобиле, в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к Контракту) и календарным планом (приложение № 2 к Контракту).

Однако фактические действия Общества не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный срок и надлежащим образом, напротив, поведение Общества свидетельствуют об умышленном затягивании исполнения Контракта.

Объективных доказательств, препятствующих исполнению условий контракта, наличия обстоятельств непреодолимой силы заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Из переписки между заказчиком и Обществом следует отсутствие у последнего намерения исполнить Контракт надлежащим образом и в установленный срок, а не наличие объективных препятствий к его исполнению.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны заказчика не было оказано требуемое по условиям Контракта и законодательства содействие исполнителю, а также что заказчик уклонялся от приемки выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее ли ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае в течение десятидневного срока с даты уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество не устранило нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть, предусмотренный Контрактом результат работ не был достигнут, соответственно, у заказчика отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах и с учетом допущенных исполнителем нарушений суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта и отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушений процедуры рассмотрения заявления Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе антимонопольным органом не установлено.

Поскольку заказчик подтвердил факты существенного нарушения исполнителем условий Контракта, а исполнитель не представил информацию и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий Контракта, антимонопольный орган, применив нормы Федерального закона №44-ФЗ и Правил №1078, пришел к верному выводу о доказанности недобросовестного поведения Общества, ненадлежащего исполнения Контракта, следовательно, наличия оснований для включения информации об Обществе и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение Управления 23.05.2024 по делу №052/06/104-1169/2024 соответствует Федеральному закону №44-ФЗ, Порядку №1078 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО «Веста-96» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Веста-96» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 по делу № А43-26225/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 по делу № А43-26225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская