АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7823/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Флэт Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора на разработку проектной документации № 20 от 17.04.2024, взыскании аванса в размере 2 607 970,46 руб., пени за период с 10.10.2024 по 29.11.2024 в размере 26 601,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2023,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «САХГУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Флэт Билдинг» (далее – ООО «ГК Флэт Билдинг», ответчик) о расторжении договора на разработку проектной документации № 20 от 17.04.2024, взыскании авансового платежа по договору в размере 2 607 970,46 руб., неустойки в размере 26 601,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.02.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 04.03.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 между ООО «ГК Флэт Билдинг» (подрядчик) и ФГБОУ ВО «САХГУ» (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации № 20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации и дизайн-проекта, включая выезд специалистов компании, по объекту: <...>, БЦ «Айхор».

Согласно пункту 1.3 договора объем работы определяется Техническим заданием (Приложение № 1) на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания (Приложение № 1) в перечень выполняемых работ входит: проектирование общественных интерьеров; разработка проектов по инженерным сетям (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, электрика); сметный расчет; прохождение в органах экспертизы на достоверность сметной стоимости.

Цена договора составляет 5 215 940,93 руб., авансовый платеж – 2 607 970,46 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок выполнения работ по договору: в течение 120 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик предоставляет заказчику для проверки комплект рабочей документации в количестве 1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.

На основании платежного поручения № 15326 от 19.04.2024 истцом перечислен ответчику авансовый платеж в сумме 2 607 970,46 руб.

26.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 2135 с просьбой сообщить информацию о сроках получения заключения проверки сметной стоимости и предоставления полноценного проекта для проведения строительно-монтажных работ.

Ответчик письмом № 27/п от 26.07.2024 сообщил, что сметная документация была отдана на экспертизу в ОАУ «РЦЦС Сахалин», получены замечания, работа подрядчика над проектом находится на этапе отработки замечаний, повторно на экспертизу смета не направлялась, заключение планируется получить в августе 2024.

В установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены.

09.10.2024 истец в адрес ответчика направил претензию № 3044 с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 2 607 970, 46 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней с даты заключения договора, срок истек 09.10.2024.

В установленный договором срок обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор полностью или частично без обязанности по возмещению возможных убытков подрядчику, если невозможность полного или частичного исполнения обязательств будет существовать свыше 3 месяцев.

Исходя из пункта 10.2 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статей 450, 715, 717, 723 ГК РФ, право одностороннего отказа от договора и право на предъявление требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий являются самостоятельными правами и могут быть реализованы заказчиком по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок работы ответчиком надлежащим образом не выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, какие-либо возражения по существу требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора № 20 от 17.04.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании авансового платежа в сумме 2 607 970,46 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосвоенной суммы оплаты по договору, в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

После прекращения договора полученная по нему предоплата утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В указанном случае расторжение договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 607 970,46 руб., составляющего сумму неосвоенных авансовых платежей.

Поскольку предусмотренные договором работы не выполнены, договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неправомерным.

Доказательства возврата аванса или предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 607 970,46 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 601,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока разработки рабочей документации, заказчик вправе требовать от подрядчика за каждый день просрочки уплаты пени в размере 0,01 % от цены договора.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 10.10.2024 по 29.11.2024 составляет 26 601,30 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 26 601,30 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежных поручений № 55164 от 03.12.2024 на сумму 104 037 руб., № 57843 от 13.12.2024 на сумму 50 000 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 154 037 руб. за подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 154 037 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» удовлетворить.

Расторгнуть договор на разработку проектной документации № 20 от 17.04.2024, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сахалинский государственный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Флэт Билдинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Флэт Билдинг» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» неосновательное обогащение в сумме 2 607 970,46 руб., пени в сумме 26 601,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 154 037 руб., всего 2 788 608,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Жамнова