АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 июля 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-5527/2023
Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» к акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании 326 629 руб. 31 коп.
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»,
установил:
муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» (ОГРН <***>; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН <***>; далее – Банк, ответчик) о взыскании 326 629 руб. 31 коп, в том числе 316 501 руб. 27 коп. задолженности по независимой гарантии № 19/1786-30142ЭГ-22 от 17.05.2022, 10 128 руб.04 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2022 по 17.01.2023 (с учётом представленного расчёта неустойки).
В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на неисполнение Банком обязанности по выплате денежных средств по независимой гарантии, а также на статьи 330, 370, 376, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2023 переданное по подсудности дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтех»(ОГРН <***>; далее - Общество).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что расчёт суммы, включаемой в требование по гарантии, к требованию бенефициара не был приложен (приложен на иную сумму), а также на то, что из представленных документов невозможно установить конкретную правильную сумму для уплаты по требованию.
Судом 03.07.2023 принято решение путем подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.
Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, 18.05.2022 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 0369300005122000014 А14-КР/2022 (далее – муниципальный контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту строительных конструкций кровли зданий эллингов Управления по делам ГО и ЧС, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 38 (далее - работы) на объекте «Капитальный ремонт строительных конструкций кровли зданий эллингов Управления по делам ГО и ЧС, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 38 (в т.ч. проектно-изыскательские работы).
Согласно пункту 2.1 муниципального контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки:
Начало работ: 16 мая 2022 года;
Окончание работ: 15 августа 2022 года.
Пунктом 5.1.10 муниципального контракта предусмотрено, что до начала производства работ по капитальному ремонту объекта подрядчик обязан:
- разработать проект производства работ объекта и согласовать его с заказчиком;
- предоставить заказчику для согласования проект производства работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала производства работ;
- назначить приказами лиц, ответственных за производство работ, соблюдение ТБ, ПБ и т.д.
В соответствии с пунктом 5.1.15 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией, и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в срок окончания работ, предусмотренный контрактом.
Согласно пунктам 5.1.20, 5.1.21 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать доступ к месту производства работ представителям заказчика, представителям органов надзора и контроля, другим лицам, имеющим право доступа на место производства работ в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставлять им необходимую документацию, с обязательным извещением заказчика. Подрядчик обязан обеспечивать ведение исполнительной документации.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 000 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств Банком (гарант) 17.05.2022 выдана независимая гарантия № 19/786-30142ЭГ-22 (далее – гарантия), по условиям которой гарант обязался уплатить бенефициару (Учреждению) по его требованию сумму, не превышающую551 742 руб. 67 коп., в случае ненадлежащего выполнения и (или) невыполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных муниципальный контрактом, возмещение убытков в случаях и на условиях, предусмотренных муниципальный контрактом, а также обязательств по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена муниципальным контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по возврату аванса).
Гарантия выдана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Обществом) своих обязательств по контракту, заключаемому/заключенному по итогам следующей закупки:
реестровый номер закупки: 0369300005122000014, Идентификационный код закупки: 223742301505774590100100030014391243, наименование объекта закупки: «Капитальный ремонт строительных конструкций кровли зданий эллингов Управления по делам ГО и ЧС, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 38».
Таким образом, гарантия выдана Учреждению на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по муниципальному контракту от 18.05.2022.
Согласно пункту 4 гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе оплату всех причитающихся бенефициару сумм неустоек (пеней, штрафов), подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.
Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2023 г. включительно (пункт 15 гарантии).
Согласно пункту 3 гарантии гарант обязуется не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чём состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, банковских реквизитов бенефициара для перечисления денежных средств по требованию и документов, указанных в пункте 5 гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного требования при наличии основания для отказа.
В связи с тем, что в установленный муниципальным контрактом срок подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, допускал нарушение требований муниципального контракта Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта и обратилось к Банку с требованиями об уплате денежной суммы по независимой гарантии. Учреждением было направлено Банку несколько требований.
Последнее обращение от 02.12.2022 № 01-18/1255 содержало требование об уплате 316 501 руб. 27 коп., в том числе 44 246 руб. 49 коп. неустойки по муниципальному контракту и 272 246 руб. 78 коп. переплаты по муниципальному контракту (возврат части аванса).
Требование получено Банком 02.12.2022.
Выплата по гарантии Банком не произведена. Банк письмом от 16.12.2022 № 758 отказал в удовлетворении предъявленного требования в связи с тем, что к требованию бенефициара приложен расчёт на сумму, отличающуюся от указанной в требовании, а именно, 44 254 руб. 49 коп. неустойки и 272 246 руб. 78 коп. переплаты.
Не согласившись с полученным отказом в выплате денежной суммы по гарантии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
Согласно пункту 8 гарантии гарант отказывает в удовлетворении требования по Гарантии, если:
8.1 Требование по гарантии либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии,
8.2. Требования по гарантии либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в гарантии срока.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
В требовании от 02.12.2022 № 01-18/1255 Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей, предусмотренных контрактом, и начисление в этой связи неустойки в размере 44 246 руб. 49 коп. и на необходимость выплаты 272 246 руб. 78 коп. переплаты по контракту.
К требованию был приложен расчёт суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии.
Согласно данному расчёту размер начисленной неустойки составил 44 254 руб. 29 коп., размер переплаты по контракту – 272 246 руб. 78 коп., общая сумма требования – 316 501 руб. 27 коп.
Банк ссылается на то, что суммы, указанная в требовании и отражённая в расчёте, отличаются, в связи с чем Банк был лишён возможности установить конкретную правильную сумму.
Указанный довод не принимается судом.
В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
Из представленного Учреждением расчёта явным образом усматривается, что Учреждением допущена арифметическая ошибка при сложении сумм неустоек. Согласно представленному расчёту Учреждением начислена неустойка исходя из следующих значений:
5 275 руб. 68 коп. – пени за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по выполнению демонтажных работ;
27 063 руб. 68 коп. – пени за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по выполнению строительных работ;
2 722 руб. 79 коп. – пени за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ с кровлей;
1 184 руб. 34 коп. – пени за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ с водосточной системой.
Учреждением также начислен штраф в общей сумме 8 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.
Таким образом, общая сумма неустойки согласно расчёту составляет 44 246 руб. 49 коп. Указанная сумма также отражена и в требовании от 02.12.2022 № 01-18/1255.
Сумма неотработанного аванса составляет 272 246 руб. 78 коп., указана как в требовании от 02.12.2022 № 01-18/1255, так и в расчёте.
Следовательно, общая сумма требования об уплате по независимой гарантии, исчисленная надлежащим образом, составляет 316 493 руб. 27 коп.
Допущенная Учреждением арифметическая ошибка при исчислении общей суммы требования не должна лишать его права на удовлетворение требования, поскольку приложенные к гарантии документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии, а Банк имел возможность удовлетворить требование на сумму правильно произведённого расчёта.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 316 493 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 10 гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленного с соблюдением условий гарантии, в срок, указанный в пункте 3 гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате бенефициару по гарантии за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты, указанного в пункте 3 гарантии, по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 128 руб. 04 коп. за период с 17.12.2022 по 17.01.2023 (период определён с учётом представленного истцом расчёта неустойки).
Требование Учреждения о выплате денежной суммы по гарантии поступило в Банк 02.12.2022, соответственно, с учетом срока, указанного в пункте 3 гарантии (10 рабочих дней), ответчик должен был его исполнить не позднее 16.12.2022.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2022 по 17.01.2023 в сумме 10 127 руб. 78 коп. из расчёта 0,1% от суммы 316 493 руб. 27 коп. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд истец на основании платёжного поручения от 19.01.2023 № 629735 уплатил государственную пошлину в сумме 9 533 руб.
Судом установлено, что истец является казённым учреждением, следовательно, с учётом правовой позиции, отражённой в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587 по делу № А76-29996/2017, освобождён от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям (9 532 руб.).
Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 533 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
При изготовлении резолютивной части решения суда от 03.07.2023 судом допущены описки в ОГРН Учреждения и сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с Банка в доход федерального бюджета, а именно вместо «ОГРН <***>» указано «ОГРН <***>», вместо«9 532 руб.» указано «9 533 руб.»
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенные судом описки не влияют на содержание решения суда, не изменяют его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильного ОГРН Учреждения и правильной суммы государственной пошлины.
Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
взыскать с акционерного общества «Севергазбанк»(ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» (ОГРН <***>) 326 621 руб. 05 коп., в том числе 316 493 руб. 27 коп. основного долга по независимой гарантии № 19/1786-30142ЭГ-22 от 17.05.2022, 10 127 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2022 по 17.01.2023.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 533 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.01.2023 № 629735.
Взыскать с акционерного общества «Севергазбанк»(ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 532 руб. государственной пошлины.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.
Судья
И.В. Кутузова