ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 ноября 2025 г. Дело№ А40-26678/25-15-213

Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «14» ноября 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕНТ-КЛУБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИНЕМА ПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга и процентов по договору №6354 от 01.12.2019 в размере 433 819 988,65 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 08.08.2025. ФИО2 по дов. б/н от 03.10.2025

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 19.02.2025, ФИО4 по дов. б/н от 24.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕНТ-КЛУБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИНЕМА ПАРК" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 6354 от 01.12.2019 в размере 324 602 398,18 руб., неустойку в размере 147 061 165,46 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 324 602 398,18 руб. рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2025г. по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу Уведомления о передаче прав и обязанностей от 20.12.2019г. между ООО «Контент-Клуб» (предыдущее название компании - ООО «Сони Пикчерс Продакщнс энд Релизинг») (далее - «Истец») и АО «Синема Парк» (далее - «Ответчик») было заключено Рамочное лицензионное соглашение, регулирующее стандартные условия публичных показов аудиовизуальных произведений № 6354 от 01.12.2019 г. (далее-«Соглашение»).

Как указано в преамбуле Соглашения, Дистрибьютор и Прокатчик намереваются заключать отдельные соглашения о публичном показе аудиовизуального произведения (каждое из которых далее именуется «СПП») по форме, приведенной в Приложении 1 к Соглашению. В соответствии с каждым СПП, Дистрибьютор предоставляет Прокатчику неисключительное ограниченное право (лицензию) на публичный показ кинофильмов Дистрибьютора на условиях, указанных в каждом таком СПП и Соглашении, в обмен на выплату Прокатчиком Дистрибьютору прокатной платы и (или) таких других сумм, которые могут быть указаны в СПП или Соглашении.

В силу статьи 2 Соглашения «Дистрибьютор предоставляет Прокатчику, а Прокатчик принимает неисключительную ограниченную лицензию (право) на публичный показ каждого соответствующего Произведения (только полностью) в Кинотеатрах и в течение Периода Проката, с учетом условий соответствующего СПП и настоящего Соглашения (далее - «Лицензия»).

В соответствии с условиями Соглашения Прокатчик обязан перечислять Дистрибьютору прокатную плату в размере, определенном в соответствующих СПП и дополнительных соглашениях к Соглашению.

В силу статьи 5 Соглашения «в отношении каждого показа Произведения Прокатчик обязуется:

A. выплачивать Дистрибьютору в течение четырнадцати (14) дней с даты выставления счета от Дистрибьютора, но не позднее, чем через двадцать один (21) день с даты окончания срока действия СПП, сумму в размере (кроме случаев, когда соответствующее СПП предусматривает более короткий срок оплаты, и в указанном случае преимущественную силу имеет такой более короткий срок):

(1) Прокатной Платы за период, указанный в Отчете, ранее предоставленным Прокатчиком на основании п. 5D ниже; и

(2) в случаях, если это предусмотрено в СПП, расходов Дистрибьютора по доставке Товаров Прокатчику.

B. перечислять любой платеж, причитающийся Дистрибьютору на основании соответствующего СПП и настоящего Соглашения в установленный срок. Прокатчик обязуется возвращать Дистрибьютору Акт приема-передачи, который прилагается к каждому счету-фактуре».

Согласно доводов искового заявления, общая сумма просроченной задолженности Прокатчика перед Дистрибьютором по Соглашению составляет 324 602 400,45 рублей. Данная задолженность состоит из просроченной задолженности по следующим кинофильмам:

Кинофильм

Сумма долга

Анчартед: На картах не значится

112 154 379,15

Веном 2

67 952,00

Человек-паук: Нет пути домой

212 380 069,30

25.05.2022г Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием погасить долг, что подтверждается копией кассового чека Почты России, подтверждающее отправку претензии Ответчику, и копией описи вложения в ценное почтовое письмо от Почты России к РПО (прилагаются к настоящему иску).

На дату подачи настоящего иска Ответчик долг перед Истцом не погасил.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, проценты за период с 01.06.2022 г. по 16.09.2025 г. составил сумму в размере 147 061 165,46 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, в силу Уведомления о передаче прав и обязанностей от 20.12.2019 г. между Истцом (предыдущее название компании - ООО «Сони Пикчерс Продакшнс энд Релизинг») и Ответчиком было заключено Рамочное лицензионное соглашение, регулирующее стандартные условия публичных показов аудиовизуальных произведений № 6354 от 01.12.2019 г. («Соглашение»).

Как указано в преамбуле Соглашения, Дистрибьютор (Истец) и Прокатчик (Ответчик) намереваются заключать отдельные соглашения о публичном показе аудиовизуального произведения (каждое из которых далее именуется «СПП») по форме, приведенной в Приложении 1 к Соглашению.

В соответствии с каждым СПП, Дистрибьютор предоставляет Прокатчику неисключительное ограниченное право (лицензию) на публичный показ кинофильмов Дистрибьютора на условиях, указанных в каждом таком СПП и Соглашении, в обмен на выплату Прокатчиком Дистрибьютору прокатной платы и (или) таких других сумм, которые могут быть указаны в СПП или Соглашении.

Соответственно, в целях возможности показа фильмов, в рамках Соглашения должны были заключаться отдельные СПП. Само по себе заключение Соглашения между Истцом и Ответчиком, при отсутствии СПП, не является предоставлением лицензии Истцом и не возлагает на Истца обязанности предоставить Ответчику какую-либо лицензию на публичный показ кинофильма. Заключение Соглашения на публичный показ кинофильма находится в исключительной дискреции Истца.

Согласно термину, содержащемуся в пункте 1 Соглашения «Период Проката» означает период показа Произведения, устанавливаемый в соответствующем СПП, а также любой пролонгированный Период Проката, который может быть согласован между Дистрибьютором и Прокатчиком. В силу статьи 2 Соглашения Дистрибьютор предоставляет Прокатчику, а Прокатчик принимает неисключительную ограниченную лицензию (право) на публичный показ каждого соответствующего Произведения (только полностью) в Кинотеатрах и в течение Периода Проката, с учетом условий соответствующего СПП и настоящего Соглашения (далее - «Лицензия»). В соответствии с условиями Соглашения Прокатчик обязан перечислять Дистрибьютору прокатную плату в размере, определенном в соответствующих СПП и дополнительных соглашениях к Соглашению.

В соответствии со ст. 5А Рамочного лицензионного соглашения, регулирующего стандартные условия публичных показов аудиовизуальных произведений от 01.12.2019 № 6354 («Рамочное соглашение») в отношении каждого показа аудиовизуального произведения (фильма) («Кинофильм»), указанного в соответствующем Соглашении о публичном показе аудиовизуального произведения («СПП»), Ответчик (прокатчик) обязуется выплачивать Контент-Клубу (дистрибьютору) в течение 14 дней с даты выставления счета от Контент-Клуба, но не позднее, чем через 21 день с даты окончания срока действия СПП, (1) сумму в размере прокатной платы за период, указанный в отчете о показах, и (2) расходов Контент-Клуба по доставке цифровых фильмокопий Ответчику.

То есть, согласно Рамочному соглашению, возникновение обязанности по оплате проката привязывалось к двум независящим друг от друга событиям: выставление счета + 14 дней либо окончание фактического (пролонгированного) периода проката + 21 день.

В соответствии со ст. 1 Рамочного соглашения «Период проката» - период показа Кинофильма, устанавливаемый в соответствующим СПП, а также пролонгированный Период Проката, который может быть согласован между Дистрибьютером и Прокатчиком.

Таким образом, стороны установили, что Период проката может быть установлен в СПП, так и пролонгироваться по согласованию между сторонами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, п. 3 ст. 438 ГК РФ, изменение условий договора между сторонами может быть совершено путем конклюдентных действий. Договор, заключенный путем совершения конклюдентных действий, считается заключенным в письменной форме.

Между Контент-Клубом и Ответчиком сложилась устойчивая практика, согласно которой после истечения периода проката, указанного в СПП, Ответчик направлял запросы о продлении проката Кинофильмов, а Контент-Клуб продлевал действие электронных ключей активации Кинофильмов, что свидетельствует о фактическом продлении договорных отношений по прокату Кинофильмов.

Таким образом, прокат фильма после истечения периода проката, указанного в СПП, осуществлялся по результатам согласования продления в рабочем порядке, в том числе путем совершения конклюдентных действий по предоставлению электронных ключей для доступа к файлам Кинофильмов.

Учитывая, что прокат продлевался неоднократно и длился больше трех недель, возникновение обязанности по оплате проката необходимо отсчитывать от последней даты проката фильма по конкретному СПП. Последняя дата проката фильма по СПП указана в акте по прокату.

В соответствии с абз. 3 ст. 5F Рамочного соглашения Ответчик обязан был предоставить Отчеты (акты по прокату) в течение 7 дней после окончания периода [проката], отраженного в таком Отчете. Между тем Ответчик направлял акты по прокату гораздо позднее.

Акты о прокате фильмов направлялись посредством электронного документооборота.

Именно на основании актов о прокате фильмов определялся размер прокатной платы, подлежащей оплате.

В материалы дела представлены акты о прокате фильмов, которые не были оплачены Ответчиком, и которые подтверждают наличие задолженности Ответчика перед Истцом. Общая сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 324 602 398,18 руб., а именно: Кинофильм «Человек-Паук: Нет пути домой» - 212 380 067,37 руб.; Кинофильм «Анчартед: На картах не значится» - 112 154 378,82 руб..; Кинофильм «Веном» - 2 67 952,03 руб. Итого: 324 602 398, 22 руб.

Подробный расчет с обоснованием сумм задолженностей по оплате прокатной платы по каждому из фильмов представлен Истцом в приложении к ходатайству об уточнении иска к 16.09.2025.

Согласно абз. 3 стр. 5F Соглашения Ответчик обязан был предоставить Отчеты (акты по прокату) в течение 7 дней после окончания периода проката, отраженного в таком Отчете. Между тем, Ответчик направлял акты по прокату гораздо позднее.

Так, первый акт от 31.12.2021 на 481 640,25 руб. по неоплаченному прокату был направлен Истцу 17.01.2022г., что следует из отметки на актах в системе электронного документооборота, остальные акты по неоплаченному прокату направлены позже. Самый ранний неоплаченный Ответчиком прокат фильмов завершился 31.12.2021, следовательно с указанной даты начала течь обязанность по оплате проката, и по истечении 21 дня обязанность считается нарушенной.

С учетом выставления актов о прокате фильмов непосредственно Ответчиком, который самостоятельно указывал периоды фактического проката фильмов, до момента их получения у Истца отсутствовала возможность определить размер долга Ответчика.

Соответственно, срок на оплату проката и срок исковой давности не могли начаться ввиду отсутствия фактической возможности у Истца определить размер задолженности Ответчика.

Учитывая, что акты по прокату составлялись непосредственно Ответчиком и направлялись в адрес Контент-Клуба, Ответчику достоверно известны даты Периода проката.

Кроме того, пролонгация Периода проката посредством конклюдентных действий является сложившейся практикой между дистрибьютерами и прокатчика на рынке проката кинофильмов, что подтверждается актуальной судебной практикой с участием Контент-Клуб.

Электронная переписка между Контент-Клубом и Ответчиком о пролонгации Периодов проката Кинофильмов (предоставлении электронных ключей).

Так, в рамках дела № А40-133762/25 суд констатировал, что между Контент-Клубом и ООО «МАТРИЦА КИНО УЛЬЯНОВСК» сложилась практика, согласно которой по запросам Ответчика, переданным посредством телефонных звонков, электронной почте, мессенджеров. Истец продлевал прокат кинофильмов, при этом Стороны не всегда подписывали новые СПП, а взаимодействовали на основании ранее подписанных СПП. Продление проката происходило путем согласия Истца на запросы Ответчика путем предоставления электронных ключей для дальнейшей активации кинофильмов.

Вышеуказанный судебный акт по делу № А40-133762/25 не был обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, расчет № 1, представленный Истцом, в котором указаны все СПП, в рамках которых в настоящем деле взыскивается прокатная плата, а также фактический срок окончания проката по соответствующему СПП является корректным, поскольку соответствует условиям Рамочного соглашения и сложившейся практике между сторонами.

Тогда как, контррасчёт Ответчика является некорректным, поскольку он игнорирует пролонгацию Периода проката и при определении срока исковой давности исходит из срока, указанного в СПП, без учёта его фактического продления.

Как указано выше, согласно ст. 5А Рамочного соглашения, Ответчик (прокатчик) обязуется выплачивать Контент-Клубу (дистрибьютору) в течение 14 дней с даты выставления счета от Контент-Клуба, но не позднее, чем через 21 день с даты окончания срока действия СПП, сумму в размере прокатной платы.

Все счета на оплату проката выставлялись Контент-Клубом на основании полученных от Ответчика актов по прокату в зарубежной программе «SpiritWorld», к которой с февраля 2022 года Контент-Клуб потерял доступ вследствие введений санкционной политики в отношении РФ.

При этом Контент-Клуб предоставил данные из базы данных бухгалтерской программы, в которой отражена информация о датах счетов, выставленных Ответчику.

Согласно расчету № 3, самый ранний момент возникновения обязанности по оплате - 28.01.2022 (дата выставления наиболее раннего неоплаченного счета), с учетом срока на оплату счета срок исковой давности не мог начать течь ранее 12.02.2022 (28.01.2022 + 14 дней) до нарушения Ответчиком.

Таким образом, расчет срока оплаты прокатной платы в зависимости от даты выставления счета на оплату соответствует условиям Рамочного соглашения и подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление Ответчика суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела исковые требования о взыскании прокатной платы заявлены за период с 10.02.2022 по 10.02.2025. Исковое заявление подано в суд 10.02.2025

Как было установлено судом и указано выше, периоды проката постоянно продлевались конклюдентными действиями в связи с наличием зрительского спроса, что подтверждается актами о прокате, которые содержат фактический период проката Кинофильма.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в переписке по электронной почте между Истцом и Ответчиком, в частности, в письме от 26.02.2025 представители Ответчика признали наличие задолженности и предложили график ее погашения.

Указанное предложение со стороны Ответчика явным образом свидетельствует о письменном согласии Ответчика с долгом и намерении его погасить.

В переписке содержатся указания по каким документам и на какую сумму Ответчиком признается задолженность, следовательно, срок исковой давности по требованиям Контент-Клуба к Ответчику начал течь заново 26.02.2025 – дата письма о подтверждении задолженности и предложении о ее реструктуризации и погашении.

При этом, даже если руководствоваться самой ранней датой фактического окончания проката фильма для определения даты начала течения срока исковой давности по требованиям, заявленным в иске, то обязанность по оплате возникла не ранее 22.01.2022 (31.12.2021 + 21 дн.).

Истец прибегнул к досудебному порядку урегулирования спора. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» направление претензии приостанавливает течение срока исковой давности. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.

25.05.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием погасить долг (т. 1, л. д. 19-21), что подтверждается копией кассового чека Почты России (т. 1, л. д. 22) и копией описи вложения в ценное почтовое письмо от Почты России к РПО (т. 1, л. д. 23). Ответ на претензию не был получен.

Ответчиком представлен ответ от 08.06.2022 на досудебную претензию Истца. Суд данный документ оценивает критически и считает, что данный ответ не может являться доказательством по делу и подтверждением направления ответа на досудебную претензию, исходя из следующего.

Ответчиком был представлен ответ на претензию без доказательств его направления в адрес Истца. Кроме того, до представления позиций по существу спора, Ответчик представил в материалы дела заявление об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование оставления иска без рассмотрения Ответчик, утверждал, что Истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора (т. 5 л.д. 130-135), после чего в процессе рассмотрения дела Ответчик представил ответ на досудебную претензию без доказательств направления в адрес Истца. Данное поведение Ответчика является непоследовательным и противоречивым.

Не указание Истцом в досудебной претензии СПП в качестве основания наличия задолженности, при условии указания о ее наличии задолженности по Соглашению, не может указывать на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, с учетом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности по наиболее ранним требованиям Истца, заявленным в иске, истек 22.02.2025, при этом иск подан 10.02.2025, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное исковое заявление заявлено в пределах трех летнего срока исковой давности.

Наряду с изложенным суд также отмечает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2022 г., подписанный со стороны Истца и Ответчика (т. 1 л.д. 73-76). Актом сверки подтверждается наличие задолженности Ответчика.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов.

В процессе рассмотрения дела Ответчиком было указано, что лицо, подписавшее акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, не является их сотрудником. В дальнейшем Ответчик представил позицию, в которой подтвердил, что лицо, подписавшее акт сверки взаимных расчетов – ФИО5 – является старшим бухгалтером Ответчика и не обладает полномочиями на подписание актов сверки взаимных расчетов.

Суд учитывает позиции Ответчика относительно подписания ФИО5 акта сверки взаимных расчетов и считает поведение лица непоследовательным.

Так, Ответчиком, после указание на то, что ФИО5 не является их сотрудником, представляется позиция относительного того, что ФИО5 всеже является их сотрудником, но не имеет полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов. Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как пояснили представители Истца, в силу профессиональных полномочий старший бухгалтер обязан проводить проверку взаиморасчетов, в связи с чем его подпись в акте сверки служит признанием долга.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сверка расчетов между Истцом и Ответчиком за предшествующие периоды также проводилась старшим бухгалтером ФИО5, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года – ноябрь 2020 года. При этом суд учитывает сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота, в том числе в части субъектного состава, который обладает полномочиями на подписание и составление финансовых документов.

На соответствующий вопрос суда представители Истца пояснили, что до направления представленного акта сверки взаимных расчетов, ответственным лицом Ответчика за направление всех финансовых документов был именно старший бухгалтер.

Недобросовестное указание на отсутствие полномочий у старшего бухгалтера на составление и направление финансовых документов компании, сделанное в процессе рассмотрения спора по обязательству, не может возлагать на другую сторону негативные последствия такого поведения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также сложившейся практикой между Истцом и Ответчиком, суд приходит к выводу, что старший бухгалтер Ответчика обладал полномочиями по составлению и отправке актов сверки взаимных расчетов без приложения доверенности на соответствующие полномочия.

В ходе рассмотрения спора Ответчик также ссылался на злоупотребление правом в действиях Истца и просил применить последствия злоупотребления - отказать во взыскании неустойки полностью или частично. По мнению Ответчика, злоупотребление правом, выразилось в непредоставлении лицензии на публичный пока кинофильмов.

Данный довод Ответчика несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу в силу следующих обстоятельств.

Между Истцом и Компанией Коламбия Пикчерс Корпорейшн Лимитед (Columbia Pictures Corporation LTD.) («Компания Columbia») заключено Лицензионное соглашение от 18.12.2019, по которому Компания Columbia предоставляла Контент-Клубу (на момент заключения Лицензионного соглашения - ООО «Сони Пикчерс Продакшнс энд Релизинг») неисключительные права демонстрировать, осуществлять прокат «...» кинофильмов (п. 1.1 Лицензионного соглашения).

Согласно п. 1.2 Лицензионного соглашения, Компания Columbia имеет безусловное право отказывать в предоставлении фильмов. Указанным правом Компания Columbia воспользовалась в феврале 2022 вследствие введенных санкций в отношении РФ и перестала предоставлять Контент-Клубу лицензии на показ Кинофильмов.

Соответственно, у Контент-Клуба отсутствовала фактическая возможность на предоставление Кинофильмов для из публичного показа ввиду непредставления соответствующих лицензий правообладателем.

При этом предоставление лицензий со стороны Компании Columbia также основывалось исключительно на ее дискреционном усмотрении, в связи с чем у Истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований (понуждения) Компании Columbia о предоставлении лицензий.

Кроме того, в рамках проверки заявления о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Мошенничество), в отношении Ответчика и ООО «Синема Парк» (участник Ответчика) установлено, что в связи с введением санкций (февраль - март 2022) компания «Коламбия Пикчерс Корпорэйшн Лимитед» прекратила предоставлять Контент-Клубу права на кинофильмы для последующей их передачи контрагентам для демонстрации кинофильмов в РФ.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела Истцом также была представлена переписка представителей Истца и Ответчика, согласно которой Ответчик в письме от 26.02.2025 признал наличие долга и предложил план по его реструктуризации. Согласно содержанию письма от 26.02.2025 ФИО6, являющаяся Директором по репертуару и планированию Ответчика, предложила Истцу график оплаты задолженности с учетом 50% дисконта и иных условий погашения долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 324 602 398,18 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2022г. по 16.09.2025г. в размере 147 061 165,46 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. С раздела «ШТРАФЫ» Соглашения №6354 от 01.12.2019, Дистрибьютер может наложить штраф за просрочку платежа в случае если Прокатчик не соблюдает установленных условий оплаты. Штраф рассчитывается следующим образом: Сумма задолженности Прокатчика умножается на 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, и затем умножается на количество дней просрочки.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено. Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено, равно как и соответствующего ходатайства ответчиком также не заявлено.

Довод ответчика о том, что основания для начисления и взыскания неустойки наступили, возникновение обязанности по выплате неустойки не может быть привязано к выставлению счета, поскольку неустойка начисляется за сам факт нарушения обязательства по оплате, судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом, Истец выставил АО «Синема Парк» счет на оплату неустойки от 20.08.2025 № 52 по Рамочному соглашению в размере 111 832 196,08 руб.

Само по себе выставление либо не выставление счета на неустойку не является основанием для освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности, как и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг и от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты.

В данном случае ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги в отсутствие счета-фактуры, перечислив сумму, указанную в актах об оказании услуг, на банковский счет истца, отраженный в договорах.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы про неустойки в размере в размере 147 061 165,46 руб. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца о взыскании договорной неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 324 602 398,18 руб. рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ (сумма задолженности Прокатчика умножается на 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, и затем умножается на количество дней просрочки) за период с 17.09.2025г. по дату фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИНЕМА ПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕНТ-КЛУБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 324 602 398,18 руб., неустойку в размере 147 061 165,46 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 324 602 398,18 руб. рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2025г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников