Решение по делу № А76-33424/2024 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

19 марта 2025 года Дело № А76-33424/2024

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Глобус", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 15 413 125 руб. 86 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Глобус", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 273 016 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 01.03.2024.

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 07.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра", ОГРН <***> г. Челябинск, (далее – истец, ООО "ЗЕБРА") 18.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Глобус", ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ПКФ "ГЛОБУС".), о взыскании 14 338 032 руб. 36 коп., в том числе задолженности по договору субподряда № 471-суб-2 в размере 12 723 000, 00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1 615 032, 36 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 11, 12, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ и пени.

Определением суда от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2025.

15.10.2024 ООО ПКФ «Глобус» представило отзыв на исковые требования (т. 1 л.д. 40), где возражало против удовлетворения исковых требований ввиду того, что работы ООО «Зебра» выполнены не были, в результате чего ООО «Зебра» направлена претензия с требованием выплатить пени и штрафы в размере 983 126 руб. 60 коп., которая оставлена ООО «Зебра» без ответа. Кроме того, после сдачи этапов работ по ремонту а/д Яковлевка-Каясан в Щучанском муниципальном округе и а/д Прорывное-санаторий «Сосновая роща» в Звериноголовском муниципальном округе у ООО ПКФ «Глобус» возникли претензии в ООО «Зебра» по качеству выполнения работ на указанных участках дорог (претензии были изначально предъявлены ООО ПКФ «Глобус» и переадресованы ООО «Зебра», поскольку именно ООО ПКФ «Глобус» выполняло работы на указанных участках дорогах). ООО «Зебра» от выполнения своих гарантийных обязательств по договору уклонилось, в результате чего недостатки по качеству устранялись ООО ПКФ «Глобус» самостоятельно. ООО ПКФ «Глобус» полагает, что сумма заявленной ООО «Зебра» неустойки высока, с учетом объема и нарушенных обязательств со стороны ООО ПКФ «Глобус», с учетом недобросовестного поведения ООО «Зебра». ООО ПКФ «Глобус» просит применить положение ст. 333 ГК РФ.

ООО «Зебра» против доводов ООО ПКФ «Глобус» возражало (письменные мнение, т. 1 л.д. 57-59), настаивало на удовлетворении исковых требований на том основании, что

согласно приложению № 6 к Договору «График оплаты выполненных работ» срок оплаты по каждому объекту: после приемки работы в течение семи рабочих дней. ООО «Зебра» выполнило работы по ремонту а/д Прорывное – санаторий «Сосновая Роща» (далее – объект), 26.01.2024 г. работы были сданы (Акт сдачи-приемки № 34 от 29.01.2024 г., л.д. 32) и выставлен счет на оплату № 34 от 29.01.2024 г. на сумму 22 723 000, 00 (л.д. 31). Факт сдачи работ без замечаний по объекту на сумму 22 723 000, 00 подтверждает подписанный акт сдачи-приемки № 34 от 29.01 .2024 г. Работы были сданы ООО ПКФ «Глобус» государственному заказчику ГКУ «Курганавтодор» и приняты им также без замечаний по качеству. Истец отмечает, что работы были оплачены ГКУ «Курганавтодор» ООО ПКФ «Глобус» в полном объеме, в надлежащие сроки. В свою очередь, ООО ПКФ «Глобус», в нарушение принципа добросовестности, частично оплатило работы по объекту 19.02.2024, то есть с просрочкой платежа на 12 дней (работы должны были быть оплачены не позднее 06.02.2024 г. включительно). И оплатило стоимость работ не в полном объеме, данный факт подтверждается платежным поручением № 1564 от 19.02.2024 г. (л.д. 28). Вместо 22 723 000, 00 ООО ПКФ «Глобус» оплатило 10 000 000, 00. Остальную часть суммы 12 723 000, 00 до настоящего времени (04.12.2024) ООО ПКФ «Глобус» не оплатило. Относительно гарантийных обязательств истец отмечает, что претензии по качеству возникли позднее момента возникновения обязательств по оплате (письмо от ООО ПКФ «Глобус» № 25/07 от 25.07.2024). То есть обязательство выполнить работы по гарантийному ремонту возникли у ООО «Зебра» позднее, лишь в конце июля 2024 г., а вот обязанность оплатить, сданные раннее качественные работы, возникла у ООО ПКФ «Глобус» в конце января. То есть прошло почти полгода, с момента сдачи и приемки работ до первой претензии по качеству. Более того, ООО «Зебра» никогда не отказывалась от гарантийных обязательств и вело себя добросовестно по всем вопросам, чего не скажешь об ООО ПКФ «Глобус». ООО «Зебра» категорически возражает против доводов ответчика о снижении суммы пени согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), истец считает, что сумма пени соответствует последствиям нарушения стороной своих обязательств.

От ООО ПКФ «Глобус» в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Зебра», о взыскании задолженности по договору субподряда №471-суб-2 от 20.11.2023 в размере 1 273 016 руб. 47 коп., в которую входят проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 04.12.2024 в размере 948 194 руб. 92 коп., штраф в размере 324 821 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга 948 194 руб. 92 коп., за каждый день просрочки начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 67-70).

В обоснование встречного иска ООО ПКФ «Глобус» указало, что ООО ПКФ «Глобус» являлась стороной Государственного контракта №471 от 10.03.2023, заключенного с ПСУ «Курганавтодор» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Курганской области (приведение в нормативное состояние грунтовых и щебеночных участков). В рамках реализации указанного Государственной Программы был заключен договор субподряда №471-суб-2 от 20.11.2023 с ООО «Зебра» (далее по тексту «Договор», т. 1, л.д. 41-87).

Согласно пункту 1.1 договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Курганской области, в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения работ (приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ по ремонту Подрядчику.

Работы по объекту «автомобильная дорога Арсеновка-Давыдовка-Александровка в Притобольном муниципальном округе протяженностью 5,067 км.» стоимостью 6 496 430,94 рублей ООО «Зебра» были не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКФ «Глобус» указало на обязанность ООО «Зебра» уплатить штраф за неисполнение обязательств по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, судебное заседание отложено на 16.01.2025 (т. 1 л.д. 99).

10.01.2025 от ООО «Зебра» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на встречный иск (т.2 л.д. 22-26). С изложенными во встречном исковом заявлении доводами ООО «Зебра» не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. ООО «Зебра» непонятен заявленный ООО ПКФ «Глобус» период начисления процентов (с 01.02.2024 по 04.12.2024), так как посредством электронной почты в адрес ООО ПКФ «Глобус» 12.03.2024 г. было направлено уведомление № 1203 об одностороннем расторжении Договора № 471-суб-2 в части третьего объекта (Арсеновка-Давыдовка-Александровка), а также с требованием погасить просроченную задолженность в размере 12 723 000, 00. Данное уведомление также было направлено посредствомм Почты России 12.03.2024 (т. 2 л.д. 29). В вышеуказанном уведомлении, ООО «Зебра» изложило свою позицию и причины, послужившие основаниями расторжения договора, а именно: ООО «Зебра» выполнило работы по ремонту а/д Яковлевка – Каясан, работы были сданы и выставлен счет на оплату № 1056 от 13.12.2023 г. на сумму 6 875 610, 14 (т. 1 л.д. 29). Работы должны были быть оплачены не позднее 21.12.2023 г. включительно, ООО ПКФ «Глобус» оплатил вышеуказанную работу с просрочкой 27.12.2023 г. (платежное поручение № 1465 от 27.12.2023 г., т. 1 л.д. 27). Далее, ООО «Зебра» выполнило работы по ремонту а/д Прорывное – санаторий «Сосновая Роща», 26.01.2024 г. работы были сданы и выставлен счет на оплату № 34 от 29.01.2024 г. на сумму 22 723 000, 00 (т. 1 л.д. 31). Согласно приложению № 6 к Договору «График оплаты выполненных работ» срок оплаты по каждому объекту: после приемки работы в течение семи рабочих дней. То есть, работы по дороге Прорывное – санаторий «Сосновая Роща» должны были быть оплачены не позднее 06.02.2024 г. включительно. В свою очередь, ООО ПКФ «Глобус» совершил оплату выполненных работ с просрочкой платежа на 8 рабочих дней. И оплатил стоимость работ не в полном объеме, данный факт подтверждается п/п № 1564 от 19.02.2024 г. (т. 1 л.д. 28). Вместо 22 723 000, 00 руб. ООО ПКФ «Глобус» оплатило 10 000 000, 00 руб., что является нарушением условий договора и основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и последующего расторжения договора. Согласно разделу 11 Расторжение договора, а именно п. 11.3. Субподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ без возмещения убытков подрядчику в следующих случаях, но не ограничиваясь:

-задержка или отказ подрядчика в оплате выполненной субподрядчиков работы более чем на 7 (семь) рабочих дней. ООО ПКФ «Глобус» допустил просрочку платежа превышающую 7 рабочих дней, оплатил лишь часть суммы, и по настоящее время (16.01.2025 г.) уклоняется от отплаты выполненных работ на сумму 12 723 000, 00 руб.

Также, согласно п. 11.3. Субподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ без возмещения убытков подрядчику в следующих случаях, но не ограничиваясь:

- не передача строительной площадки для исполнения договора (в том числе при не освобождении ее от прав третьих лиц) в течение 10 и более дней со дня заключения договора.

ООО ПКФ «Глобус» не только не оплачивает в полном объеме выполненные работы (Прорывное-Сосновая Роща), но и не передало строительную площадку (объект) для выполнения работ по последнему этапу (Арсеновка-Давыдовка-Александровка).

В связи с не передачей объекта, задержкой оплаты и не оплатой стоимости выполненного объекта в полном объеме ООО «Зебра» уведомило об одностороннем расторжении договора.

Согласно п. 9.11. Договора, Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сроки работ были бы соблюдены, если бы ООО ПКФ «Глобус» выполняло свои обязательства добросовестно, а также в полном объеме.

Считаем, что в данном случае выставление требования в адрес ООО «Зебра» по оплате каких-либо штрафных санкций как-то: штраф, пеня и т. д. является противоречащим действующему законодательству, так как согласно ст. 1 ГК РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также согласно п. 9.6. Договора, в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. На основании совокупности факторов и всего вышеизложенного, в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении ООО «Зебра» просит отказать в полном объеме.

14.01.2025 от ООО «Зебра» через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 32-34). Согласно которому, ООО «Зебра» просит взыскать с ООО ПКФ «Глобус» задолженность по договору субподряда № 471-суб-2 20.11.2023 в размере 12 723 000, 00 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 690 125 руб. 86 коп., с продолжением начисления пени на сумму задолженности 12 723 000, 00 руб. с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Изменение первоначальных исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

15.01.2025 от ООО ПКФ «Глобус» через систему «Мой Арбитр» поступили изменения во встречных исковых требованиях (т. 2 л.д. 36-37). Согласно которым, ООО ПКФ «Глобус» просит принять отказ от исковых требований к ООО «Зебра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 04.12.2024 в размере 948 194 руб. 92 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Отказ от иска в части взыскания основного долга подписан представителем ООО ПКФ «Глобус» ФИО2 полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью от 07.10.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 04.12.2024 в размере 948 194 руб. 92 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с заявленным частичным отказом от встречного иска.

15.01.2025 от ООО ПКФ «Глобус» через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные возражения (т. 2 л.д. 44-45). Согласно которым ООО ПКФ «Глобус» признает задолженность перед ООО «Зебра» по договору субподряда № 471-суб-2 от 20.11.2023 в размере 12 723 000 руб.

Заявление ООО ПКФ «Глобус» о признании иска подписано представителем ответчика ФИО2 на основании доверенности от 07.10.2024, содержащей полномочия на признание иска (т. 2 л.д. 75).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание обществом с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Глобус" первоначальных исковых требований в части требований о взыскании основного долга в размере 12 723 000 руб. 00 коп.

От ООО «Зебра» поступили письменные дополнения (т. 2 л.д. 52-54).

В судебном заседании представитель ООО «Зебра» просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО ПКФ «Глобус» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований (кроме той части, которая была признана), просил удовлетворить встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Глобус» являлась стороной Государственного контракта №471 от 10.03.2023, заключенного с ПСУ «Курганавтодор» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Курганской области (приведение в нормативное состояние грунтовых и щебеночных участков).

В рамках реализации указанного Государственной Программы был заключен договор субподряда №471-суб-2 от 20.11.2023 с между обществом с ограниченной ответственностью «Зебра» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Глобус» (подрядчик) (далее – Договор, т. 1 л.д. 19-26), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Курганской области (приведение в нормативное состояние грунтовых и щебеночных участков), с учётом графика выполнения работ (приложение № 1) и сдать результат работ по ремонту подрядчику (п.1.1 договора).

В рамках вышеуказанного договора субподряда ООО «Зебра» выполнило работы по ремонту автомобильных дорог (а/д) общего пользования межмуниципального значения в Курганской области (приведение в нормативное состояние грунтовых и щебеночных участков), а именно а/д Яковлевка – Каясан в Щучанском муниципальном округе, а/д Прорывное – санаторий «Сосновая Роща» в Звериноголовском муниципальном округе.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, цена договора (цена работ) составляет 36 095 041 руб. 08 коп., с учетом НДС.

Срок выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ – с 20.11.2023;

- окончание выполнения работ – 31.01.2024 (п. 3.1 договора).

По письменному согласованию с подрядчиком работы могут выполняться субподрядчиком досрочно (п. 3.2 договора).

Согласно приложению № 6 к Договору «График оплаты выполненных работ» срок оплаты по каждому объекту: после приемки работы в течение семи рабочих дней.

ООО «Зебра» выполнило работы по ремонту а/д Яковлевка – Каясан.

Согласно подписанному сторонами акту № 1056 от 13.12.2023 сдачи-приемки, были приняты работы по договору субподряда №471-суб-2 от 20.11.2023 на сумму на сумму 6 875 610 руб. 14 коп. (т. 1 л.д.30).

Согласно приложению № 6 к Договору работы должны были быть оплачены не позднее 21.12.2023 г. включительно.

Как следует из пояснений ООО «Зебра», ООО ПКФ «Глобус» оплатил вышеуказанную работу с просрочкой 27.12.2023 г. на основании счета на оплату № 1056 от 13.12.2023 г. (т. 1 л.д. 29), что подтверждается платежным поручением № 1465 от 27.12.2023 в размере 6 875 610 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 27).

Просрочка по расчету истца составила 5 дней.

Порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательства установлен п. 9.2.3. Договора. Согласно этому пункту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Далее, ООО «Зебра» выполнило работы по ремонту а/д Прорывное – санаторий «Сосновая Роща», 26.01.2024 г. работы были сданы (Акт сдачи-приемки оплату № 34 от 29.01.2024 г.) и выставлен счет на оплату № 34 от 29.01.2024 г. на сумму 22 723 000, 00.

Работы по дороге Прорывное – санаторий «Сосновая Роща» должны были быть оплачены ООО ПКФ «Глобус» не позднее 06.02.2024 г. включительно.

В свою очередь, ООО ПКФ «Глобус» совершил оплату выполненных работ 19.02.2024, то есть с просрочкой платежа на 12 дней. И оплатил стоимость работ не в полном объеме, данный факт подтверждается платежным поручением № 1564 от 19.02.2024 г. Вместо 22 723 000, 00 руб. ООО ПКФ «Глобус» оплатило 10 000 000, 00. Остальную часть суммы 12 723 000, 00 руб. до настоящего времени (16.09.2024) ООО ПКФ «Глобус» не оплатило.

ООО «Зебра» направило в адрес ООО ПКФ «Глобус» досудебную претензию №0405 от 04.05.2024 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 14), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

От ООО ПКФ «Глобус» в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Зебра», о взыскании штрафа в размере 324 821 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 67-70).

В обоснование встречного иска ООО ПКФ «Глобус» указало, что работы по объекту «автомобильная дорога Арсеновка-Давыдовка-Александровка в Притобольном муниципальном округе протяженностью 5,067 км.» стоимостью 6 496 430,94 рублей ООО «Зебра» были не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКФ «Глобус» указало на обязанность ООО «Зебра» уплатить штраф за неисполнение обязательств по договору.

15.10.2024 на юридический адрес ООО «Зебра» были направлены претензия (т. 1 л.д. 90).

По истечению 30-дневного срока ответа на указанные документы не поступило, в связи с чем, ООО ПКФ «Глобус» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны:

- акт сдачи приемки №1056 от 13.12.2023 в отношении работ по ремонту автомобильной дороги Яковлевка-Касаян в Щучанском муниципальном округе, протяженностью 13,987 км на сумму 6 875 610,14 руб. (т. 1 л.д. 30);

- акт сдачи приемки №34 от 29.01.2024 в отношении работ по ремонту автомобильной дороги Прорывное-Санаторий (Сосновая роща) в Звериноголовском муниципальном округе, протяженностью 13,530 км на сумму 22 723 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ платежным поручением №1465 от 27.12.2023 на сумму 6 875 610,14 руб. (т. 1 л.д. 27), а также платежным поручением №1564 от 20.02.2024 на сумму 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 12 723 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах в связи с представлением истцом доказательств выполнения работ по договору подряда, учитывая признание ответчиком исковых требований в части основного долга, требования истца о взыскании 12 723 000 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 22.12.2023 по 26.12.2023 и с 07.02.2024 по 16.01.2025 в размере 2 690 125 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 32-34).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением №6 к договору установлено, что оплата выполненных работ производится после приемки работ в течение семи рабочих дней (т. 1 л.д. 26).

В обоснование требований о взыскании пени ООО «Зебра» указало на следующее.

ООО «Зебра» выполнило работы по ремонту а/д Яковлевка – Каясан, работы были сданы (Акт сдачи-приемки № 1056 от 13.12.2023 г. ) и выставлен счет на оплату № 1056 от 13.12.2023 г. на сумму 6 875 610, 14. Согласно приложению № 6 к Договору работы должны были быть оплачены не позднее 21.12.2023 г. включительно, ООО ПКФ «Глобус» оплатил вышеуказанную работу с просрочкой 27.12.2023 г. на основании счета на оплату № 1056 от 13.12.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 1465 от 27.12.2023 г. Просрочка составила 5 дней.

1. Расчет пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за а/д Яковлевка – Каясан:

Установленный период начисления неустойки: 22.12.2023 – 26.12.2023 (5 дней)

6 875 610, 14 руб. * 5 дн. * 1/300 * 16%= 18 334, 96

В свою очередь, ООО ПКФ «Глобус» совершил оплату выполненных работ 19.02.2024, то есть с просрочкой платежа на 12 дней. И оплатил стоимость работ не в полном объеме, данный факт подтверждается платежным поручением № 1564 от 19.02.2024 г. Вместо 22 723 000, 00 ООО ПКФ «Глобус» оплатило 10 000 000, 00. Остальную часть суммы 12 723 000, 00 до настоящего времени (16.01.2025) ООО ПКФ «Глобус» не оплатило.

2. Расчет пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за а/д Прорывное – санаторий «Сосновая Роща» на сумму 10 000 000, 00:

Установленный период начисления неустойки: 07.02.2024 – 18.02.2024 (12 дней)

10 000 000, 00 руб. * 12 дн. * 1/300 * 16%= 64 000, 00

3. Расчет пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за а/д Прорывное – санаторий «Сосновая Роща» на сумму 12 723 000, 00:

Установленный период начисления неустойки: 07.02.2024 – 16.01.2025 (345 дней)

12 723 000, 00 руб. * 173 дн. (07.02.2024 – 28.07.2024) * 1/300 * 16%= 1 173 908, 80

12 723 000, 00 руб. * 47дн. (29.07.2024 – 13.09.2024) * 1/300 * 18%= 358 788, 60

12 723 000, 00 руб. * 2 дн. (14.09.2024 – 15.09.2024) * 1/300 * 18%= 15 267, 60

12 723 000, 00 руб. * 42 дн. (16.09.2024 – 27.10.2024) * 1/300 * 19%= 338 431, 80

12 723 000, 00 руб. * 81 дн. (28.10.2024 – 16.01.2025) * 1/300 * 21%= 721 394, 10

Таким образом, общая сумма пени, по расчету ООО «Зебра», на 16.01.2025 составляет: 18 334, 96 + 64 000, 00 + 1 532 697, 40 + 1 075 093, 50 = 2 690 125, 86.

Проверив произведенный расчет, суд находит его частично неверным.

Так, акт сдачи приемки №1056 от 13.12.2023 в отношении работ по ремонту автомобильной дороги Яковлевка-Касаян в Щучанском муниципальном округе, протяженностью 13,987 км на сумму 6 875 610,14 руб. подписан электронной подписью сторон только 28.12.2023 (т. 1 л.д. 30 оборот).

Следовательно, срок оплаты по указанному акту – до 16.01.2024.

Фактически оплачено 28.12.2023 (т. 1 л.д. 27), т.е. без просрочки.

Оснований для взыскания пени в этой части не имеется.

Акт сдачи приемки №34 от 29.01.2024 в отношении работ по ремонту автомобильной дороги Прорывное-Санаторий (Сосновая роща) в Звериноголовском муниципальном округе, протяженностью 13,530 км на сумму 22 723 000 руб. подписан сторонами 29.01.2024 (т. 1 л.д. 32)

Следовательно, срок оплаты по указанному акту – до 07.02.2024. просрочка имеет место с 08.02.2024.

Частичная оплата произведена 19.02.2024 (т. 1 л.д. 28).

Истец производит начисление неустойки с 07.02.2024, тогда как просрочка имеет место с 08.02.2024.

По расчету суда неустойка за период с 08.02.2024 по 18.02.2024 (за 11 дней) на сумму 10 000 000 руб. исходя из ставки в размере 16% годовых составляет 58 666,67 руб. вместо 64 000, 00 руб.

По расчету суда неустойка за период с 08.02.2024 по 28.07.2024 (за 172 дня) на сумму 12 723 000 руб. исходя из ставки в размере 16% годовых составляет 1 167 123,20 руб. вместо 1 173 908, 80 руб.

В остальной части расчет ООО «Зебра» является верным.

Общая сумма неустойки составляет по расчету суда 2 659 671 руб. 97 коп.

Ответчик расчет истца арифметически не оспаривал.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 2 659 671 руб. 97 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам снижения судами неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае предусмотренный условиями договоров подряда размер неустойки (1/300 от ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки) не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Единственным основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком, несущим бремя доказывания этих обстоятельств, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

ООО «Зебра» также просит взыскать с ООО ПКФ «Глобус» пени, начисляемые на сумму долга, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, с 17.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, в размере одной трехсостой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО ПКФ «Глобус» к ООО «Зебра» о взыскании штрафа в размере 324 821 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 67-70) суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «б» пункта 9.3.3 заключенного между сторонами договора субподряда установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании изложенного, ООО ПКФ «Глобус» просит за факт неисполнения ООО «Зебра» обязательств начислить субподрядчику штраф в размере 5% от договорной стоимости этапа «автомобильная дорога Арсеновка-Давыдовка-Александровка в Притобольном муниципальном округе протяженностью 5,067 км.».

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2024 в адрес ООО ПКФ «Глобус» было направлено уведомление № 1203 об одностороннем расторжении Договора № 471-суб-2 в части третьего объекта (Арсеновка-Давыдовка-Александровка).

Данное уведомление также было направлено посредством Почты России 12.03.2024 (т. 2 л.д. 29).

В вышеуказанном уведомлении, ООО «Зебра» изложило свою позицию и причины, послужившие основаниями расторжения договора, а именно: ООО «Зебра» выполнило работы по ремонту а/д Яковлевка – Каясан, работы были сданы и выставлен счет на оплату № 1056 от 13.12.2023 г. на сумму 6 875 610, 14 (т. 1 л.д. 29). Работы должны были быть оплачены не позднее 21.12.2023 г. включительно, ООО ПКФ «Глобус» оплатил вышеуказанную работу с просрочкой 27.12.2023 г. (платежное поручение № 1465 от 27.12.2023 г., т. 1 л.д. 27).

Далее, ООО «Зебра» выполнило работы по ремонту а/д Прорывное – санаторий «Сосновая Роща», 26.01.2024 г. работы были сданы и выставлен счет на оплату № 34 от 29.01.2024 г. на сумму 22 723 000, 00 (т. 1 л.д. 31).

То есть, работы по дороге Прорывное – санаторий «Сосновая Роща» должны были быть оплачены не позднее 06.02.2024 г. включительно.

В свою очередь, ООО ПКФ «Глобус» совершил оплату выполненных работ с просрочкой платежа на 8 рабочих дней. И оплатил стоимость работ не в полном объеме, данный факт подтверждается п/п № 1564 от 19.02.2024 г. (т. 1 л.д. 28). Вместо 22 723 000, 00 руб. ООО ПКФ «Глобус» оплатило 10 000 000, 00 руб., что является нарушением условий договора и основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и последующего расторжения договора.

Согласно разделу 11 Расторжение договора, а именно п. 11.3. Субподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ без возмещения убытков подрядчику в следующих случаях, но не ограничиваясь:

ООО ПКФ «Глобус» не только не оплатило в полном объеме выполненные работы (Прорывное-Сосновая Роща), но и не передало строительную площадку (объект) для выполнения работ (Арсеновка-Давыдовка-Александровка).

В связи с не передачей объекта, задержкой оплаты и не оплатой стоимости выполненного объекта в полном объеме ООО «Зебра» уведомило заказчика об одностороннем расторжении договора.

ООО ПКФ «Глобус» не опровергло обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Зебра».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение субподрядчиком своих обязательств произошло по вине ООО ПКФ «Глобус», поскольку ООО ПКФ «Глобус» не исполнило свои встречные обязательства: не оплатило стоимость выполненных работ и не передало строительную площадку для выполнения следующего этапа работ.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение субподрядчиком обязательств по договору следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене первоначального иска 15 413 125 руб. 86 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 379 131 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска ООО «Зебра» уплачена государственная пошлина в размере 368 380 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 617 от 16.09.2024 (т. 1 л.д. 9).

Не доплачена сумма госпошлины в размере 10 751 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком признаны требования в сумме 12 723 000 руб. 06 коп. (82,55% от предъявленных требований).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 312 959 руб. (82,55% х 379 131 руб.), приходящаяся на признанные ответчиком требования, распределяется следующим образом: 70% возвращается истцу, т.е. 219 071,30 руб., 30% относится на ответчика, т.е. 93 887,70 руб.

Поскольку истцом госпошлина уплачена не в полном размере (недоплата составила 10 751 руб.), возврату истцу из бюджета подлежит сумма в размере 208 320,30 руб. (219 071,30 руб. - 10 751 руб.).

Не признаны ответчиком требования в размере 2 690 125,86 руб. (17,45% от иска).

Государственная пошлина, приходящаяся на непризнанные требования составляет 66 172 руб. (379 131 руб. х 17,45%).

Непризнанные ответчиком исковые требования удовлетворены судом частично в размере 2 659 671 руб. 97 коп. (98,87% от непризнанных исковых требований).

Следовательно, на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований относится государственная пошлина по непризнанным требованиям в размере 749 руб. (66 172 руб. х 1,13%).

На ответчика относятся расходы истца на уплату государственной пошлины в части требований, которые не признаны ответчиком, но удовлетворены судом, а именно требований о взыскании пени в размере 2 659 671 руб. 97 коп., составляющих 98,87% от непризнанных требований. Следовательно, 98,87% от государственной пошлины, приходящейся на требования, не признанные ответчиком, но удовлетворенные судом, в сумме 65 423 руб. (66 172 руб. 00 коп. х 98,87%) также относятся на ответчика.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 368 380 руб. распределяются следующим образом:

- на истца в размере 749 руб.;

- на ответчика в размере 159 310 руб. 70 коп. (93 887,70 руб.+ 65 423 руб.);

- возврату истцу из бюджета подлежит 208 320,30 руб.;

11.12.2024 от ООО «Зебра» через отдел делопроизводства поступило заявление (ходатайство) об обеспечение иска (т. 1 л.д. 100-106). Согласно заявлению ООО «Зебра» просило принять обеспечительные меры в пределах 12 723 000 руб. 00 коп. в виде наложения ареста на денежные средства ООО ПКФ «Глобус», находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО ПКФ «Глобус», а также на движимое и недвижимое имущество ООО ПКФ «Глобус».

Определением суда от 12.12.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Зебра», ОГРН <***>, г. Челябинск, о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на недвижимое и движимое имущество, за исключением денежных средств, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Глобус», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пределах суммы заявленных требований - 12 723 000 руб. 00 коп., без ограничения права пользования имуществом и без изъятия имущества. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Государственная пошлина в размере 30 000 руб., уплаченная ООО «Зебра» при подаче заявления об обеспечении иска, что подтверждается платёжным поручением №822 от 10.12.2024, подлежит взысканию с ООО ПКФ «Глобус» в пользу ООО Зебра».

При подаче встречного иска ООО ПКФ «Глобус» уплачена государственная пошлина в размере 63 190 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2415 от 03.12.2024 (т. 1 л.д. 91).

При цене встречного иска 324 821 руб. 55 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 241 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Глобус" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 949 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению №2415 от 03.12.2024.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Глобус" первоначальных исковых требований в части требований о взыскании основного долга в размере 12 723 000 руб. 00 коп.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Глобус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зебра" задолженность в размере 12 723 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 659 671 руб. 97 коп., пени, начисляемые на сумму долга, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, с 17.01.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 159 310 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зебра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 320 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению №617 от 16.09.2024.

Отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Глобус" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 04.12.2024 в размере 948 194 руб. 92 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Глобус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 949 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению №2415 от 03.12.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.