Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-80/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-80/2024 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, <...> дом 8) к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>/4) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в судебном заседании приняли участие представители: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 04.10.2024; товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба-2» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2025, ФИО4 – председатель правления, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.03.2025.

Суд

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба-2» (далее – ТСН «СНТ «Дружба-2», товарищество, ответчик) о взыскании 55 677 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.01.2013 № ДГУ/13-3070-Ц-35, в том числе: 42 940 руб. 45 коп. основного долга за период с 01.01.2022 по 31.08.2023, а также 12 737 руб. 51 коп. пени за период с 11.02.2021 по 31.08.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.09.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 12.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу Департамента взыскано 8 101 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.01.2013 № ДГУ/13-3070-Ц-35, в том числе: 6 103 руб. 77 коп. основного долга за период с 01.01.2022 по 20.04.2022, 1 997 руб. 28 коп. пени за период с 11.02.2021 по 31.08.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.09.2023, исходя из расчета 0,05% неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, приводит следующие доводы: акт приема-передачи земельного участка к заявлению ответчика, поступившему в адрес истца 20.01.2022, не прилагался; подписанные ответчиком соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка, поступившие в адрес Департамента, датированы только 04.10.2022, в связи с чем выводы судов о прекращении арендных отношений 20.04.2022 не соответствуют действительности; основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали, указания на чрезмерность начисленной неустойки в судебных актах не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе; представитель товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2013 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ТСН «СНТ «Дружба-2» (арендатор) заключен договор № ДГУ/13-3070-Ц-35 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, для строительства объекта инженерной инфраструктуры (двух водонасосных станций), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:690 площадью 850 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 3-я Раздольная (далее – договор).

Стороны договора согласовали порядок определения размера арендной платы, предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан в пользование арендатора на основании акта приема-передачи от 30.01.2013.

В связи с ликвидацией Главного управления по земельным ресурсам Омской области на основании Указа Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств образовалась задолженность по договору за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 в сумме 42 940 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2023 № Ис-ДИО/14582 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента с иском в суд по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 13, 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору до прекращения действия последнего (с 01.01.2022 по 20.04.2022).

Суд округа оснований для отмены судебных актов не установил.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений указанной нормы обязанность арендатора по внесению платежей за пользование этим имуществом прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора.

При этом неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора по перечислению арендной платы по действующим договорам аренды имущества и до фактического возврата имущества арендодателю (пункт 13 Информационного письма № 66).

Как следует из статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора аренды, арендодатель доказывает факт передачи имущества в аренду, арендатор – факт оплаты и возврата имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, акты осмотра земельного участка, фотоматериалы, установив, что после окончания срока договора (договор заключен на предоставление земельного участка в аренду сроком на три года) арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком; земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвращен; при этом ответчиком 20.01.2022 в адрес Департамента направлено заявление о расторжении договора, Департамент фактически отказался от принятия земельного участка и расторжения договора аренды до приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации; доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются следствием действий ответчика, не представлено, таким образом, просрочка в передаче имущества допущена по вине истца, суды обеих инстанций, не усмотрев оснований для начисления арендной платы с 21.04.2022 по 31.08.2023, правомерно удовлетворили требования в части.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании с ответчика неустойки, суды приняли во внимание, что последним допущено нарушение срока внесения платы и, проверив расчет истца на предмет его соответствия действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, признав его арифметически правильным, с учетом разумности и убедительности приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 0,1% до 0,05%.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Изложенные в кассационной жалобе суждения Департамента об отсутствии оснований считать договор прекратившим свое действие с 20.04.2022 являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Отклоняя доводы Департамента о том, что арендованное имущество нельзя считать возвращенным до момента устранения выявленных в нем недостатков, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются следствием деятельности ответчика, справедливо отметив, что перепиской сторон подтверждается факт неоднократных обращений товарищества в адрес Департамента с целью прекращения арендных правоотношений еще в 2021 году, которые последним были оставлены без внимания.

Констатировав отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих арендодателю отказаться от приемки имущества по мотиву выявления недостатков объекта, суды правомерно указали истцу на возможность защиты права собственника в таком случае путем предъявления иска о взыскании соответствующих убытков или об обязании исполнить обязанность в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360).

При таких обстоятельствах оснований для уклонения от приемки земельного участка у арендодателя не имелось, просрочка в передаче имущества допущена по вине истца, ввиду чего начисление арендной платы по 31.08.2023 нельзя признать обоснованным.

Арендатор считается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по возврату объекта аренды 20.04.2022, то есть спустя три месяца с даты получения Департаментом уведомления о расторжении договора.

Утверждение Департамента о ненаправлении в его адрес акта приема-передачи с уведомлением от 20.01.2022 подлежит отклонению, поскольку приемка не была осуществлена не по причине отсутствия акта, а по причине наличия на земельном участке сооружений, при этом, будучи сильной стороной договора, Департамент мог оказать товариществу содействие в составлении и надлежащем оформлении документов.

Ссылка на формальное отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи, как правильно указал апелляционный суд, не исключает признания за ответчиком права на реализацию отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а также не опровергает совершение товариществом действий, направленных на возврат объекта из аренды.

Доводы жалобы об отсутствии у судов оснований для снижения неустойки, так как установленный договором размер неустойки считается общепринятым в деловом обороте и не признается чрезмерным, судом округа также отклоняются.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что снижение размера неустойки до 0,05% соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, учитывая специфику деятельности товарищества и отсутствие обоснованных доказательств наличия отрицательных последствий на стороне Департамента. Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-80/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1