АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-97572/2025-131-631 3 декабря 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН: <***>) к ООО "Мерпен" (ИНН: <***>) об изъятии предмета лизинга,

третье лицо: в/у ООО "Мерпен"- ФИО1,

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Мерпен" (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Решением от 24.10.2025 (резолютивная часть объявлена 14.10.2025) по делу № А27-20681/2023 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым, ответчик заявляет о согласии добровольно передать предмет лизинга.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена, суд признал допустимым рассмотреть дело в их отсутствие, применительно к частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, спор о возврате предмета лизинга, возникший после расторжения договора, рассматривается вне рамок дела о банкротстве - в исковом производстве.

В материалы дела также поступило ходатайство ФИО2 – единственного участника ООО "Мерпен" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может

повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как установлено судом, ФИО2 не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Мерпен". При этом возникший гражданско-правовой спор не связан с установлением размера ответственности, а касается обстоятельств, относящихся к исполнению обязанности по возврату транспортного средства (предмета лизинга) после отказа лизингодателя от договора финансовой аренды (лизинга).

Учитывая фактические по делу обстоятельства, правоотношения сторон, послужившие основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу права и законные интересы ФИО2 не затронуты, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, статуса единственного участника ООО "Мерпен" и конфликта с конкурсным управляющим само по себе не наделяют его правом на участие в соответствующем споре в качестве отдельного субъекта с самостоятельным процессуальным интересом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2021 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 507НК-МРП/01/2021 в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого приведены в пункте 1.1 договора.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору (пункт 5.1 Условий лизинга).

Согласно подпункту "г" пункта 9.2 Условий лизинга (приложение № 4), лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после отправки уведомления об отказе от договора.

Пунктом 9.3 Условий лизинга предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель не оплатит полную сумму закрытия сделки в течение срока, указанного в уведомлении об отказе от договора, он обязан вернуть предмет лизинга не позднее 10 дней после направления уведомления.

Задолженность лизингополучателя по договору составила 954 989,70 руб. за период с 25.10.2024 по 20.03.2025.

Договор расторгнут с 30.03.2025.

Поскольку до настоящего времени ответчиком предмет лизинга не возвращен, истец обратился с соответствующим требованием в порядке искового производства в суд.

Ответчиком требования истца не оспорены.

Руководствуясь положениями статей 306, 310, 450.1, 453, 614, 622, 655 ГК РФ, статей 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходя из того, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора лизинга вследствие существенных нарушений ответчиком его условий, соответственно, односторонний отказ истца от исполнения договора лизинга на момент направления уведомления, в отсутствие сведений о признании последнего недействительным, является законным, в связи с чем у истца возникло право требования возврата переданного ответчику предмета лизинга; договор лизинга прекратил свое действие; правовая возможность возобновления договора лизинга после правомерного отказа лизингодателя от их исполнения не усмотрена.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об изъятии предмета лизинга признается судом правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отложения судебного заседания судом не усмотрено, поскольку вне зависимости от принятия судом настоящего решения ответчик не лишен возможности возвратить предмет лизинга.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о вступлении в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без

удовлетворения.

Изъять у ООО "Мерпен" (ИНН: <***>) и передать ООО "РЕСО-Лизинг"

(ИНН: <***>) имущество по договору финансовой аренды (лизинга) № 507НК-МРП/01/2021 от 22.11.2021: Идентификационный номер (VIN): <***>; Коммерческое наименование: 732407:

Наименование транспортного средства: специальный, грузовой бортовой

оснащенный краном-манипулятором определяемое его назначением;

Год выпуска: 2021;

Двигатель № : M2980440;

Шасси (рама) № : XTC431185M2557116;

Кузов (кабина, прицеп) № : 431140M2595600;

Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый;

Организация - изготовитель ТС: ООО "Строительные подъемные машины";

Паспорт ТС: 164301037202335, выдан: 09.11.2021.

Взыскать с ООО "Мерпен" (ИНН: <***>) в пользу ООО "РЕСО-Лизинг"

(ИНН: <***>) 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов