АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

16 ноября 2023 года

Дело № А14-18004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО "Специализированное хозяйство Московское" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Новохоперск-Агро-Инвест" - ФИО4 (доверенность от 13.04.2022 N ДНХП-248/22);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Московское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А14-18004/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Московское" (далее - истец, ООО "СХ Московское") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новохоперск-Агро-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Новохоперск-Агро-Инвест") о взыскании убытков в размере 516 246 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СХ Московское" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "СХ Московское", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ООО "Новохоперск-Агро-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "СХ Московское" (покупатель) и ООО "Новохоперск-Агро-Инвест" (продавец) заключен договор поставки сельскохозяйственных культур от 19.08.2022N 22/2000/BVV/00028062 с протоколом разногласий (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту - Товар) в количестве и ассортименте согласно спецификаций.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 19.08.2022 (далее - спецификация) стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке в адрес покупателя - "Пшеница кормовая, урожая 2022 года", количество, цену, условия оплаты и поставки товара - самовывоз.

Согласно условиям договора и спецификации, истец перечислил ответчику аванс в размере 4 150 000 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Между ООО "СХ Московское" (заказчик) и ООО "Олимп" (ИНН <***>, в настоящее время переименовано в ООО "ТранзитАгро"; перевозчик) заключен договор перевозки грузов N 01/21/09-2021, в соответствии с условиями которого истец подал заявку от 01.09.2022 N 12 на перевозку, согласовав стоимость и график перевозки.

ООО "Новохоперск-Агро-Инвест" 08.09.2022 посредством автомобильного транспорта отгружен товар в адрес грузополучателя истца (пункт разгрузки - ООО "Комбикормовый завод РусМит" (Российская Федерация, Воронежская обл., Бобровский район, с. Семено-Александровка) согласно ТТН поименованный как "Пшеница озимая кормовая" и "Пшеница кормовая". В ночь с 08.09.2022 на 09.09.2022 машины перевозчика прибыли на место выгрузки.

Согласно п. 3.4. спецификации поставщик обязан предоставить покупателю декларацию о соответствии с протоколами испытаний, на весь объем Товара, указанный в п. 1 настоящей спецификации. Оформление ветеринарных сопроводительных документов производится поставщиком и за счет поставщика, оформление карантинных сертификатов производится покупателем и за счет покупателя (при наличии соответствующего законодательного требования в отношении поставляемого товара).

Истец указал, что в ходе ознакомления с сопроводительной документацией к товару истцом установлено, что в представленных документах имеется разночтение: в ТТН и декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.ЗФ06.А.2483222 от 07.09.2022 и протоколов испытаний N 2839 от 29.08.2022 и N 915 от 06.09.2022 в качестве товара указана "Пшеница озимая кормовая" и "Пшеница кормовая", а в Ветеринарном свидетельстве N 15847191559 от 08.09.2022 "Пшеница кормовая термически обработанная", а также в указанном Ветеринарном свидетельстве отсутствуют лабораторные исследования.

Кроме того, согласно реестру поднадзорных объектов "Цербер" (адрес в сети Интернет: https://cerberus.vetrf.ru/cerberus/transit/checkPath/pub) ввоз в Бобровский район Воронежской области пшеницы фуражной из Новохоперского района Воронежской области запрещен по причине возникновения на территории Воронежской области, Новохоперского района очага Африканской чумы свиней (адрес в сети Интернет: https://cerberus.vetrf.ru/cerberus/regionalization/pub?d =91076a11-eea1-11e2-b8ad8c89a53303ad).

Истец 09.09.2022 приостановил приемку товара и составил акт о выявленных недостатках, о чем уведомил ответчика в сроки и в порядке согласно условиям договора, путем направления претензии, с вызовом представителя Поставщика.

В установленный п. 2.7. договора срок ответ от ответчика в адрес истца не поступил, уведомления о направлении своего представителя для участия в дальнейшей приемке товара поставщик в адрес покупателя не направил.

По истечении срока предоставления ответа на уведомления о недостатках истец направил в адрес ответчика акт возврата от 09.09.2022 N 29, на который со стороны ответчика до окончания рабочего дня также не последовало ответа.

По окончанию рабочего дня 09.09.2022, не дождавшись ответа от ответчика, водители перевозчика были уведомлены истцом об отказе в выгрузке товара по вине ответчика, в результате чего автомобили перевозчика простояли до 17-00 час. 12.09.2022.

ООО "СХ Московское", так и не получив ответа от ООО "Новохоперск-Агро-Инвест", 12.09.2022 направило в его адрес уведомление о возврате товара и расторжении договора.

В соответствии с п. 2.5. договора истец возвратил товар ответчику транспортом перевозчика, который был принят ответчиком и 12.09.2022 по соглашению истца и ответчика договор был расторгнут.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 N 184796.

В адрес истца 14.09.2022 поступила претензия от ООО "Олимп" (перевозчика) с требованием об оплате вынужденного простоя в период с 00 ч. 00 мин. 09.09.2022 по 17 ч. 00 мин. 12.09.2022 в размере 158 982 руб. 47 коп., а также стоимости перевозки по маршруту: Воронежская обл., Новохоперский р-он, <...> - Воронежская обл., Бобровский р-он, с.Семено-Александровка - Воронежская обл., Новохоперский р-он, <...> в размере 357 264 руб., а всего 516 246 руб. 47 коп.

Истец 15.09.2022 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков за простой в размере 516 246 руб. 47 коп.

Ответчик в ответе от 30.09.2022 на указанное требование отказался от возмещения истцу убытков в заявленной сумме.

Истец произвел оплату указанных перевозчиком расходов платежным поручением от 05.10.2022 N 5029 в размере 516 246 руб. 47 коп.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СХ Московское" в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 12, 15 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора, спецификации, товаросопроводительные документы к товару, в том числе ветеринарные свидетельства, переписку сторон, соглашение о расторжении договора, доводы и возражения сторон, положения статей 307, 309, 310, 401, 404, 458, 469, 475, 506, 510, 513, 514, 518 ГК РФ Ветеринарных правил проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 N 635, Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 569, Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.01.2021 N 37, решений Россельхознадзора от 17.08.2022, 06.09.2022, суды установили, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в спецификации N 1 от 19.08.2022 к спорному договору поставки; требование к составу сопроводительных документов, установленное п. 3.4 Спецификации N 1 от 19.08.2022 так же было надлежаще исполнено ответчиком. Доказательств поставки товара несоответствующего условиям договора либо требованиям по качеству или безопасности, как и какого-либо иного нарушения обязательств со стороны поставщика, материалы дела не содержат.

Суды приняли во внимание, что поставка фуража и кормов (в том числе пшеницы), не прошедших термическую или иную, обеспечивающую уничтожение вируса АЧС, обработку, с территорий, имеющих статус "Неблагополучный" (Новохоперский район Воронежской области) по заболеванию АЧС, на благополучные территории (Бобровский район Воронежской области), по состоянию на 08.09.2022 была запрещена Россельхознадзором согласно Решению от 06.09.2022, а также до момента заключения спорного договора Решением Россельхознадзора от 17.08.2022.

Требования к термической обработке товара в соответствии с приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 N 635, сторонами в договоре установлено не было, однако то, что поставка "пшеницы кормовой, урожай 2022 года" с территории Новохоперского района в Бобровский район Воронежской области была запрещена как на дату заключения договора, так и на дату поставки, должно быть известно обеим сторонам исходя из общедоступности данной информации, которые обязаны, в том числе, соблюдать условия, запреты, ограничения в связи со статусом региона, на территории которого расположено хозяйство, установленных решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по АЧС (Россельхознадзора).

Товар поставлен на условиях самовывоза Покупателем и право собственности на товар перешло к Покупателю в пункте погрузки с момента подписания товарно-транспортной накладной Перевозчиком в соответствии с п. 2.2.11 Договора. Перевозчик осуществлял перевозку товара по договору с Покупателем, следовательно, поставка товара из неблагополучного района в благополучный район осуществлялась силами Перевозчика непосредственно по указанию Покупателя, из чего следует, что факт простоя транспортных средств под разгрузкой не обусловлен приостановкой приемки товара, поскольку она по условиям договора уже была завершена (осуществлена в пункте отгрузки товара), и не обусловлена какими либо действиями/бездействием ответчика. В свою очередь, покупатель не воспользовался своим правом при приемке товара в пункте погрузки заявить о несоответствии (по его мнению) товара требованиям безопасности и потребовать замены сопроводительных документов или некачественного товара.

При этом, в день отгрузки 08.09.2022 в качестве сопроводительного документа к товару ответчиком представлены декларация о соответствии товара требованиям ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" ЕАЭС N RU Д-RU.PA06.A.24832/22" от 07.09.2022 и ветеринарное свидетельство N 15847191559 от 08.09.2022, изготовленное БУВО "Новохоперская РАИСББЖ" со статусом "оформлено", согласно которому в адрес истца отгружена "Пшеница кормовая термически обработанная". Впоследствии 12.09.2022 (на следующий рабочий день после обращения истца о несоответствии товару сопроводительным документам) ветеринарное свидетельство от 08.09.2022 N 15847191559 было заменено ответчиком на ветеринарное свидетельство N 15890003466 от 12.09.2022, выданное БУВО "Новохоперская РАИСББЖ", со статусом "оформлено" - была исправлена техническая ошибка, в частности добавлены сведения о лабораторных исследованиях от 06.09.2022 и ссылка на декларацию о соответствии товара требованиям ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" ЕАЭС N RU Д-1Ш.РА06. A.24832/22 от 07.09.2022 (изначально представленную при передаче товара в качестве сопроводительных документов 08.09.2022).

Суды учли, что ссылка истца на отсутствие лабораторных исследований поставляемого товара противоречит пункту 7 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 569, поскольку ветеринарное свидетельство оформляется, в том числе, на основании сведений о лабораторных исследованиях, и выдается уполномоченной организацией.

В соглашении о расторжении договора от 12.09.2022 не установлено несоответствие товара требованиям договора по качеству или безопасности, как и какое-либо иное нарушение обязательств со стороны Поставщика, соглашением также не установлен какой-либо порядок возмещения убытков Перевозчику.

Довод истца о том, что он не имел возможности ознакомится с товаросопроводительными документами до момента доставки ему товара перевозчиком, не может быть принята во внимание, поскольку суды обосновано указали, что по условиям, установленным п. 2.2.9 Договора, безопасность Товара определяется в пункте погрузки, в связи с чем Покупатель не был лишен права обеспечить присутствие своего представителя в пункте погрузки для проверки сопроводительных документов на предмет соответствия товара требованиям безопасности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что учитывая, что право собственности на товар переходит Покупателю в момент передачи товара в пункте погрузки, в указанном случае убытки Перевозчика в виде стоимости вынужденного простоя транспортных средств и стоимости перевозки товара, возникли в первую очередь по вине Покупателя поскольку, действуя осмотрительно, последний должен был осуществить проверку безопасности товара и соответствие сопроводительных документов товару, до его передачи Перевозчику, а также перед отгрузкой товара проверить наличие или отсутствие ограничений на перевозку.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий истца на причинение ответчику вреда, сокрытия какой-либо информации, материалы дела не содержат и суды не установили.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что проведенная ответчиком термическая обработка товара при допустимой температуре нагрева зерна пшеницы 60-65 градусов является ненадлежащей, поскольку исходя из Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.01.2021 N 37, данная температура должна составлять не менее 70 градусов, не может быть принят, учитывая положения пункта 9 указанных Правил, согласно которым запрет на вывоз за пределы территории со статусом "Неблагополучный регион" по АЧС, не прошедших термическую обработку при температуре не менее 70 °C в течение не менее 30 минут, и (или) без подтверждения отсутствия возбудителя по результатам лабораторных исследований на АЧС, установлен в отношении продуктов убоя свиней и продуктов их переработки непромышленного изготовления, а также представленные в дело документы.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае допущено нарушение норм права, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на отсутствие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А14-18004/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Московское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3