СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2964/2025-ГКу
г. Пермь
04 июня 2025 года Дело № А60-1257/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансгазизоляция»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 апреля 2025 года),
по делу № А60-1257/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛидерТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгазизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛидерТранс» (дале – истец, ООО «Профлидертранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгазизоляция» (далее – ответчик, ООО «Трансгазизоляция») с иском о взыскании 200 000 руб. провозной платы, 6398 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года (мотивированное решение от 01 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что не знал о рассмотрении дела в Арбитражном суде, ссылается на ненадлежащее уведомление в суде первой инстанции.
Ответчик отмечает, что при получении груза от перевозчика зафиксировано частичное повреждение груза (22 ведра). В связи с повреждением груза ответчику был причинён ущерб на сумму 322 032, 78 руб.
Апеллянт считает, что в данном случае, в связи с наличием поврежденного при перевозке груза, суду первой инстанции было необходимо перейти рассмотрению дела в общем порядке, так как это является основанием для неоплаты услуг транспортной компании, соответственно задолженность не является бесспорной и требует разбирательства.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: фотографии акта о повреждении груза №1 от 10.09.2024 на двух листах с подписями директора, начальника склада и главного бухгалтера ООО «Авангард»; претензия (исх.№18 от 11.10.2024) в адрес ООО «ПроыЛидерТранс» о возмещении ущерба; фотографии двух страниц транспортной накладной от 27.09.2024.
Поскольку ходатайств о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Трансгазизоляция» и ООО "Профлидертранс" (перевозчик) заключен договор - заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 10241 от 25.09.2024 (стройматериалы, 5 паллет).
В соответствии с указанной заявкой перевозчик принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с заявками и за счет заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги перевозчику.
На основании вышеуказанной заявки ООО «Профлидертранс» оказаны ООО «Трансгазизоляция» услуги по доставке груза, провозная плата составила 200 000 руб., в т.ч. НДС.
Согласно Договору-заявке оплата производится путем перечисления заказчиком по скану платежных документов + ТН в течение 1 банковского дня.
Услуги по перевозке грузов оказаны в полном объеме, в подтверждение чего, истцом в материалы дела представлены оригиналы транспортных документов с отметками о принятии груза грузополучателем.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оказанные по договору услуги, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт перевозки подтверждён транспортной накладной. В накладной имеется указание на то, что из «280 шт. 22 на брак»», вместе с тем, само по себе данное указание не исключает права перевозчика получить провозную плату.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.
Доводы заявителя жалобы о том, что о рассмотрении настоящего спора ответчик не был извещен, не принимается судом апелляционной инстанции, процессуальных нарушений в указанной части не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 22 января 2025 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<...> стр. 83, офис 515).
Указанный адрес совпадает с адресом, указываемым самим ответчиком.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была вручена под подпись.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62099303546841 – письмо вручено 31 января 2025 года.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Доказательств того, что письмо вручено ответчику не было, либо вручено иному лицу, представлено не было. Доказательств того, что органом почтовой связи допущено нарушение порядка доставки почтовой корреспонденции, ответчик не представил, судом апелляционной инстанции не установлено.
Значимым обстоятельством арбитражным судом апелляционной инстанции признается также то, что все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки были опубликованы на сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из вышеприведенных норм, ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.
Данный спор возник по поводу неоплаты оказанной истцом услуги по перевозке вверенного ему груза.
Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор - заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 10241 от 25.09.2024 (стройматериалы, 5 паллет).
Услуги по перевозке грузов оказаны в полном объеме, в подтверждение чего, истцом в материалы дела представлены оригиналы транспортных документов с отметками о принятии груза грузополучателем.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору-заявке. Суд первой инстанции верно установил, что факт перевозки подтверждён транспортной накладной.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 200 000 рублей.
Довод ответчика о ненадлежащем оказании услуги отклоняется, ввиду того, что само по себе указание ответчика на повреждение груза в транспортной накладной не исключает права перевозчика получить провозную плату. Встречные исковые требования о возмещении убытков либо о зачёте встречных требований в настоящем деле заявлено не было.
Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков в связи с повреждением груза при транспортировке при наличии к тому правовых и фактических оснований. Кроме того, пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, вынесено, исходя из предмета и основания иска, с учетом заявленных доводов и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 по делу № А60-1257/2025 (мотивированное решение от 01 апреля 2025 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю. Гладких