ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-4190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года по делу № А13-4190/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огнеснаб» (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 9в, квартира 20; ОГРН 1163525054736, ИНН 3525367879; далее – ООО «Огнеснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 95, корпус 1, помещение 804; ОГРН 1102901000718, ИНН 2901199473; далее – ООО «РК-Инвест»)о взыскании 1 146 173 руб. 27 коп., в том числе 683 031 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 14.05.2021 № МРс07/21; 463 141 руб. 35 коп. неустойки за период с 14.07.2022 по 31.03.2023, с начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2023по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РК-Инвест» в пользу ООО «Огнеснаб» взыскано 873 364 руб. 92 коп., из них 683 031 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы и 190 333 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 31.03.2023, а также начиная с 01.04.2023 пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 683 031 руб. 92 коп. до фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «РК-Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Огнеснаб» (подрядчик) и ООО «РК-Инвест» (заказчик) заключен договор подряда от 14.05.2021 № МРс07/21, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания по проектной документации 04-2019-КМ на объекте «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена «Ледовый дворец»)».

Согласно пункту 1.2 договора местонахождение объекта: <...> земельный участок 35.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 12 128 780 руб. 03 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование выполненных работ, согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и передачи исполнительной документации заказчику.

Дополнительным соглашением от 10.02.2022 № 1 к договору стороны уточнили объем работ, сроки выполнения работ, а также распределили назначение денежных средств, перечисленных заказчиком по платежному поручению от 28.01.2022 № 92.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 № 2 к договору стороны внесли изменения в сроки выполнения работ, а также в пункт 2.1 договора, установив общую стоимость работ в размере 12 638 776 руб. 22 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Работы выполнены подрядчиком согласно предоставленным актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 на общую сумму 12 638 776 руб. 22 коп.

Работы оплачены частично, претензией от 03.11.2022 истец потребовал уплаты оставшейся суммы долга и неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку претензия отставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Огнеснаб» исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 на сумму 12 638 776 руб. 22 коп. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РК-Инвест» ссылалось на то, что обязательств по оплате работ у него не имеется по причине непредставления исполнительной документации. Судом отклонены данные доводы со ссылкой на положения статьи 726 ГК РФ, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у исполнителя, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Судом принято во внимание, что вопроса об отсутствии исполнительной документации при приемке работ у ответчика не возникало, доказательств истребования данной документации ответчиком не представлено. Акты приемки, как и отчеты об использовании давальческого сырья и справки о стоимости выполненных работ, подписаны ответчиком. При этом в материалы дела представлены доказательства направления истцом исполнительной документации.

Одновременно с отзывом на исковое заявление от 17.07.2023 ответчиком предоставлена суду исполнительная документация в обоснование позиции о том, что истцом выполнены не все работы и имеются замечания к качеству выполненных работ. Аналогичные доводы ответчик приводит в своей жалобе.

Как указано выше, документы о приемке выполненных работ по договору подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

По смыслу вышеприведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений выступает результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ – важный момент в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работ, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения установленного договором порядка предъявления замечаний относительно недостатков по качеству выполненных работ при их приемке, в том числе в срок, установленный пунктами 1 и 4 статьи 720 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ с указанием конкретных выявленных недостатков заказчик в адрес подрядчика не заявлял.

При этом само по себе выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате. Как верно указано судом, в таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Вместе с тем ООО «РК-Инвест» данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявило, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет проверки выполненного объема работ, выявления недостатков в суде также не заявило.

Кроме того, как верно указано судом, при наличии возражений к качеству принятых работ ответчик не лишен права потребовать их устранения в рамках гарантийного срока.

При этом, как указано выше, на момент рассмотрения дела каких-либо требований об устранении конкретных недостатков в выполненных работах ответчик не заявил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность на момент рассмотрения дела составляет 683 031 руб. 92 коп., документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 463 141 руб. за просрочку оплаты за период с 14.07.2022 по 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 2.6 договора стороны установили, что окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как верно определено судом, поскольку акты № 3 и 4 подписаны ответчиком 12.04.2022 и 06.07.2022 соответственно, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 14.07.2022 по 31.03.2023.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, судом первой инстанции принято во внимание, что обязанность по уплате сумм, на которые начисляется неустойка, возникла после введения моратория, следовательно на данные обязательства действие моратория не распространяется.

Также несостоятельны в силу вышеизложенного доводы подателя жалобы о неправомерности начисления неустойки в связи с неисполнением истцом своих обязательств в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая расчет неустойки, в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Суд первой инстанции, в силу положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму не исполненных в срок обязательств, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства, учитывая, что ответчиком в рамках рассматриваемого договора уже уплачена неустойка в размере 741 624 руб. 84 коп. за просрочку оплаты согласно дополнительному соглашению № 1 договора, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание вышеизложенное, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до величины, достаточной для компенсации потерь истца и определенной применительно к двойной ставке рефинансирования, установив ее в размере 190 333 руб.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика, не находит оснований для переоценки данного вывода суда. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон. Правовых оснований для дополнительного снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив в подтверждение факта их несения договор об оказании юридических услуг от 31.03.2023, расходный кассовый ордер от 31.03.2023 № 1.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 101, 106, 110, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают факт оказания услуг и несения истцом заявленных расходов. Судом приняты во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

Следовательно, в данном случае истцом доказан факт несения судебных расходов, а также соотносимость их с рассматриваемым делом. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по предъявленной сумме судебных расходов не представил.

Каких-либо возражений применительно к заявленным и взысканным судом расходам ответчиком не приведено и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судом верно определено, что судебные расходы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчикас учетом также того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 21 Постановления № 1).

Кроме того, следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска доводов о несогласии с решением суда сторонами не заявлено.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года по делу № А13-4190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина