Решение по делу № А59-429/2025 от 06.06.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-429/2025

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 23 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-429/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Венинефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 176 080 рублей, неустойки на 17.01.2025 в размере 403 020, 80 рублей, неустойки с 17.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2024 года (сроком на три года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2024 года (сроком до 26.09.2027 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» (далее – истец, Общество, ООО «СК» Консоль») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Венинефть» (далее – ответчик, ООО «Венинефть») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5 176 080 рублей, неустойки, начисленной на 17.01.2025 в размере 403 020,80 рублей, неустойки с 17.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по договорам аренды транспортных средств с экипажем.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований в части неустойки возражал, указал, что просрочка по оплате возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Венинефть» является компания Venin Holding Limited (Bенин Холдинг Лимитед), зарегистрированная на Кипре. В связи с тем, что страна происхождения указанной компании - Кипр, у ответчика возникли проблемы с оплатой санкционного характера.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Венинефть» (Арендатор) и ООО «СК «Консоль» (Арендодатель) 30.12.2020 года заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 2130320/0028Д, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, следующее транспортное средство (далее – ТС): марка TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак: <***>.

Размер арендной платы по настоящему Договору составляет 327 600 рублей (пункт 4.1).

Расчеты за аренду ТС производятся Арендатором на основании должным образом оформленного счета-фактуры (счета) Арендодателя в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по аренде (далее – Акт), составленному по форме Приложения № 2 к настоящему Договору (пункт 4.3).

За несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченного в срок арендного платежа (пункт 5.4).

К указанному договору между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020 года марки TOYOTA LAND CRUISER 200.

Дополнительным соглашением № 2130320/028Д004 от 22.05.2024 года стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора № 2130320/0028Д, заменив транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак: <***> на марку LEXUS LX600 государственный регистрационный знак: М900ОA65.

На основании дополнительного соглашения между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 22.05.2024 года марки LEXUS LX600.

31.12.2024 года по акту приема-передачи Арендатор вернул Арендодателю автомобиль марки LEXUS LX600.

По указанному договору сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (УПД):

- № 1268 от 30.11.2023 года на сумму 327 600 рублей,

- № 1358 от 31.12.2023 года на сумму 327 600 рублей,

- № 1 от 31.01.2024 года на сумму 327 600 рублей,

- № 122 от 29.02.2024 года на сумму 327 600 рублей,

- № 237 от 31.03.2024 года на сумму 327 600 рублей,

- № 296 от 30.04.2024 года на сумму 327 600 рублей,

- № 604 от 31.05.2024 года на сумму 327 600 рублей,

- № 726 от 30.06.2024 года на сумму 327 600 рублей,

- № 974 от 31.07.2024 года на сумму 327 600 рублей,

- № 1057 от 31.08.2024 года на сумму 327 600 рублей,

- № 1147 от 30.09.2024 года на сумму 327 600 рублей,

- № 1339 от 31.10.2024 года на сумму 327 600 рублей,

- № 1422 от 20.11.2024 года на сумму 327 600 рублей,

- № 1573 от 31.12.2024 года на сумму 327 600 рублей.

Кроме того, между ООО «Венинефть» (Арендатор) и ООО «СК «Консоль» (Арендодатель) 30.12.2020 года заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 2130320/0027Д, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, следующие транспортное средства (далее – ТС): марка TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный знак: <***>, марка TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный знак: <***>.

Размер арендной платы по настоящему Договору составляет 589 680 рублей (пункт 4.1).

К указанному договору между сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств от 01.01.2021 года марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный знак: <***>, государственный регистрационный знак: <***>.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2021 года стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора № 2130320/0027Д, заменив транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный знак: <***>, на марку TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный знак: <***>.

На основании дополнительного соглашения между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 07.04.2021 года марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный знак: <***>.

07.04.2021 года по акту приема-передачи Арендатор вернул Арендодателю автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный знак: <***>.

Кроме того, 31.05.2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 2130320/0027Д, на основании которого Арендатор вернул 1 транспортное средство Арендодателю по акту приема-передачи транспортного средства от 31.05.2021 года, в связи с чем были внесены изменения в пункт 4.1 договора: «Размер арендной платы по настоящему Договору составляет 294 840 рублей».

К указанному договору сторонами были подписаны следующие универсальные передаточные документы (УПД):

- № 1267 от 30.11.2023 года на сумму 294 840 рублей,

- № 1357 от 31.12.2023 года на сумму 294 840 рублей.

Общий размер задолженности по обоим договорам составил 5 176 080 рублей.

В связи с тем, что оплата за аренду транспортных средств с экипажем произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела УПД, акты приема-передачи подтверждают факт аренды ответчиком транспортных средств истца. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Оплата ответчиком арендованной техники произведена не была, размер задолженности по обоим договорам составил 5 176 080 рублей. Факт наличия и размер задолженности ответчиком подтвержден, против требования об оплате данной задолженности ответчик не возражал.

В связи с тем, что доказательств оплаты данной задолженности не представлено, требования истца о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по договору № 2130320/0028Д, начисленные на задолженность за периоды с ноября 2023 года по октябрь 2024 года в сумме 343 324,80 рублей, а также пени по договору № 2130320/0027Д на задолженность за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года в сумме 59 696 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченного в срок арендного платежа.

Проверив расчеты пеней, произведенные истцом, суд признает их верными, суммы заявленной неустойки обоснованными: расчеты пеней по каждому из периодов произведены истцом по дату подачи иска (17.01.2025 года) и за все периоды размеры неустойки ограничены пределом в 10% от суммы задолженности за соответствующий период, за исключением последних трех периодов – август, сентябрь, октябрь 2024 года, по которым исчисленные суммы пеней на данную дату составили менее 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты, судом произведен расчет пеней на дату вынесения резолютивной части решения – на 23.05.2025 года по трем периодам:

- август 2024 года - неустойка составила 67 158 рублей,

- сентябрь 2024 года – неустойка составила 57 657, 60 рублей,

- октябрь 2024 года – неустойка составила 47 174, 40 рублей.

Поскольку условиями договоров неустойка ограничена 10% от стоимости не оплаченного в срок арендного платежа, следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 32 760 рублей по каждому указанному периоду.

Таким образом, по договору № 2130320/028Д по заявленным истцом периодам достигнут максимальный размер неустойки – 393 120 рублей (32 760 × 12). По обоим договорам требования истца о взыскании пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 452 816 рублей (393 120 + 59 696).

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности суд отказывает.

Довод ответчика о том, что страна происхождения компании истца - Кипр, в связи с чем возникли проблемы с оплатой санкционного характера, суд отклоняет как несостоятельный. Указанные обстоятельства сами по себе основанием для неоплаты по договорам аренды и, соответственно, основанием для освобождения от оплаты неустойки не являются. Кроме того, спорная задолженность образовалась за 2024 года, то есть позже введения санкций, следовательно, ответчик, зная о возможным сложностях при проведении оплаты, мог возвратить технику истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,1%, при этом ограниченная размером в 10 % от стоимости не оплаченного в срок арендного платежа, не является чрезмерно высокой.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, начисленной ответчику.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 192 373 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 494 рубля (193 867 – 192 373).

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венинефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» задолженность в размере 5 176 080 рублей, пени в сумме 452 816 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 192 373 рубля, всего – 5 821 269 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венинефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 494 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева