Решение по делу № А57-16745/2025 от 04.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

04 декабря 2025 года

Дело № А57-16745/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала в г. ФИО3 (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мечта» (Саратовская обл., г. Балашов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме согласно договору № 24040700086 от 13.05.2024 в размере 203847 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15192 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала в г. ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мечта» о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме согласно договору № 24040700086 от 13.05.2024 в размере 203847 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15192 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме согласно договору № 24040700086 от 13.05.2024 в размере 279222 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15779 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу государственного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 3182 руб.

Уточнения заявленных требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Между тем, суд полагает, что принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица и не возлагают соответствующих обязанностей. Доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для привлечения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика суд отказал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 между ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «Управляющая компания «Мечта» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор №24040700086 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее - Договор).

Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее по тексту - ВДГО) многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, согласно Приложению № 1, в объеме, указанном в таблице. Состав общего имущества внутридомового газового оборудования многоквартирного дома определен «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Техническое обслуживание ВДГО осуществляется с периодичностью не реже 1 раза в год, согласно Графика технического обслуживания ВДГО (Приложение к Договору), которым определены согласованные сторонами периодичность и сроки оказания услуг.

В соответствии с п. 9 договора предоставленные услуги в рамках настоящего Договора подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон Договора, подписываемым представителями Исполнителя и Заказчика.

Согласно п. 59 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Пунктом 14 договора и Дополнительным соглашением № 2 от 07.11.2024 г. установлено, что Заказчик до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, производит оплату работ по техническому обслуживанию ВДГО.

Пунктом 16 предусмотрено, что настоящий договор заключен на три года со дня подписания Сторонами.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 12.07.2024 г. к Договору стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО на 2024 год составила 180275,25 руб. (с НДС) из расчета цен действующего Прейскуранта договорных цен на услуги, оказываемые Исполнителем.

В 2025 году стоимость работ по Договору составляет 159 505,20 руб. (дополнительное соглашение №3 от 11.03.2025 г.).

Факт исполнения обязательств со стороны истца и принятия их со стороны ответчика, подтверждается наличием подписанных уполномоченными представителями заказчика и исполнителя актов о приемке выполненных работ/оказанных услуг за период декабрь 2024 года – август 2025 года на сумму 279222 руб. 45 коп. (л.д. 23-29, 59-60, 74-78).

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком нарушены, оплата за услуги в размере 279222 руб. 45 коп. по договору не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 08.04.2025 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора №24040700086 от 13.05.2024 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которому регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729), если это не противоречит статье 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил акты

о приемке выполненных работ/оказанных услуг № 24040700086 от 03.12.2024 г. на сумму 11626,50 руб., № 24040700086 от 05.12.2024 г. на сумму 15163,50 руб., № 24040700086 от 16.12.2024 г. на сумму 15174 руб., № 24040700086 от 17.12.2024 г. на сумму 15099 руб., № 24040700086 от 17.12.2024 г. на сумму 15099 руб., № 24040700086 от 17.12.2024 г. на сумму 17013 руб., № 24040700086 от 17.12.2024 г. на сумму 13497 руб., № 24040700086 от 18.12.2024 г. на сумму 20820 руб., № 24040700086 от 18.12.2024 г. на сумму 13497 руб., № 24040700086 от 18.12.2024 г. на сумму 15024 руб., № 24040700086 от 19.12.2024 г. на сумму 18638,25 руб., № 24040700086 от 20.12.2024 г. на сумму 9624 руб., № 24040700086 от 21.03.2025 г. на сумму 14251,20 руб., № 24040700086 от 24.03.2025 г. на сумму 9321,40 руб., № 24040700086 от 01.04.2025 на суму 21376,80 руб., № 24040700086 от 04.04.2025 на сумму 14251,20 руб., № 24040700086 от 16.05.2025 на сумму 15294 руб., № 24040700086 от 21.07.2025 на сумму 9321,4 руб., № 24040700086 от 22.08.2025 на сумму 15131,20 руб., всего на сумму 279222 руб. 45 коп. (л.д. 23-29, 59-60, 74-78), подписанные истцом и ответчиком без возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвёл оплату по договору в установленный срок.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск указал, что не получал досудебную претензию от 08.04.2025, а ознакомился с ней только в процессе рассмотрения дела, при этом не обнаружив уведомления о вручении претензии.

Также ответчик указывает на то, что он не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, а ознакомился с ним в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в пункте 4.4. Договора указано, что конкретная дата и время технического облуживания доводится до сведения Заказчика любым из способов: по номеру телефона, направлением информации на адрес е-mail, размещением объявлений на расположенных в местах общего доступа информационных стендах, направлением/вручением письма. Однако, истец не уведомил ответчика о конкретной дате и времени технического обслуживания ВДГО в МКД. Согласно графику проведения технического обслуживания ВДГО на 2024 год техническое обслуживание внутридомового газопровода должно было производиться в период с июня по декабрь 2024 года, однако в акте выполненных работ, предоставленным ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область, указано, что вышеупомянутые работы производились в декабре 2024 года. Тем самым истец целенаправленно не исполнил обязательства по договору в установленный графиком период.

Ответчик считает, что имеющиеся акты приемки выполненных работ в полной мере не подтверждают выполнение данных работ истцом, так как последним не была предоставлена информация о списке квартир, через которые производился доступ для опрессовки общедомовой системы газоснабжения.

Кроме того, ответчик ссылается на дело № А12-10638/2024, и полагает, что окончательное решение по указанному делу может повлиять на разрешение настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.4 Договора Исполнитель обязан уведомлять Заказчика о дате и времени проведения работ, которые осуществляются в соответствии с согласованным сторонами графиком на календарный год, размещенным на сайте Исполнителя, любым из способов, в нашем случае: размещением объявлений на расположенных в местах общего доступа информационных стендах многоквартирных домов.

Данное условие Исполнителем было соблюдено путем своевременного размещения объявлений в местах общего доступа.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлена информация о списке квартир, через которые производился доступ для опрессовки общедомовой системы газоснабжения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о не оказании услуг. Кроме того, в договоре не указано о том, что не предоставление указанных сведений является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ/оказанных услуг на сумму 279222 руб. 45 коп. (л.д. 23-29, 59-60, 74-78), подписанные истцом и ответчиком без возражений.

Акты о приемке выполненных работ являются подтверждением факта исполнения обязательств истцом перед ответчиком в рамках договора, и являются основанием для исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Ссылка ответчика на спор по делу № А12-10638/2024, отклоняется судом, поскольку указанное дело не является аналогичным рассматриваемому исковому заявлению. Кроме того, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, договор с ответчиком заключен с учетом позиции УФАС России по Саратовской области.

Договор №24040700086 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенный между сторонами, не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств не оказания услуг или ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Акты подписаны без замечаний и возражений, что свидетельствует о приемке оказанных услуг.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №24040700086 от 13.05.2024 в размере 279222 руб. 45 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается имеющимися в материалах дела претензией, списком почтовых отправлений от 08.04.2025 (л.д. 30-32).

Кроме того, суд учитывает, что из поведения ответчика, с учетом рассмотрения настоящего спора более четырех месяцев, не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о том, что истец не направил исковое заявление, также опровергается материалами дела.

Истец направил исковое заявление в адрес ответчика, что подтверждается реестром почты России о присвоении заказному письму идентификатора 80081810473808 (л.д. 8).

К исковому заявлению необходимо прикладывать документы, которые отсутствуют у ответчика. Однако доказательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а именно: подписанные сторонами договор, дополнительные соглашения и акты о приемке выполненных работ, у ответчика имеются.

С учетом данных обстоятельств, суд считает довод ответчика о неполучении копии искового заявления несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мечта» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №24040700086 от 13.05.2024 в размере 279222 руб. 45 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 15779 руб., что подтверждается платежным поручением №4888 от 30.05.2025.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15779 руб., также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3182 руб. в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УК Мечта» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мечта» (Саратовская обл., г. Балашов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала в г. ФИО3 (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме согласно договору № 24040700086 от 13.05.2024 в размере 279222 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15779 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мечта» (Саратовская обл., г. Балашов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3182 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.И. Ахонова