АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

26 февраля 2025 года Дело № А03-19288/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 февраля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Самосвал», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Самосвал», г. Кемерово о взыскании 73 388 руб. 49 коп., из них 32 302 руб. 22 коп. пени за период с 24.09.2024 по 19.11.2024 по договору поставки от 24.04.2024 № 371/2024, 41 086 руб. 27 коп. коммерческого кредита за период с 10.09.2024 по 19.11.2024 и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору поставки от 24.04.2024 № 371/2024, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением арбитражного суда от 25.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.12.2024 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России» с почтовым идентификатором № 65699804144057.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Самосвал» (покупатель) заключен договор поставки товара и услуг № 371/2024, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар - запасных части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей; по ремонту автомобилей; по мойке автомобилей, по шиномонтажу (пункт 1.1 договора).

Поставка товара (при условии самовывоза) и оказание услуг производятся в соответствии с режимом работы по следующим адресам: <...>; <...> а; <...>; <...>; <...>; <...> <...> метров на юг от ориентира по ул. Восточная 1а. <...> <...> б; <...>. При самовывозе отгрузка Товара со склада Поставщика осуществляется силами и средствами Покупателя. В данном случае Поставщик не несет ответственности за повреждение Товара при его погрузке, транспортировке и разгрузке. Поставщик вправе принять на себя расходы по организации и доставке Товара на склад Покупателя. Указанный вариант поставки возможен при согласовании его сторонами на этапе согласования Спецификации (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пунктам 4.2-4.4 договора цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, с учетом НДС 20%. Окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта поставщика, действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде (Заказ-наряд - документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости), с учетом НДС 20%. Кроме того, поставщик предоставляет исполнителю универсальный-передаточный документ (УПД) с указанием использованных при ремонте запасных частей и их стоимости, и акт оказанных услуг в котором отражается стоимость оказанных услуг. Покупатель оплачивает поставленный Товар и/или оказанные ему услуги) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 7 календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком не может превышать сумму 100 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 156 858 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.09.2024 № 105939, от 09.09.2024 № 106137, от 19.09.2024 № 110756, от 19.09.2024 № 110797, от 19.09.2024 № 110914, от 23.09.2024 № 112441, от 24.09.2024 № 112863, от 25.09.2024 № 113861.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг и поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца составил 156 858 руб.

Истец претензией 10.10.2024 исх. № 5 потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 39-40).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в размере 156 858 руб. по договору поставки товара и услуг от 24.04.2024 № 371/2024, в связи с чем, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 32 302 руб. 22 коп. пени за период с 24.09.2024 по 19.11.2024 по договору поставки от 24.04.2024 № 371/2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,4 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о взыскании пени правомерными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства истец просил взыскать с ответчика 41 086 руб. 27 коп. сумму коммерческого кредита за период с 10.09.2024 по 19.11.2024.

На основании пункта 6.6 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом условие об этом должно содержаться в самом договоре (Определения ВАС РФ от 25.02.2009 № 1511/09, от 07.05.2008 № 6052/08, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 № Ф04-2871/2008 (4766-А45-17), ФАС Московского округа от 13.10.2009 № КГ-А40/9300-09, от 18.02.2009 № КГ-А40/39-09).

Таким образом, требования поставщика о взыскании с покупателя коммерческого кредита правомерны лишь при наличии в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита.

Поскольку стороны предусмотрели данное условие в договоре, суд считает требования о взыскании 41 086 руб. 27 коп. суммы коммерческого кредита за период с 10.09.2024 по 19.11.2024 подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 22.10.2024 № 377, платежное поручение от 22.10.2024 № 12533.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 22.10.2024 № 377, исполнитель (ООО «Консалтинг») обязуется по заданию заказчика (ООО сеть сервисных станций «Дальнобойщик») оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «ТК «Самосвал» задолженности и пени по договору поставки в первой инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными заказчиком исполнителю согласно соответствующей доверенности (пункт 1.2 договора).

Вознаграждения исполнителю в размере 60 000 (тридцать тысяч) руб. за оказываемые услуги согласно п. 1.2 (пункт 3.1.1 договора).

На основании платежного поручения от 22.10.2024 № 12533 заказчик оплатил исполнителю 60 000 руб. за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2024 № 377.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, участия представителя в 2 судебных заседаниях, серию аналогичных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Алтайского края, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Самосвал», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН<***>) 73 388 руб. 49 коп., из них 32 302 руб. 22 коп. пени, 41 086 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 25 000 руб. судебных расходов, из них 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 693 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.10.2024 № 12538. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова