СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-6545/2023
резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лопатиной Ю.М.,
судей Апциаури Л.Н.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» (№ 07АП-9262/2024) на решение от 21 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6545/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» (630073, <...>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (630088, <...> здание 2, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (630054, <...>, ИНН <***>) об истребовании из чужого владения имущества.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Региональные электрические сети», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Салекс» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Новая Энергия» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания», Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>).
При участии в судебном заседании:
от истца - директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2025;
от ООО «Новосибирская городская сетевая компания» - ФИО3 по доверенности №101 от 17.08.2023;
от ООО «Прогресс» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;
от ООО «БТК» - ФИО5 по доверенности №54 от 29.08.2024;
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» (далее по тексту – ООО НСК «Стандарт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (далее – ООО «БТК») и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») об истребовании из чужого владения имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Салекс» (далее – ООО «Салекс»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (далее – ООО «Новая Энергия»), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (далее – ООО «Новосибирская городская сетевая компания»), Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением от 21 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО НСК «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд полностью не выяснил и не дал оценку существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда, в связи с чем пришёл к неверным выводам; не учел, что спорным является имущество, не относящееся к недвижимому; спорное имущество, которое было смонтировано по договору подряда № 13-015ЭМ от 25.06.2013 по монтажу КЛ-10 кВ и монтажу двухтрансформаторной КТПН10/0,4 кВ 630кВА между ООО НСК «Стандарт» и ООО «Салекс» и объекты недвижимости, переданные ООО 2Пеликан» по акту от 27.05.2015 к договору № 1/03-2014 от 03.03.2014 это не одно и тоже имущество, а разно, имеющее различное местоположение, наименование, количество, качественные и технические характеристики; являются неверными выводы суда о том, что смонтированное истцом спорное имущество двухтрансформаторная КТПН10/0,4 кВ 630кВА, кабельная линия КЛ-10 кВ являются принадлежностью основных (главных) объектов недвижимости, которые истец построил для ООО «Пеликан» по договору № 1/03-2014 от 03.03.2014, так как оно является объектом электросетевого хозяйства данных основных объектов недвижимости, является необоснованным и сделанным на субъективной и неверной оценке материалов дела; ООО «Пеликан» никогда не был собственником спорного имущества; выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречат материалам дела; о нарушении своих прав истец узнал только в апреле 2022 года; настоящее дело и дело № А45-12732/2021 не являются тождественными, так как имеют разные основания и разные предметы спора; высказанные судом сомнения в подлинности договора № 13-015ЭМ от 25.07.2013 между ООО НСК «Стандарт» и ООО «Салекс», надуманны, необоснованным и не соответствуют фактическим обстоятельствам; вопрос подлинности договора судом не ставился на обсуждение сторон и не рассматривался в ходе судебных заседаний; суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, не принял во внимание показания свидетеля ФИО6 и позицию третьего лица ФИО7.
ООО «БТК», ООО «Прогресс», ООО «Новосибирская городская сетевая компания» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что ООО НСК «Стандарт» не является и никогда не являлось правообладателем спорных объектов и не представило доказательств права собственности на спорные объекты; не являлось собственником земельного участка и не обладало правом пользования земельным участком; все объекты на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051090:3 возводились по заказу ООО «Пеликан» как правообладателя земельного участка; представленный истцом в обоснование своих требований договор вызывает сомнения в его подлинности; договор не содержит привязки к конкретному адресу, в связи с чем невозможно установит, где осуществлялось строительство; доказательств оплаты по договору подряда не представлено; указание на право, на котором принадлежит истцу земельный участок, договор не содержит; обращение с рассматриваемом иском направлено на обход судебного акта по делу № А45-12732/2021; ООО НСК «Стандарт» никогда не выступало в качестве собственника спорного имущества; пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО НСК «Стандарт» указало, что в 2013-2017 годах возвело на земельных участках по адресу: <...> (кадастровые номера 54:35:051090:15 и 54:35:015090:16) двух трансформаторную КТПН10/0,4 кВ 630кВА, кабельную линию КЛ-10 кВ, наружные кабельные линии 0,4 кВ.
Трансформаторная подстанция, а также кабельные линии были созданы за счет собственных средств ООО НСК «Стандарт» своими силами и силами субподрядной организации КТПН10/0,4 кВ 630кВА для осуществления своей хозяйственной деятельности.
ООО ТК «Бочкари» (в настоящее время ООО «БТК») приобрело земельный участок с кадастровым номером 54:35:051090:15 у ИП ФИО8 по договору купли-продажи от 03.08.2018 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:015090:16 у ООО «Прогресс» по договору купли-продажи от 01.02.2019.
ООО ТК «Бочкари», являющееся собственником земельных участков, на которых находится имущества, принадлежащее истцу, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО НСК «Стандарт», фактически захватив также не принадлежащее ООО ТК «Бочкари» имущество и осуществляя энергоснабжение с использованием двух трансформаторной КТПН10/0,4 кВ 630кВА, а также кабельной линии КЛ-10 кВ согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с ООО «Прогресс».
В адрес ООО ТК «Бочкари» направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления вернуть ООО НСК «Стандарт» принадлежащую ему двух трансформаторную КТПН10/0,4 кВ 630кВА, а также кабельную линию КЛ-10 кВ, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.
В январе 2023 года ООО ТК «Бочкари» сменило наименование на ООО «БТК».
Кроме того, в ходе производства по делу № А45-12732/2021 по иску ООО НСК «Стандарт» к ООО ТК «Бочкари» о взыскании неоснвоательного обогащения, в апреле 2022 года стало известно, что ООО «Прогресс» заключен договор энергоснабжения № О-5991 от 20.03.2017 с АО «Новосибирскэнергосбыт», после чего ООО «Прогресс» стало фактически использовать кабельную линию КЛ 10-кВ и двух трансформаторную КТПН10/0,4 кВ 630кВА (ТП-3663).
По данному факту ООО «Прогресс» направлена претензия с требованием вернуть ООО НСК «Стандарт» трансформаторную подстанцию КТПН10/0,4 кВ 630кВА, а также кабельную линию КЛ-10 кВ, находящихся на земельных участках по адресу: <...>, которая также оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у ООО НСК «Стандарт» права собственности на двух трансформаторную подстанцию КТПН10/0,4 кВ 630кВА, кабельную линию КЛ-10 кВ, а также на неисполнение ответчиками требований претензий по возврату имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца права собственности на спорное имущества, пропуска срока исковой давности.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
При этом в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.
В нарушение приведенных норм права и разъяснений, истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на истребуемое имущество.
Из материалов дела усматривается, что строительство указанных объектов велось по поручению и в интересах OOO «Пеликан» - арендатора земельного участка КН 54:35:051090:3 (договор аренды №116492р от 01.11.2013).
ООО НСК «Стандарт» в отношениях с OOO «Пеликан» выступало в качестве генерального подрядчика по выполнению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051090:3. Все объекты на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051090:3 возводились по заказу ООО «Пеликан», как правообладателя.
Данные обстоятельства подтверждаются поступившими по запросу суда в материалы дела от АО «РЭС», ООО «Новосибирские городские электрические сети» документами (везде ООО «Пеликан» указано заказчиком):
- рабочим проектом 13-312-ТП, выполненным ООО «Салекс» (заказчиком указан ООО «Пеликан»).
- проектом электроснабжения 155-2013-ЭС, выполненного ООО «Салекс» (заказчиком указан ООО «Пеликан»).
- рабочей документацией 2013/8-1-ЭС, выполненного ООО «Салекс» (заказчиком указан ООО «Пеликан»).
По договору генерального подряда между OOO «Пеликан» (Застройщиком) и ООО НСК «Стандарт» (Генподрядчиком) № 1/03-2014 от 03.03.2014 истец принял на себя обязательства по производству комплекса работ и услуг, необходимых для строительства 1-ой очереди зданий нежилого назначения, общей площадью - 3147,09 м?, в том числе: Здания склада металла, площадью 3111,09 м?, здания трансформаторной подстанции площадью 36 м?, растворобетонного узла (временное сооружение) площадью 159,24 м?, расположенных на земельном участке общей площадью 44880 м? с кадастровым номером 54:35:051090:3 по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 приведенного договора подряда Генподрядчик осуществляет строительство Объекта в сроки, установленные настоящим договором, передает Застройщику Объект в установленном законом и техническими нормами, и правилами порядке. Сроки выполнения работ определены в пункте .3.1 договора – начало работ 10.03.2014, окончание работ – 27.12.2015.
В соответствии с представленным в дело актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика работы были переданы подрядчиком 27.05.2015, результатом которых в том числе являлась трансформаторная подстанция, возведенная в соответствии с проектом шифр 2013/8-1.
Строительство КТПН и кабельных линий осуществлялось в границах земельного участка КН 54:35:051090:3, предоставленного OOO «Пеликан» по договору аренды №116492р от 01.11.2013 для строительства зданий складов по улице Петухова в городе Новосибирске, в целях технологического присоединения указанных объектов к электрическим сетям, а также для обслуживания возводимых истцом для OOO «Пеликан» объектов недвижимости.
В силу положений пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент передачи возведенных объектов истцом ООО «Пеликан» и заключения договор энергоснабжения № О-376 от 08.04.2015 между OOO «Пеликан» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт») лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Системный анализ приведенных норм применительно к рассматриваемому спору свидетельствует о возникновении права собственности OOO «Пеликан» на возведенные на принадлежащем обществу земельном участке объекты недвижимости, а также на необходимые для обслуживания возведенных объектов объекты электросетевого хозяйства (спорные объекты), к которым в силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В свою очередь, согласно положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Приведенная норма обосновывает возникновение права собственности на КЛ-10 кВ от РП-3033, КТПН 2х630, сеть 0,4 кВ от КТПН, как на объекты электросетевого хозяйства (принадлежность) у OOO «Пеликан».
Истец в качестве оснований своих требований ссылается на договор подряда №13015-ЭМ от 25.07.2013, заключенный между ООО «Салекс» (подрядчиком) и ООО НСК «Стандарт» (заказчиком), согласно которому работы производятся на объекте по улице Петухова, Ленинский район, города Новосибирска.
Между тем, земельный участок с кадастровым номером 54:35:051090:3 расположен в пределах Кировского района города Новосибирска, что следует из договора аренды земельного участка от 01.11.2013, рабочей документации, представленной АО «Россети».
Соответственно, из представленного истцом договора подряда №13015-ЭМ от 25.07.2013 невозможно идентифицировать место проведения работ, поскольку нет привязки к какому-то адресу или кадастровому номеру земельного участка. Эти работы могли проводится на совершенно другом объекте, учитывая, что стройка была обычной хозяйственной деятельностью истца.
ООО НСК «Стандарт» в иске ссылается на то, что ему принадлежат объекты, возведенные за его счет по договору подряда: КТПН 10/0,4 кВ630кВА и кабельная линия и прочие, указанные в исковом заявлении, которые он построил за свой счет и своими силами, вместе с тем, не прикладывает доказательств оплаты по договору подряда, что ставит по сомнение его довод о понесенных им затратах на монтаж спорных объектов.
Из предоставленных ОАО «Банк 24.Ру» платежных поручений следует, что все оплаты по договору подряда №13015-ЭМ от 25.07.2013 производились по письмам ООО «Пеликан», что дает основания полагать, что ООО НСК «Стандарт» оплачивало не за себя, а за ООО «Пеликан», как генерального подрядчика, по его письмам.
В договоре подряда №13-015ЭМ от 25.06.2013 не указано на каком праве заказчику принадлежит земельный участок, на котором планируется монтаж КЛ-10Кв и двухтрансформаторной подстанции КТПН 10/0,4 Кв на 630 кВА.
В тоже время, на момент проведения работ по монтажу кабельной линии и КТПН, земельный участок с кадастровым номером 54:35:051090:3. находился пользовании на праве аренды ООО «Пеликан» по договору аренды №116492Р от 01.11.2013, заключенному с мэрией города Новосибирска.
В дальнейшем ООО Прогресс (новый собственник земельного участка и зданий на нем) 25.01.2018 заключило с Мэрией города Новосибирска договор купли-продажи ранее арендованного земельного участка с кадастровым номером 54:35:051090:3. Затем произвело раздел участка на две части № 54:35:051090:15 и № 54:35:051090:16. Земельный участок № 54:35:051090:15 вместе с сооружением площадью 4000 кв.м. был продан ИП ФИО8 по договору купли-продажи 09.07.2018.
ООО ТК Бочкари (в настоящее время ООО «БТК») приобрело сооружение склад и земельный участок № 54:35:051090:15 у ИП ФИО8 по договору купли-продажи от 03.08.2018 и здание котельной и земельный участок № 54:35:051090:16 у ООО «Прогресс» и по договору купли-продажи от 01.02.2019.
Доказательств наличия права собственности либо иного вещного права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051090:3 либо его часть в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Истец не обосновал необходимость строительства трансформаторной подстанции КТПН10/0,4 кВ 630кВА, кабельной линии 10-кВ на земельном участке ООО «Пеликан».
Истцом приложен к иску договор № 94621/5320038 с ОАО «Региональные электрические сети» на техническое присоединение к электрическим сетям, технические условия от 12.12.2013, в которых ООО «Пеликан» указано в качестве заявителя и владельца кабельной линии и КТПН, расположенной по адресу <...> на участке с кадастровым номером 54:35:051090:3.
Позже аналогичный договор № О-5991 от 20.03.2017 был заключен между ООО «Прогресс» как владельцем кабельной линии и КТПН и составлен Акт об осуществлении технического присоединения 11.07.2018.
На основании договора и Акта ООО «Прогресс» подписало с ООО ТК «Бочкари» (в настоящее время – ООО «БТК») Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2019.
Таким образом, ООО ТК «Бочкари» никогда не заявляло своих прав на владение спорными объектами, а исключительно осуществило подключение к объекту, принадлежащему ООО «Прогресс», и подписав акт разграничения эксплуатационной ответственности от 30.09.2019.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В рамках дела № А45-12732/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами было установлено, что ООО НСК «Стандарт» возвело на земельных участках (кадастровые номера 54:35:051090:15 и 54:35:051090:16) здания и сооружения: - трансформаторная подстанция КТПН10/0,4 кВ 630 кВА; - кабельная линия КЛ-10 кВ; - наружные кабельные линии 0,4 кВ; - наружный водопровод, канализация и теплотрасса; - здание склада металла площадью 2916 м2; - здание РБУ площадью 120 м2; - здание бытового назначения площадью 96 м2; - холодный склад площадью 32 м2; - вагон охраны; - благоустройство и ограждение территории. Работы по строительству заявленных объектов истец выполнил в рамках договора генерального подряда №1/03-2014 от 03.03.2014, заключенного с ООО «Пеликан»
Установленные обстоятельства противоречат доводам истца о строительстве трансформаторной КТПН10/0,4 кВ 630кВА, кабельной линии КЛ-10 кВ по договору подряда № 13-015ЭМ от 25.07.2013.
Кроме этого, апелляционный суд также приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как закреплено в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ФИО2 является директором ООО «НСК Стандарт» с 15.04.2014 и учредителем истца с 21.06.2013, и он же был одним из участников ООО «Пеликан» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале в размере 22,15 % с 01.07.2013, то есть он знал о том, что ООО «НСК Стандарт» возводит КТПН и кабельную линию на чужих земельных участках, но не заявлял претензий к данным владельцам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тем самым пропустив срок исковой давности. Данная КТПН была передана ООО НСК «Стандарт» в собственность ООО «Пеликан», потому что в дальнейшем именно ООО «Пеликан» осуществило технологическое присоединение КТПН и кабельной линии к электроснабжению 12.12.2013 после окончания сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 Договора подряда №13015-ЭМ от 25.07.2013 (срок окончания работ по договору был до 31.12.2013)
Утверждение истца о том, что ему только в 2022 году стало известно о том, что ООО «Прогресс» был заключен договор электроснабжения, правового значения для течения срока исковой давности не имеет.
Как минимум, с 12.12.2013 ООО НСК «Стандарт» было известно о заключении договора ООО Пеликан №94621/5320038 с ОАО «Региональные электрические сети» на техническое присоединение к электрическим сетям, технические условия от 12.12.2013, в которых ООО Пеликан указано в качестве заявителя и владельца кабельной линии и КТПН, расположенной по адресу <...> на участке с кадастровым номером 54:35:051090:3.
Информация государственных реестров – открытая, что позволяет в любой момент времени получать выписки из реестра о зарегистрированных правах на земельные участки, чтобы проверить, кто был собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект.
При таких обстоятельствах, можно утверждать, что у истца более 3 лет с 12.12.2013 не было заблуждений относительно того, что смонтированный по его заказу объект, находится во владении третьих лиц и истец с указанного времени не заявлял претензий к данным третьим лицам до того момента, пока земельный участок не перешел в право собственности ООО ТК «Бочкари», тем самым пропустив срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.М. Лопатина
Судьи Л.Н. Апциаури
О.Ю. Киреева