Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-6671/2025

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурчиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 8 555 749 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 24.12.2024., диплом.

УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о взыскании задолженности за период с января по март 2025 в размере 8 118 180 руб. 00 коп., пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и согласно п. 5.5. Договора за каждый день просрочки платежа:

-за январь 2025 г. в сумме 200 789,65 руб. с 11.02.2025 по 27.05.2025, и с 28.05.2025 по день фактического погашения долга;

- за февраль 2025 г. в сумме 147 750,88 руб. с 11.03.2025 по 27.05.2025, и с 28.05.2025 по день фактического погашения долга;

- за март 2025 г. в сумме 89 029,37 руб. с 11.04.2025 по 27.05.2025, и с 28.05.2025 по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель указывает, что ответчик полностью оплатил основной долг; в связи с чем, истец просит взыскать пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и согласно п. 5.5. Договора за каждый день просрочки платежа на общую сумму 707 995 руб. 50 коп., в том числе:

-за январь 2025 г. в сумме 270 606 руб. 00 коп. с 11.02.2025 по 17.07.2025;

-за февраль 2025 г. в сумме 248 055 руб. 50 коп. с 11.03.2025 по 21.07.2025;

-за март 2025 г. в сумме 189 334 руб. 00 коп. с 11.04.2025 по 21.07.2025.

Представитель ответчика не возражает.

Суд

определил:

принять к рассмотрению заявление истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве судебного заседания.

В судебном заседании 18.08.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.09.2025 до 13 час. 10 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 01.09.2025 продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Суд продолжил рассматривать заявление истца об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения данного заявления.

Суд считает необходимым заявление истца удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, 21.02.2025 между Публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (ПАО «Ил») и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала (далее - Исполнитель, Средневолжский филиал) заключен договор №2024187320561442208210477/01.00-25/СР-24/2025-д/о об оказании услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры обособленного структурного подразделения ПАО «Ил» - Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный», расположенного по адресу: г.Ульяновск, Чердаклипский район, аэропорт «Ульяновск-Восточный», со сроком оказания услуг: с 01.01.2025 г. по 31.12.2025 г. (включительно) (п. 1.1, 1.4 Договора).

Общая стоимость услуг по Договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов Заказчика (Приложение №3) составляет 32 472 720 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 5 412 120 рублей 00 копеек, из расчета 2 706 060 рублей 00 копеек за один месяц оказания услуг, в том числе НДС (20%) - 451 010 рублей 00 копеек. (п. 3.1). Оплата фактически оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента представления Исполнителем документов, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора (п. 4.2). Исполнитель ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.3).

По своему содержанию вышеуказанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что в рамках вышеуказанного договора ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" оказало ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" охранные услуги в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний, и не оспаривается ответчиком. Претензий в отношении оказанных услуг ответчик не предъявлял.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Со своей стороны ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".

Истец направил ответчику претензию об оплате долга.

Поскольку ответ на претензию не был получен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил основной долг перед истцом, в связи с чем, на дату вынесения решения задолженность ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" перед ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" по договору №2024187320561442208210477/01.00-25/СР-24/2025-д/о от 21.02.2025 не имеется.

После чего истцом были уточнены исковые требования.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 707 995 руб. 50 коп.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 договора №2024187320561442208210477/01.00-25/СР-24/2025-д/о от 21.02.2025 указано, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 4.2 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа (ст. 330 ГК РФ), но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени в связи с просрочкой оплаты услуг оказанных в период с января 2025 по март 2025 составляет 707 995 руб. 50 коп., руб., в том числе: 270 606 руб. 00 коп. за просрочку услуг, оказанных в январе 2025 г. (с учетом условия о снижении пени до 10% от суммы задолженности), 248 055 руб. 50 коп. за просрочку услуг, оказанных в феврале 2025 г., 189 334 руб. 00 коп. за просрочку услуг, оказанных в марте 2025 г.

Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт пени не представил.

Суд отмечает, что истец за просрочку января 2025 начисляет пени, начиная с 11.02.2025.

Вместе с тем, договор между сторонами был заключен 21.02.2025; при этом, стороны в п.10.1 договора установили, что условия данного договора распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2025, что соответствует положениям ч.2 ст.425 ГК РФ (стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений).

Таким образом, пени за просрочку января 2025 подлежат начислению, не раннее дня следующего после заключения договора.

В связи с чем, сумма пени, начисленных за просрочку января 2025 за период с 22.02.2025 по 17.07.2025 составит 273 041 руб. 45 коп.. Однако, учитывая условие договора о снижении пени до 10% от суммы задолженности, сумма пени за просрочку января 2025 составит 270 606 руб. 00 коп., то есть, ту же сумму, что просит взыскать истец.

Ответчик считает, что сумма пени подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание пени в названном размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера пени следует оставить без удовлетворения и взыскать с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в пользу ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" пени в размере 707 995 руб. 50 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" пени в сумме 707 995 руб. 50 коп. и 281 672 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 113 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин