АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5625/2024
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Грэма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>, помещ. 1),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области (1730025, <...>);
государственное областное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» (173001, <...>),
Комитет по образованию Администрации Великого Новгорода (173007, <...>),
ФИО2, ФИО3,
о взыскании 988 516,91 руб.,
и по встречному исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Грэма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>, помещ. 1)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 4 046 082,15 руб.,
при участии в заседании:
от истца: представителя ФИО4, по доверенности от 02.09.2024,
от ответчика: представителей ФИО5, по доверенности от 01.10.2024 и ФИО6, по доверенности от 11.03.2024,
от третьего лица: ФИО3, паспорт,
от иных третьих лиц: представители не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грэма» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 376 782,36 руб., в том числе:
- 5 970 770,00 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 11.04.2023,
- 406 012,36 руб. неустойки, рассчитанной за период с 03.05.2024 по 02.09.2024, - неустойки, начисленной на сумму задолженности 5 970 770 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2024 по день фактической оплаты долга,
- а также 54 884,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству сула.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 07.10.2024 привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области (далее - ГБУ «УКС НО»), осуществлявшее строительный контроль по договору подряда, и государственное областное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» (ГОБОУ «ЦППРК»), основной заказчик работ. Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по образованию Администрации Великого Новгорода (далее – Комитет). Кроме того, протокольным определением от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО2, контролировавшие ход производства работ на объекте от имени истца.
Определением от 12.11.2024 судом принят к производству встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании 4 275 979,81 руб., в т.ч.:
- 1 619 118,40 руб. авансовых платежей за невыполненные работы;
- 2 272 239,83 руб. договорной неустойки;
- 384 621,58 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.08.2023 по 30.10.2024.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно ходатайством от 23.12.2025 просил взыскать с ответчика 748 876,45 руб. задолженности и 239 640,46 руб. неустойки, рассчитанной за период с 03.05.2024 по 23.12.2025, а также неустойку, начисленную по день фактической оплаты долга.
Уточненные исковые требования приняты к производству.
Ответчик также неоднократно уточнял исковые требования по встречному иску, окончательно заявлением от 17.12.2025 просил взыскать с Предпринимателя штраф в общей сумме 4 046 082,15 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.
Уточненные исковые требования по встречному иску также приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указав, что объем выполненных работ составил по кровле 915,87 кв.м., по фасаду – 2 029,5 кв.м. Стоимость неоплаченных работ составила 748 876,46 руб., за вычетом стоимости материалов и механизмов, необходимых для производства указанных работ.
Требования по встречному иску не признал, полагает, что основания для начисления штрафа отсутствуют, поскольку данный вид ответственности сторонами не согласован. Кроме того, считает, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствовал о снижении штрафных санкций до минимального размера.
Ответчик требования по основному иску не признал, считает, что спорные работы выполнялись силами ООО «Грэма», а не Предпринимателем. Как указывал ответчик, со стороны Предпринимателя были выполнены только работы по демонтажу кровли, иных работ истец не выполнял.
Требования по встречному иску поддержал в полном объеме, полагая, что Предприниматель не только не исполнил принятые на себя обязательства по устройству кровли и фасадов в полном объеме, но и не обеспечил производство работ материально-техническими ресурсами, не представил сведений о лицах, ответственных за выполнение работ на объекте, не вывез строительный мусор, а также не принял мер к ликвидации последствий залития здания, произошедшего по причине длительного производства работ по устройству кровли.
ФИО3 поддержал позицию истца, как в части объемов выполненных работ, так и их стоимости. Указал, что работы на объекте со стороны Предпринимателя производились вплоть до октября 2023 года и в большей степени были выполнены именно истцом.
Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.
ФИО2 в ранее состоявшихся заседаниях также поддерживал позицию Предпринимателя.
Министерство образования Новгородской области 22.01.2025 представило материалы производства работ на спорном объекте, в частности отчеты производства работ и фотоматериалы.
В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.
Также в процессе рассмотрения спора, судом в качестве свидетелей были заслушаны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, пояснили следующее.
ФИО12 пояснил, что с 09.09.2021 работает в ГБУ «УКС НО». На спорном объекте осуществлял строительный контроль, присутствовал примерно 1 раз в неделю. Указал, что производство работ началось приблизительно с конца весны 2023 года. Фасады ремонтировались в летний период времени. Начинали работы ФИО2, ФИО3 – которые работали примерно до июля 2023 года, а заканчивало ООО «Грэма». ООО «Грэма», как указал свидетель, произвело работы по гидроизоляции покрытия кровли, установки вентиляционных шахт, водостока, перекрашивали часть фасадов и красили торцевую сторону здания. ФИО12 пояснил, что акты выполненных работ закрывались по мере выполнения работ.
ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Грэма» в должности главного инженера, был руководителем проекта. Приблизительно 2 раза в неделю выезжал на спорный объект. К работам по устройству кровли и фасадам работники приступили в начале мая 2023 года. Работы до июля 2023 года выполнял субподрядчик, которые с середины июня 2023 года на объекте не появлялись. Силами субполрядчика были выполнены работы по крыше: демонтаж кровли, огнебиозащита доски, пароизоляция и 80% обрешетки. Работы доделывались силами ООО «Грэма». Акты КС-2 закрывались по мере выполнения работ.
ФИО9 пояснил, что находился в трудовых отношениях с ФИО2,
занимался работами по устройству кровли. Начались работы в начале июня 2023 года, был
произведен демонтаж кровли, смонтировали деревянные перекрытия, сделали пароизоляцию и установили 80% обрешётки, кроме того, практически полностью покрыли
крышу металлическим листом. Работы производились примерно до 20 августа 2023 года. ФИО3 привозил необходимые материалы для производства работ.
ФИО10 пояснила, что в период производства работ являлась директором Учреждения (заказчиком). На объекте присутствовала практически ежедневно. Работы по устройству кровли и фасадов начались в мае 2023 года, производились одновременно. Изначально на объекте производили работы сотрудники ФИО3 и ФИО2, но с конца июня 2023 года данные лица перестали появляться на объекте. В конце августа 2023 года работы выполнялись сотрудниками ООО «Грэма». Акты КС-2 закрывались по факту выполненных работ. На объекте производилась фото и видеофиксация производства работ, материалы направлялись в Комитет по образованию Администрации Великого Новгорода.
ФИО11 пояснил, что работает в ООО «Грэма» в должности прораба-мастера, непосредственно занимается производством строительных работ. На спорном объекте в период 2023 года работало приблизительно 5 человек. Сам ФИО11 на объекте был ежедневно с самого начала производства работ до сдачи объекта. К работам по устройству кровли и фасадам работники истца приступили в начале мая 2023 года. С конца июня – начала июля 2023 года работника ИП ФИО1 на объекте не появлялись. Силами субподрядчика были выполнены работы по крыше: демонтаж кровли, огнебиозащита доски. Работы доделывались силами ООО «Грэма». ФИО11 лично переделывал работы по фасаду, на крыше делал фасонные элементы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 17.12.2025 по 23.12.2025 объявлялся перерыв для проверки сторонами представленных расчетов, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между ГОБОУ «ЦППРК» и ООО «Грэма» был заключен контракт № КАП-1, по условиям которого ООО «Грэма» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания государственного областного бюджетного образовательного учреждения «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции», расположенного по адресу; <...>.
В свою очередь, ООО «Грэма» (Генподрядчик) в целях исполнения работ по указанному контракту в части выполнения работ по ремонту кровли и фасада здания заключило 11.04.2023 договор субподряда с Предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик).
Согласно пункту 1.2 договора субподряда его предметом являлось выполнение работ по ремонту кровли и фасада здания ГОБОУ «ЦППРК» в соответствии с ЛСР Генподрядчика.
Срок выполнения работ согласован сторонами по 01.08.2023.
Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора субподряда, цена договора включает в себя стоимость выполнения работ, транспортные расходы, командировочные расходы, страхование, расходы на оплату налогов и иных обязательных платежей и составляет: ремонт кровли - 3 253 руб. за 1 кв.м. с учетом стоимости материалов, по ремонту фасада – 1 530 руб. за 1 кв.м. с учетом стоимости материалов. В случае, если вышеуказанные работы будут проводиться с использованием материалов Генподрядчика, стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость материалов.
В силу пункта 3.1.1 договора субподряда подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, качественно, с применением собственных материалов и своего оборудования. Обеспечить выполнение работ необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, инструменты, изделия, технические средства (пункт 3.1.3 договора субподряда).
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора субподрядчик обязался в течение 3 рабочих дней после заключения договора предоставить Генподрядчику сведения о лицах, ответственных за выполнение работ с указанием должностей, способов связи с ними. Также субподрядчик обязался вывезти строительные и другие отходы, образовавшиеся в результате производственных работ, в течение дня, складирование на тротуарах и газонах не допускается (пункт 3.1.6) и нести ответственность за создание аварийных ситуаций, вызванных некачественным выполнением или невыполнением работ, предусмотренных договором, а также непринятием мер по их ликвидации (пункт 3.1.8 договора).
Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Из пункта 5.2 договора субподряда следует, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 5.4 договора субподряда за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, последний обязался нести ответственность в виде штрафа в размере 1 процента от цены договора (этапа), но не менее 10 тыс. руб.
Пункт 5.5 договора субподряда предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Генподрядчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов цены договора.
При этом, пунктом 5.6 договора субподряда предусмотрено, что Генподрядчик вправе выставить Подрядчику требование об уплате штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного характера.
Общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену договора (пункт 5.9 договора).
Как указывал истец, работы по договору им были выполнены и предъявлены к сдаче по актам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2023 (т.1, л.д. 19 и 21) на общую сумму 7 620 770,00 руб. из расчета выполненных работ в объеме 2 387 кв.м по фасаду и 1 220 кв.м по кровле, включая стоимость материалов. Однако, Общество от подписания актов выполненных работ отказалось, о чем сделана соответствующая отметка на актах выполненных работ, оплату за них в полном объеме не произвело, перечислив на счет истца денежные средства на сумму 1 650 000,00 руб.
В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что работы фактически выполнялись из материалов и с использованием механизмов Генподрядчика, частично работы на объекте осуществлялось силами Генподрядчика, и кроме того, общая сумма платежей по договору, с учетом передачи наличных денежных средств, составила 2 856 000,00 руб.
В связи с изложенным, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности по оплате выполненных работ до 748 876,45 руб., исходя из следующих объемов работ: по кровле составил - 915,87 кв.м., по фасаду – 2 029,5 кв.м., и исключив из расчета стоимость материалов, механизмов и невыполненных работ. Кроме того, истец уточнил размер штрафных санкций.
Суд принял уточненные требования к рассмотрению.
Ответчик также уточнил встречные исковые требования, и окончательно просил взыскать с Предпринимателя только штраф на общую сумму 4 046 082,15 руб. за ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, выразившееся в том, что Предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по устройству кровли и фасадов в полном объеме, не обеспечил производство работ материально-техническими ресурсами, не представил сведений о лицах, ответственных за выполнение работ на объекте, не вывез строительный мусор, а также не принял мер к ликвидации последствий залития здания, произошедшего по причине длительного производства работ по устройству кровли.
Уточненные требования по встречному иску также приняты судом к рассмотрению.
При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.
Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, из материалов дела следует, что ООО «Грэма» (Генподрядчик) и Предприниматель ФИО1 (Субподрядчик) заключили договор субподряда на ремонт кровли и фасада здания ГОБОУ «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции», расположенного по адресу; <...>, согласно которому истец обязался выполнить указанные работы в срок до 01.08.2023.
Как указывает Предприниматель, он выполнил работы по договору в объеме 915,87 кв.м по кровле и 2 029,5 кв.м по фасаду, в остальной части работы действительно, как указывает истец, производилось силами Общества.
На выполненные работы истец направил Обществу акты о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2023, однако, ответчик от их подписания отказался, о чем Предпринимателем сделана отметка в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2023 с указанием периода производства работ с 11.04.2023 по 01.12.2023.
Ответчик требования истца не признал, указав, что спорные работы выполнялись силами ООО «Грэма». Как пояснил ответчик, со стороны Предпринимателя были выполнены только работы по демонтажу кровли, которые Обществом полностью оплачены.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить. При этом, если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства.
Положениями статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, по общему правилу договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а истечение срока действия договора не прекращает неисполнение к этому к моменту обязательства. Исключение из данного правила допускаются либо в силу прямого указания закона, либо в соответствии с условиями договора. Исходя из формулировки пункта 3 статьи 425 ГК РФ простого указания в договоре срока его действия недостаточно для прекращения обязанностей сторон по исполнению такого договора.
В данном случае в договоре не содержится условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, доказательств расторжения договора Общество также не представило.
При таких обстоятельствах, в отсутствие прекращенного договора, основания для самостоятельного выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, у Общества отсутствовали, в связи с чем, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, возлагается на заказчика, который не расторг договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.
В то же время из пояснений основного заказчика (Учреждения) следует, что работы по основному договору подряда выполнены в полном объеме, при этом, доказательств того, что работы по кровле и фасаду в основном были выполнены силами самого Общества, в материалах дела также не имеется. Напротив, из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что работники Предпринимателя находились на объекте в т.ч. в сентябре 2023 года, производили заказ спецтехники, в т.ч. 08.09.2023 произведен заказ автокрана по адресу: Великий Новгород, ул. Яковлева, д. 15 у ИП ФИО13 Оплата техники согласно ответу ИП ФИО13 была произведена Обществом, а сам заказ сделан с телефонного номера, принадлежащего представителю Предпринимателя ФИО3 (третьему лицу по спору). Кроме того, о том, что истец фактически производил работы на объекте в осенний период 2023 года, свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон (т. 3, л.д. 11-13, 56-58) и показания свидетелей, вызванных в суд по ходатайству истца. При этом согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, составленным между Обществом и Учреждением, весь комплекс работ по кровле и фасаду был сдан основному заказчику окончательно 30.11.2023, о чем сторонами подписаны завершающие акты по кровле 30.11.2023 №№ 68, 75 и 82, по фасаду – 07.11.2023, о чем подписан акт № 43. Что также свидетельствует о том, что основной объем работ по кровле и фасаду был выполнен именно Предпринимателем.
Также суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что ответчик от подписания актов выполненных работ отказался, тем не менее, мотивированных возражений в адрес Предпринимателя не направлял, претензий вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял, возврата авансовых платежей не требовал. В процессе рассмотрения спора требование о возврате неосвоенных авансовых платежей не поддержал, уменьшив сумму встречного иска до размера штрафных санкций.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО11 – прораба-мастера ООО «Грэма», им доделывались работы по фасаду, на крыше он делал фасонные элементы. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, на стоимость этих работ исковые требования Предпринимателем уменьшены.
Доказательств выполнения иных работ силами Общества последнее не представило, ходатайств о вызове в качестве свидетелей иных работников, выполнявших спорные работы, не заявило.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что спорный договор сторонами не расторгнут, объем работ, выполненных подрядчиком, истцом не зафиксирован, доводы Общества, о том, что истцом выполнены только работы по демонтажу кровли, опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами и перепиской сторон, в отсутствие доказательств обратного, суд принимает к расчету стоимости выполненных работ объемы, заявленные Предпринимателем, в т.ч. работы в объеме 915,87 кв.м по ремонту кровли и 2 029,5 кв.м работы по ремонту фасада.
Согласно пункту 2.1 договора субподряда цена работ по ремонту кровли составляет 3 253 руб. за 1 кв.м. с учетом стоимости материалов, по ремонту фасада – 1 530 руб. за 1 кв.м. с учетом стоимости материалов.
Таким образом, размер платы определен, исходя из того, что Предприниматель выполняет работы за счет собственных средств и материалов, между тем, как было установлено судом в процессе рассмотрения спора, при выполнении работ истец использовал материалы, а также оборудование и специализированный транспорт, предоставленный Обществом, ввиду чего, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость материалов, оборудования и расходов по эксплуатации машин и механизмов.
Для расчета объемов и стоимости предоставленных Обществом материалов и механизмов, ввиду того, что акты приема-передачи материалов и механизмов с согласованием цен сторонами не составлялись и не подписывались, суд считает возможным использовать данные, указанные в актах приема-передачи, подписанных со стороны Генподрядчика и основного Заказчика (Учреждения), и отражающие фактический объем использованных для спорных работ материалов и их стоимость, без применения понижающего коэффициента по итогам торгов, поскольку Предприниматель стороной контракта не является и его условия на него не распространяются.
Со стороны Предпринимателя общий объем использованных для производства спорных работ материалов и их стоимость, отраженные в актах КС-2 и КС-3, подписанных между Обществом и Учреждением, не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом, такая стоимость подлежит учету без НДС, поскольку передача материалов и механизмов в данном случае не является реализацией в смысле, определенном в статьях 39, 146 НК РФ, а «входной» НДС, т.е. налог, уплаченный Обществом при покупке товаров, работ, услуг может быть принят им к вычету для уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, поскольку Общество находится на общей системе налогообложения.
Общую площадь кровли и фасада здания для расчета стоимости работ за 1 кв.м., суд также считает необходимым определить, исходя из данных, указанных в упомянутых выше актах КС-2 и КС-3, поскольку объем материалов рассчитан применительно к указанным в актах площадям, и рассчитать стоимость работ, выполненных Предпринимателем, пропорционально заявленным им площадям.
Кроме того, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость работ по обустройству водосточной системы, снегозадержания, карнизов, слуховых окон, вентшахт, а также на стоимость работ по уборке строительного мусора, которые Предприниматель должен был выполнить по условиям договора, но фактически данные работы не произвел, что последним признается.
Согласно расчету истца, основанному на расчете ответчика от 04.12.2025, стоимость материалов, необходимых для производства работ по ремонту кровли, составила 2 014 060,68 руб. без учета НДС, стоимость расходов на эксплуатацию машин и механизмов без НДС составила 36 032,83 руб. Кроме того, Предпринимателем не выполнены работы по обустройству водосточной системы, снегозадержания, карнизов, слуховых окон, вентшахт на сумму 15 619,25 руб. и не произведена утилизация мусора на сумму 9 570,75 руб. По фасаду, стоимость материалов без учета НДС составила 988 295,90 руб. и затраты на эксплуатацию машин и механизмов – 16 972,12 руб.
Таким образом, стоимость выполненных работ суд определяет следующим образом:
1. По кровле:
1.1. Общая стоимость работ по устройству кровли, согласно площади, указанной в актах с Заказчиком, без учета стоимости материалов и механизмов, а также стоимости работ по утилизации мусора составляет 1 906 751,17 руб. ((3 253,00 руб. (стоимость 1 кв.м по договору) х 1 219,31 кв.м (общая площадь кровли по актам с Заказчиком) - 2 014 060,68 руб. - 36 032,83 руб. - 9 570,75 руб.)). Соответственно, стоимость работ за 1 кв.м составляет 1 563,80 руб. (1 906 751,17 руб. : 1 219,31 кв.м.).
1.2. Поскольку Предприниматель выполнил работы по устройству кровли на площади 915,87 кв.м,, стоимость работ без учета стоимости материалов и механизмов, приходящаяся на данный объем, составляет 1 432 237,51 руб. (1 563,80 руб. х 915,87 кв.м.). Между тем, поскольку данная стоимость включает в себя в т.ч. затраты на производство работ по обустройству водосточной системы, снегозадержания, карнизов, слуховых окон, вентшахт, стоимость выполненных Предпринимателем работ подлежит пропорциональному уменьшению на сумму таких работ, т.е. на сумму 11 732,21 руб. (915,87 кв.м, х 15 619,25 руб. : 1 219,31 кв.м.),
Таким образом, стоимость работ по ремонту кровли, подлежащая оплате истцу составляет 1 420 505,30 руб. (1 432 237,51 руб. - 11 732,21 руб.).
Аналогичным образом, суд определяет стоимость работ, подлежащих оплате Предпринимателю по фасаду.
2. По фасаду:
2.1. Общая стоимость работ по ремонту фасада, согласно площади, указанной в актах с Заказчиком, без учета стоимости материалов и механизмов составляет 2 384 829,48 руб. ((1 530,00 руб. (стоимость 1 кв.м по договору) х 2 215,75 кв.м (общая площадь фасада по государственному контракту с Заказчиком) - 988 295,90 руб. (стоимость материалов, приходящихся на данную площадь) – 16 972,12 руб. (стоимость машин и механизмов)). Соответственно, стоимость работ за 1 кв.м составляет 1 076,31 руб. (2 384 829,48 руб. : 2 215,75 кв.м.).
2.2. Поскольку Предприниматель выполнил работы по устройству фасадов на площади 2 029,5 кв.м,, подлежащая оплате стоимость выполненных им работ без учета стоимости материалов и механизмов, приходящаяся на данный объем, составляет 2 184 367,11 руб. (2 029,5 кв.м, х 1 076,31 руб.).
Ввиду изложенного, общая стоимость выполненных Предпринимателем по спорному договору работ составляет 3 604 876,45 руб. (1 420 505,30 руб. + 2 184 371,15 руб.).
Поскольку Общество выполненные истцом работы оплатило только на сумму 2 856 000,00 руб., задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 748 876,45 руб.
На основании изложенного, уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 748 876,45 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества предусмотренной договором неустойки, уточненный размер которой за период с 03.05.2024 по 23.12.2025 составил 239 640,46 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы долга.
Рассматривая требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 5.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Обществом обязательств по оплате выполненных работ, требование Предпринимателем о взыскании неустойки предъявлено правомерно.
Уточненный расчет неустойки, примененная истцом процентная ставка и период ее начисления судом проверены и признаны правильными.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Заявленная Предпринимателем неустойка не является чрезмерной, и ответчик о снижении неустойки также не заявил.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ввиду изложенного, требования Предпринимателя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обществом заявлен встречный иск о взыскании с истца штрафных санкций на общую сумму 4 046 082,15 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в т.ч. за ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, выразившееся в том, что Предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по устройству кровли и фасадов в полном объеме, не обеспечил производство работ материально-техническими ресурсами, не представил сведений о лицах, ответственных за выполнение работ на объекте, не вывез строительный мусор, а также не принял мер к ликвидации последствий залития здания, произошедшего по причине длительного производства работ по устройству кровли.
Предъявляя данные требования, Общество сослалось на пункты 5.4 и 5.5 договора, устанавливающие штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, определив размер штрафа суммарно по указанным пунктам до 11% от цены договора за каждое нарушение.
Истец, возражая против встречного иска, указал, что основания для начисления штрафа отсутствуют, поскольку данный вид ответственности сторонами не согласован ввиду того, что пунктами 5.4 и 5.5 договора предусмотрен разный размер ответственности за одно и то же нарушение.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Основным условием привлечения к юридической ответственности является то, что его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения, а формулировка должна быть четкой и не допускать двоякого толкования. В противном случае условия о неустойке подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Как предусмотрено пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о свободе договора и ее пределах от 14.03.2014 № 16 при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие толкуется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
В данном случае пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 1 процента от цены договора. Пункт 5.5 договора предусматривает за те же нарушения ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов от цены договора, при этом в процессе рассмотрения спора согласия между сторонами по размеру ответственности не достигнуто. Ответчик полагал, что штраф надлежит исчислять суммарно, истец считает, что поскольку сумма штрафа разнится, размер ответственности за нарушения, не связанные с выполнением работ, относящихся к предмету договора, сторонами не согласован.
Кроме того, возможность предъявления штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного характера, предусмотрена пунктом 5.6 договора. Между тем, в данном пункте имеется лишь указание на право Генподрядчика выставить Подрядчику требование об уплате штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного характера, однако размер такого штрафа сторонами вообще не определен.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что проект спорного договора готовился Обществом, являющимся в рассматриваемых правоотношениях сильной стороной, суд считает, что его условия должны толковаться в пользу Предпринимателя, а, следовательно, суд приходит к выводу, что условия об ответственности Подрядчика, за исключением ответственности последнего за нарушение сроков производства работ, предусмотренной пунктом 5.7 договора, являются несогласованными, поскольку определенность в размере штрафных санкций ввиду их различного размера отсутствует и сторонами в процессе рассмотрения спора согласия по данному вопросу не достигнуто.
Довод Общества о необходимости суммарного исчисления штрафных санкций по двум пунктам договора судом отклоняется, поскольку данный подход противоречит основному принципу привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Действующее законодательство допускает возможность установления в договоре ответственности в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение. В данном же случае и пунктом 5.4 договора, и пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа только в разном размере.
При указанных обстоятельствах ввиду несогласованности сторонами размера штрафа за вменяемые Обществом нарушения оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.
Кроме изложенного, суд считает, что Предприниматель не подлежит ответственности за указанные Обществом нарушения ввиду следующего.
Как следует из встречного иска, Общество просит взыскать с Предпринимателя штраф за невыполнение полного объема работ на объекте, предусмотренного договором. Между тем, как уже упоминалось выше, Общество по собственной инициативе, не дожидаясь выполнения истцом работ в полном объеме и не расторгая договор с Предпринимателем приступило к самостоятельному выполнению работ, в отношении которых у него заключен договор с подрядчиком, а также организовал вывоз мусора, в связи с чем, у истца в принципе отсутствовала возможность исполнить договор в полном объеме, а, следовательно, и оснований для привлечения его к ответственности за данное нарушение не имеется.
По требованию о привлечении Предпринимателя к ответственности за необеспечение производства работ материально-техническими ресурсами, суд считает необходимым отметить следующее.
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы с применением собственных материалов и своего оборудования, обеспечить выполнение работ необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, инструменты, изделия, технические средства.
Между тем, в пункте 2.2 договора стороны согласовали возможность предоставления материалов Генподрядчиком, установив, что в таком случае стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость материалов.
В данном случае материалы для производства работ предоставил Генподрядчик, а также им оплачена стоимость механизмов, что не противоречит условиям договора и влечет за собой уменьшение стоимости работ, но не является основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа. Стоимость работ на понесенные Обществом расходы в процессе рассмотрения спора Предпринимателем уменьшена.
За нарушение обязательств, не имеющих стоимостного характера, по условиям договора имеется лишь указание на право Генподрядчика выставить Подрядчику требование об уплате штрафа, однако его размер сторонами вообще не установлен.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа, о привлечении истца к иным видам гражданско-правовой ответственности Общество не заявило.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд также распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
За рассмотрение настоящего спора Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 54 884,00 руб., с учетом размера пошлины, действующего на дату обращения истца с настоящим иском (03.09.2024). С уточненных истцом требований пошлина составляет 22 770,00 руб.
В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 32 114,00 руб. (54 884,00 руб. - 22 770,00 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 770,00 руб.
Обществом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 153 279,00 руб., исходя из размера пошлины на дату предъявления встречного иска (01.11.2024). С уточненных Обществом требований по встречному иску государственная пошлина составляет 146 382,00 руб.
Соответственно, ввиду изложенных выше норм права, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 897,00 руб. (153 279,00 руб. - 146 382,00 руб.). В остальной части расходы Общества по уплате государственной пошлины приходятся на него в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грэма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 988 516,91 руб., в т.ч. 748 876,45 руб. задолженности и 239 640,46 руб. неустойки, начисленной за период с 03.05.2024 по 23.12.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 748 876,45 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2025 по день фактической оплаты суммы долга, и 22 770,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Грэма» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 114,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2024 № 12.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грэма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 897,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2024 № 604.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
С.В. Давыдова