ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22306/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2025 года по делу №А12-22306/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 197247 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 382 руб. и юридических услуг в размере 16 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» (далее – ООО «ЦДС», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по Соглашениям о возмещении затрат по содержанию нежилого помещения в размере 419 087 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования до 197 247 руб. 60 коп.

04 марта 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворён. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» денежные средства в размере 197 247 руб. 60 коп., а также 22917 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 6 917 руб. по уплате государственной пошлины и 16 000 руб. по оплате услуг представителя. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 465 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка представленным платежным поручениям, не учтены обстоятельства оплаты ответчиком; судом не дана оценка доводам, содержащимся в отзывах ИП ФИО1 на заявление истца пояснения ответчика, поданных в ответ на изменение позиции и уточнение требований истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Делового Сотрудничества», (далее – ООО «ЦДС) и ФИО1 заключены Соглашения о возмещении затрат №8\23от 01.01.21 автоматически пролонгированное на 2022 год, №8/23 от 01.01.2023, №8/24 от 01.01.2024.

В пунктах 1 - 3 вышеуказанных соглашений Стороны договорились о совместном владении, пользовании и содержании здания по адресу: <...> в следующем порядке: гр. ФИО1 не позднее 5 рабочих дней оплачивает 3.1% от общего объема затрат на коммунальные услуги, ремонт и техническое обслуживание Здания на основании выставленных счетов ООО «ЦДС».

В соответствии с пунктом 3.2.1 Соглашений о возмещении затрат в стоимость затрат, подлежащих возмещению, входят: оплата за коммунальные услуги, ремонт и техобслуживание Здания, а именно теплоснабжение, водоснабжение и канализация, пожарная сигнализация и видеонаблюдение, вывоз мусора, ИТР и обслуживающий персонал, ремонт коммуникаций Здания и инженерного оборудования, ремонт мест общего пользования: лестниц, туалетов, холла, инструменты и оборудование, другие непредвиденные расходы и виды работ, необходимые для поддержания жизнедеятельности Здания.

ООО «ЦДС» настаивает, что во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным соглашениям своевременно и добросовестно приобретало и несло коммунальные и иные расходы, потребляемые ответчиком с условием последующей компенсации. Однако, ответчик возмещение производил нерегулярно и не в полном объеме.

На момент обращения в суд истцом к взысканию с ответчика была заявлена задолженность за период с 31.07.2021 по 30.04.2024 в сумме 419087 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что соглашения им подписаны как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Истец пояснил, что поскольку Соглашения о возмещении затрат заключены в отношении нежилого здания по адресу: <...> то предполагается что оно предназначено для ведения коммерческой деятельности.

Согласно Выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Ответчика является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, в качестве дополнительного вида - деятельность в области права.

Спорное нежилое помещение используется ответчиков в своей предпринимательской деятельности (аудиторские услуги оказываются ответчиком в спорном нежилом помещении, где ей ежемесячно под роспись вручались счета на оплату с помесячными расчетам и потребленных коммунальных ресурсов), а некоторые комнаты сдаются ответчиком в аренду.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, пришел к правомерному выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления № 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Вышеуказанные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

Истец указывает, что ежемесячно ответчик получала под роспись Уведомления -расчеты, счета на оплату, ежегодно -Акты сверки взаимных расчетов с образовавшейся задолженностью, но меры к полному погашению задолженности не предпринимала.

В обоснование исковых требований истцом представлены Соглашения о возмещении затрат Соглашение о возмещении затрат №8\23 от 01.01.21 автоматически пролонгированное на 2022 год, №8/23 от 01.01.2023, №8/24 от 01.01.2024, акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом в одностороннем порядке, Договор на техобслуживание систем автоматической пожарной сигнализации от 09.01.2020 №7\ТО, Договор 8/ТО от 09.01.2020 на услуги обслуживания пожарных кранов, Договор №01- 32V2015 от 23.12.2014 на обслуживание лифтового оборудования, Договор холодного водоснабжения и водоотведения №002456 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЦДС», договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №004144 от 01.10.2016, заключенный между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЦДС», договор энергоснабжения № 5026576/17 от 01.01.2017 года, заключенный между ООО "ЦДС" и Г1АО «Волгоградэнергосбыт», договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 35716 от 01.01.2019, заключенный между ООО «Управление отходами» и ООО «ЦДС», Договор №3401/00580 от 26.09.2023, заключенный между ООО «ЭкоЦентр» и ООО «ЦДС», Договор дератизации от 01.01.2022, счета фактуры, платежные поручения об оплате по вышеуказанным договорам, Акты выполненных работ и реестры банковских переводов по данным договорам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с учётом произведённых платежей задолженность перед истцом у неё отсутствует.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2024 сторонам предложено провести сверку взаиморасчётов, соответствующий акт представить суду.

С учётом представленных ответчиком платёжных документов, переписки истцом заявлено об уточнении исковых требований; истец просит взыскать задолженность по Соглашению о возмещении затрат от 01.01.2021 № 8/21 в размере 197 247 руб. 60 коп.

В качестве расчёта истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки по состоянию на 11.12.2024.

Ответчик не согласился с указанным актом сверки; определением от 17.12.2024 сторонам повторно предложено провести сверку взаиморасчетов, соответствующий акт представить суду; при отсутствии возможности сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Впоследствии истец поддержал уточнённые требования, предоставив письменные пояснения. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком, сумма к возмещению последним за период январь 2021-декабрь 2022 годы составила 349 515 руб.33 коп.

Согласно акту сверки истца эта сумма составляет 376015 руб. 10 коп.

Несмотря на разницу в размере 26 499 руб.77 коп. истцом допускается возможность подписания Акта, сформированного ответчиком, но истец включил в данный Акт сверки в качестве оплаты :

платежное поручение №5 от 05.04.2021 на сумму 16864,71 руб., где указано оплата по счету 660 от 23.12.2020 (т.е. до даты заключения Соглашения 2021 года); платежное поручение №6 от 05.04.2021 на сумму 20 485,85руб, по счету 40 от 04.02.2021, из содержания которого усматривается, что счет выставлен за декабрь 2020 года и по Соглашению от 01.04.2019; платежное поручение №3 от 31.03.2021 на сумму 80 000 руб., где указано погашение задолженности за техническое обслуживание.

Согласно ст. 319.1 п.3 если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

ИП ФИО1 имеет обязательства по возмещению затрат Истца по содержанию и обеспечению коммунальными ресурсами ее нежилого помещения с 2019 года.

Данное обстоятельство не оспаривается Ответчиком, и подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных в Акту сверки ответчика. Поэтому платеж 80 000 руб. по платежному поручению №3 от 31.03.2021 был засчитан за погашение сложившейся задолженности Ответчика за 2020 год, что подтверждается Актом сверки задолженности за 2019-2023 годы, который был вручен Ответчику под роспись 11.12.2023.

Из данного Акта сверки усматривается, что платежное поручение№3 от 31.03.2021 учтено Истцом при взаиморасчетах с ответчиком ранее спорного периода.

Ответчик сознательно допускает накопление задолженности из года в год, что позволяет Ответчику недобросовестно манипулировать с произведенными оплатами.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 если по платежам имеется неопределенность, то их следует относить к более ранним обязательствам. Истец настаивает, что им обоснованно не принимается в счет возмещения затрат по Соглашению от 01.01.2021 года за спорный период 117 350, 56 рублей (80 000+ 20485,85руб+16864,71руб), поскольку они были учтены в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Согласно представленного детального расчета возмещения затрат по содержанию помещения ответчика за период декабрь 2021 года-декабрь 2022 года включительно затраты Истца соответственно составили: декабрь 2021 год - 12 936,74р., январь 2022 год -21027.41р., февраль 2022 год- 18576,14р., март 2022 год- 22603,33 р, апрель 2022 год- 14427,73р., май 2022 год- 12369,01р, июнь 2022 год- 12158,19р, июль 2022год-12993,20р, август 2022год -11140,03р, сентябрь 2022г.- 11077.17р, октябрь 2022г.- 11006,55 р, ноябрь 2022г.- 17058.22р, декабрь 2022год - 19873.88р. (весь 2022 год 184310,86 руб.), а всего 197 247 рублей 60 коп.

В связи с поступившими дополнительными пояснениями истца судом судебное заседание определением от 04.02.2025 отложено на 17.02.2025.

В рамках перерыва, объявленного в последнем судебном заседании, ответчиком представлены возражения на уточнённое исковые требования, согласно которым у него отсутствует задолженность. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы без предоставления согласия с необходимыми документами экспертной организации, а также в отсутствие перечисления денежных средств на депозит суда.

Поскольку заявленное ответчиком после перерыва в судебном заседании ходатайство не соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом данное ходатайство было отклонено. Ранее судом разъяснялся порядок заявления соответствующего ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации процессуальных прав для опровержения заявленных истцом требований.

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком пояснениям и платежным поручениям, а также об отсутствии задолженности противоречат материалам дела и отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом к возмещению были заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (соглашение об оказании юридических услуг от 03.06.2024, платёжное поручение от 10.06.2024 № 197).

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учётом объема оказанных юридических услуг, суммы иска суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2025 года по делу №А12-22306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин