СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9724/2025-ГК
г. Пермь
18 декабря 2025 года Дело № А60-29546/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуральский», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года по делу № А60-29546/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Красноуральский коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Красноуральский коммунальщик» (далее – общество «МУП Красноуральский коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуральский» (далее – ОМВД России «Красноуральский», ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 31.12.2024 в сумме 551 758 руб. 75 коп.; пени по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 21.05.2025 в размере 208 286 руб. 09 коп., с продолжением начисления в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования 9,50%, начиная с 22.05.2025 по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 31.12.2024 в сумме 551 758 руб. 75 коп.; пени по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 21.05.2025 в размере 208 286 руб. 09 коп., с продолжением их начисления в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования 9,50%, начиная с 22.05.2025 по день фактического погашения долга; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43 004 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами; на то, что истец, осведомленный с 01.07.2022 о существовании спорного объекта, не предъявлял ответчику претензий об оплате, квитанций об оплате услуг, и не обращался за заключением контракта (договора) об оказании спорных услуг. По мнению апеллянта, намеренно затягивая заключение договора, не выставляя счетов на оплату, истец преследовал цель обогащения за счет начисленных пеней. Ссылаясь положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на положения пунктов 32, 33, 67-69 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчик полагает, что несвоевременное выставление счета на оплату может служить основанием для неначисления пени за невнесение платы за содержание жилья. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, по мнению ответчика, пытается извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом) (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, часть 1 статьи 112 АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу общество «МУП Красноуральский коммунальщик» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просительная часть апелляционной жалобы также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
15.12.2025 от ОМВД России «Красноуральский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 16.12.2025 удовлетворены заявления истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (статья 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 525,8 кв. м, принадлежит Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлено, что указанный объект передан на праве оперативного управления Отделу МВД РФ «Красноуральский».
ООО «МУП Красноуральский коммунальщик» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании постановления администрации городского округа Красноуральск № 261 от 21.02.2020.
Из искового заявления следует, что у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, несущего обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.04.2022 по 31.12.2024 в сумме 551 758 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 329, 330, 408 ГК РФ, статьями 30, 39, 153, 155 ЖК РФ, установив, что в спорный период истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве оперативного управления помещение, исходя из наличия у ответчика как лица, владеющего спорным помещением на праве оперативного управления, обязанности оплачивать оказанные услуги, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг признал исковые требования о взыскании задолженности и пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
По смыслу положений статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.
В силу статьи 210, пункта 4 статьи 214, статей 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Таким образом, собственник (обладатель вещного права, в том числе права оперативного управления) как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности (или на ином вещном праве), и расходов на коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), учитывая подтвержденный материалами дела факт принадлежности нежилого помещения ответчику на праве оперативного управления, принимая во внимание расчет задолженности, основанный на действующих в соответствующий период тарифах, отсутствие доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период за нежилое помещение в МКД по адресу: <...>, общей площадью 525,8 кв. м, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 551 758 руб.
Расчет начислений произведен истцом на основании утвержденных тарифов на соответствующий период времени, площади помещения. Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не опровергнута, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем подготовленный истцом расчет признан верным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), сумма задолженности надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами.
Из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено, что спорные услуги в рассматриваемый период оказывались иным лицом либо основания для оказания соответствующих услуг в отношении вышеуказанного МКД отсутствовали.
Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, правомерно удовлетворил и требование о взыскании пеней, начисленных за период с 01.10.2022 по 21.05.2025 в сумме 208 286 руб. 09 коп., с продолжением начисления с 22.05.2025 по день фактического погашения долга.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом платежные документы не направлялись, претензии о взыскании задолженности не предъявлялись, что содействовало увеличению размера неустойки.
В пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).
Между тем, положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.
Указанные доводы ответчика о непредоставлении ему платежных документов подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате ресурса связаны с фактом их принятия, а не с выставлением платежных документов. Срок исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг является установленным и не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для освобождения его от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не приведено.
Указывая на просрочку кредитора, ответчик не раскрывает перед судом, какие обстоятельства препятствовали ему самостоятельно обратиться к истцу с запросами о предоставления необходимой информации для определения суммы задолженности, в случае отсутствия платежных документов он также имел возможность обратиться к истцу с просьбой предоставить расчетные документы. В отсутствие доказательств совершения ответчиком подобных действий оснований для констатации факта принятия им всех зависящих от него действий по своевременному исполнению обязательства не имеется.
Таким образом, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика с момента их фактического принятия, в связи с чем отсутствие платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.
При оценке указания заявителя на то, что истец в течение длительного времени не предъявлял претензий о взыскании основного долга, что содействовало увеличению суммы пеней, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обращение истца с иском в суд в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, является реализацией права истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца по защите своего права. В рассматриваемом случае в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не усматривается.
Расчет сумме пеней, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании пеней за период с 01.10.2022 по 21.05.2025 в размере 208 286 руб. 09 коп. (с последующим их начислением) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года по делу № А60-29546/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский