Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-60263/25

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГАПАК" (142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, ТЕР ПРОМЗОНА ВЗ ГИАП, К. 453, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАНСЕРВИСГРУПП" (129128, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ПЛАТФ СЕВЕРЯНИН, Д. 14, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «МЕГАПАК» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РесторанСервисГрупп» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 337 828, 30 руб., неустойки в размере 508 016, 25 руб., неустойки в размере 0,1 % от размера долга за каждый день просрочки с 15.10.2025 г. до даты погашения задолженности (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)..

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 г. между ООО «ТД «МЕГАПАК» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «РесторанСервисГрупп» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 239-МП/071124 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях Договора алкогольные и безалкогольные напитки (далее – товар) в порядке и на условиях, указанных в Договоре (п. 1.1 Договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок Покупателя согласно ст. 2 Договора «Порядок поставки». Наименование, ассортимент и цены на товар по каждой партии товара определяются Сторонами на основании базового прайс-листа Поставщика (п. 1.2 Договора).

Истец поставил Ответчику товар на сумму 2 737 828,30 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД № ТМА12130002/7 от 13.12.2024 г.

Согласно п. 4.3. Договора поставки № 239-МП/071124 от 07.11.2024 г. в редакции п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2024 г. оплата каждой партии товара осуществляется Покупателем в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней со дня поставки Товара.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 1 000 000 руб. по платежным поручениям № 152 от 05.02.2025 г., № 300 от 06.03.2025 г., № 351 от 18.03.2025 г., № 400 от 25.03.2025 г., № 500 от 11.04.2025 г., № 897 от 18.06.2025 г., № 897 от 18.06.2025 г.

В нарушение условий договора оплата товара в полном объеме не произведена, задолженность Ответчика составила 1 737 828,30 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика 15.04.2025 г. направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик частично произвел оплату задолженности на сумму 400 000 руб. по платежным поручениям № 1169 от 24.07.2025 г., № 1190 от 29.07.2025 г., № 1312 от 13.08.2025 г., № 1422 от 25.08.2025 г., в силу чего истцом заявлено уточнения в виде уменьшения исковых требований в части основного долга до 1 337 828,30 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, следовательно, требование ООО «ТД «МЕГАПАК» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки № № 239-МП/071124 от 07.11.2024 г., в размере 1 737 828 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 10.01.2025 г. по 07.07.2025 г. в размере 369 871 руб. 26 коп., а также с 08.07.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2024 г. к Договору поставки № 239-МП/071124 от 07.11.2024 г., в случае нарушения Покупателем (Ответчиком) срока оплаты товара, указанного в п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2024 г. Договора, Поставщик (Истец) вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, представил следующий контррасчет за период с 10.01.2025 по 29.10.2025 в размере 476 083,69 руб., начисляя неустойку на сумму 1 737 828,30 руб. В обоснование контррасчета ответчик указал, что Истец в расчете неустойки применяет штрафные санкции за более ранний период к уже погашенной сумме долга на момент подачи искового заявления и начисляет пени на всю сумму поставленного товара.

Между тем, как следует из п. 2 Дополнительного соглашения Поставщик (Истец) вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Более того, в представленном истцом расчете учтены частичные оплаты задолженности, произведенные ответчиком. Истцом рассчитан размер неустойки по состоянию на 14.10.2025 г. составляет 508 016,25 руб., который признается обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2024 г. к Договору поставки № 239-МП/071124 от 07.11.2024 г.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2025 г. по 07.07.2025 г. в размере 369 871 руб. 26 коп., а также с 08.07.2025 г. по день фактической оплаты задолженности подлежащим и удовлетворению.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ на сумму неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАНСЕРВИСГРУПП" (129128, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ПЛАТФ СЕВЕРЯНИН, Д. 14, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГАПАК" (142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, ТЕР ПРОМЗОНА ВЗ ГИАП, К. 453, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 337 828, 30 руб., неустойку в размере 508 016, 25 руб., неустойку в размере 0,1 % от размера долга за каждый день просрочки с 15.10.2025 до даты погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 231 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов