АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7080/2024 18.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025 Полный текст решения изготовлен 18.04.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Прогресс" (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром Владимирской области (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 356 руб. 55 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Прогресс" обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, в котором просило взыскать с муниципального образования округ Муром Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром за счет казны муниципального образования 49 356 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, судебные расходы за составление

искового заявления в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте истец просит суд взыскать с муниципального образования округ Муром Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром за счет казны муниципального образования 123 391 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (заявление от 31.01.2025).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из информации, отраженной на сайте ГИС ЖКХ, формой управления многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является управление товариществом собственников жилья - ТСН "Прогресс". Истец

пояснил, что предоставляет собственникам и нанимателям услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Муниципальное образование округа Муром Владимирской области является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 33-33-12/026/2009-142, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством от 16.07.2009 серии 33АК N 707881 и ответчиком не оспорено.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 123 391 руб. 38 коп. за период с 01.11.2023 по 31.01.2025.

Истец направил ответчику претензию от 08.04.204 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за управление многоквартирным домом истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник

долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за

содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как следует из уточненного расчета истца, им предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.11.2023 по 31.01.2025 исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений 330,1 кв. м и установленного тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 24 руб. 92 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период, в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы договор об оказании юридических услуг от 10.06.2024 N 7/24, платежное поручение от 14.06.2024 N 40 на сумму 3 000 руб., акт об оказанных услугах от 25.06.2024.

Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно заявленной суммы расходов не заявил.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального образования округ Муром Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников недвижимости "Прогресс" задолженность в сумме 123 391 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 3000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья М.В. Петрухин