Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

16 октября 2025 года Дело №А41-36037/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ООО УК "ЛЕТО" (ИНН 5029263724, ОГРН 1215000069382)

третьи лица – ПАО «Россети МР» (ИНН <***>), АО «БЭС» (ИНН <***>)

о взыскании 412851,35 руб.

и приложенные к заявлению документы

при участии согласно протоколу от 02.10.2025:

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"– ФИО1 (по доверенности № Д-103-115 от 29.11.2024);

от АО «БЭС» - ФИО2 (по доверенности от 01.09.2025);

от ООО УК "ЛЕТО" – не явился, извещен.

от – ПАО «Россети МР»– не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УК "ЛЕТО" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ от 03.05.2023 № 50090002009925 за период 12.2024 -01.2025 в размере 402 133,95 руб., законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 22.01.2025 по 17.04.2025 в размере 10 717,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), для выяснения дополнительных обстоятельств 27.06.2025 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «БЭС» представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствии Ответчика, ПАО «Россети МР» извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела приобщены письменные пояснения Истца, Ответчика, третьего лица АО «БЭС» в порядке ст. 81 АПК РФ, отзыв Ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор с ИКУ № 50090002009925 от 03.05.2023 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора Истцом было отпущено, а Ответчиком принято электрической энергии за период 12.2024-01.2025 в размере 402 133,95 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 402 133,95 руб. за период 12.2024-01.01.2025.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный Истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве и в пояснениях в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на произведенный Истцом неверный расчет объема потребленного энергоресурса, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Третье лицо АО «БЭС» исковые требования Истца поддержал, указав следующее, что АО «БЭС» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО УК «Лето».

Между АО «БЭС», АО «МЭС», ПАО «Россети Московский регион» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-315 от 29.06.2011.

Согласно п.2.1 Договора № 66-315 от 29.06.2011 его предметом является оказание услуг Исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть Исполнителя в пределах разрешенной мощности Потребителей и оплата Заказчиком услуг в порядке, установленном Договором.

Согласно п.3.1 Договора № 66-315 от 29.06.2011 объем услуг, фактически оказанных Исполнителем Заказчику, определяется по показаниям приборов учета, установленным в точках поставки, а также расчетным способом в порядке, установленном Приложением № 5 к Договору.

Согласно п.1.1.5 Договора № 66-315 от 29.05.2011 точка поставки - место исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии Потребителю, расположенное на границе балансовой принадлежности электрической сети Исполнителя и Потребителя, а в случае опосредованного присоединения энергопринимаюших устройств Потребителя к электрической сети Исполнителя - на границе балансовой принадлежности Потребителя и владельца электрической сети, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйных электрических сетей.

Согласно п.5.1.4 Договора № 66-315 от 29.05.2011, Исполнитель обязан обеспечивать передачу электроэнергии Заказчика от точек приема до точек поставки в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств Потребителей и с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также в Смежные сетевые организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства Потребителей.

Точкой поставки по Договору является МКД по адресу Московская обл., Богородский т.о., <...>, в которой объем услуг, оказываемых АО «БЭС», определяется по ОДПУ.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствуют разногласия по объему потребления по ОДПУ.

Между сторонами настоящего дела имеется спор относительно объема потребления электрической энергии в жилых помещениях по адресу Московская обл., Богородский г.о., <...> по индивидуальным показателям приборов учета за декабрь 2024 года, январь 2025 года.

Предметом договора с ИКУ № 50090002009925 от 03.05.2023 является продажа (поставка) Истцом и покупка Ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Ответчик осуществляет управление МКД по адресу: Московская область, г.о. Богородский, <...> (в соответствии с приложением № 2 к Договору).

Ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

Согласно п. 2 Постановления № 3542 , ОДПУ «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В таблице 1 (Реестр средств учета электрической энергии и мощности) Приложения № 2 к Договору, согласованы расчетные приборы учета. Объемы электроэнергии по ОДПУ документально подтверждены.

Как пояснил Истец, что со стороны Ответчика в адрес АО «Мосэнергосбыт» были направлены Акты снятия показаний приборов учета, подписанные мастером электротехнического участка. Данные акты предоставлялись Истцу посредством электронной почты.

Согласно подп. «а» п. 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг.

Между тем, в обосновании доводов, Ответчик не предоставил доказательств обоснованности произведения расчетов исходя из норматива потребления.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ, если коллективный (общедомовой) прибор учета не установлен, размер расходов собственников (нанимателей) жилых помещений на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, утверждаемого органами государственной власти субъектов РФ, по установленным ими тарифам.

Таким образом, общий объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за 12.2024-01.2025 документально подтвержден, Ответчиком не опровергнут.

Поскольку в спорных точках поставки транзитными потребителями являются собственники жилых помещений, объем потребленной ими электроэнергии подлежит определению в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен Истцом в соответствии с Правилами № 354, а именно:

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354);

- расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил № 354);

- по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил № 354).

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), использовать полученные до 25-го числа расчетного периода показания приборов учета при расчете размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Аналогичный срок установлен пунктом 13 Правил № 354, согласно которому при определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае передачи показаний индивидуального прибора учета собственником жилого помещения (через личный кабинет клиента (ЛКК), по телефону, при оплате через банковский терминал), Истец обязан данные показания использовать для определения объема потребления в соответствующем жилом помещении. Разногласия сторон в части объема потребления собственников жилых помещений обусловлены следующим:

- у некоторых бытовых потребителей расчет объема производится по нормативу в виду непредставления показаний приборов учета или выхода приборов учета из строя, неисправности или истечения МПИ,

- по ряду потребителей в спорные периоды произведен перерасчет в сторону уменьшения, что означает, что в более ранних периодах из объема потребления Абонента вычтен больший объем потребления бытового потребителя.

В любом случае показания, представленные абонентами и учтенные в качестве конечных в определенном расчетном периоде, являются начальными в следующем расчетном периоде, что исключает занижения объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами. Начисление нулевого объема электроэнергии потребителям не противоречит действующему законодательству.

В частности, нулевое потребление может быть в следующих случаях:

- потребителем переданы показания приборов учета, равные показаниям за предыдущий месяц;

- потребитель не проживает в жилом помещении;

- потребитель отключен;

- корректировка объема по фактическому потреблению.

Из пункта 61 Правил № 354 следует, что в случае предоставления показаний приборов учета (проведения проверки) и установления расхождений между данными показаниями и объемом, который был предъявлен к оплате потребителю, исполнитель коммунальной услуги обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Указанный перерасчет производится в текущем расчетном периоде за прошлый период.

Таким образом, действия Истца по проведению перерасчета объемов потребления транзитных потребителей при предоставлении сведений о показаниях приборов учета соответствуют требованиям действующего законодательства. Выбранный Истцом механизм расчета объема потребленной электрической энергии соответствует условиям договора.

Следовательно, расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период Истец произвел в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и с нормами действующего законодательства.

В подтверждение заявленных требований Истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электрической энергии, копии счетов-фактур, копии счетов на оплату.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения задолженности по оплате электроэнергии за спорный период, Ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт оказания Истцом услуг, их приемки Ответчиком и наличия у Ответчика перед Истцом задолженности подтвержден материалами дела, а доводы ответчика в части спорного периода опровергаются материалами дела, требования Истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 03.05.2023 № 50090002009925 за период 12.2024-01.2025 в размере 402 133,95 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 10 717,40 руб. за период с 22.01.2025 по 17.04.2025.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 № 307-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 10 717,40 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий.

Суд также принимает во внимание то, что в статье 37 Федерального закона "Об электроэнергии" законодатель уже заложил соразмерность начисляемой неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "ЛЕТО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" :

- 402 133,95 руб. задолженности по Договору с ИКУ от 03.05.2023 г. № 50090002009925 за период 12.2024 -01.2025;

-10 717, 40 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 22.01.2025 г. по 17.04.2025 г.:

- расходов по оплате госпошлины 25 643.00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева