Решение по делу № А29-13072/2025 от 14.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

14 декабря 2025 года Дело № А29-13072/2025

Резолютивная часть решения вынесена 01 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

потерпевший: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об отмене постановления и решения,

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1. Предприниматель) обратился в Сыктывкарский городской суд Республик Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России, Управление) о назначении административного наказания по делу № 011/04/9.21-1208/2024 об административном правонарушении от 27.03.2025 № ПИ/1727/25 и об отмене решения по жалобе на постановление от 25.04.2025 № ОД/244/25.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.09.2025 дело № 12-823/2025 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, арбитражному делу присвоен номер № А29-13072/2025.

Определением суда от 08.10.2025 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3 к.), в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ»).

Коми УФАС России в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по заявлению, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 01.12.2025.

Управление обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая, что заявление Управления подано в установленный срок, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В Коми УФАС России поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО5), действующего в интересах ИП ФИО3 к. по вопросу отключения ИП ФИО1 электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> (гараж № 5) (далее – Объект).

Ввиду установления в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), определением Коми УФАС России от 19.12.2024 № АГ/7414/24 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении № 011/04/9.21-1208/2024 и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведения административного расследования в отношении Предпринимателя 10.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 24.03.2025 № ПИ/1727/25 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Управления от 25.04.2025 постановление от 24.03.2025 № ПИ/1727/25 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Предприниматель обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с настоящим заявлением, которое впоследствии передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацами 5 и 8 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

При рассмотрении материалов административного дела № 011/04/9.21-1208/2024 Коми УФАС России установлено следующее.

В заявлении ФИО5 указал, что на Объекте ИП ФИО3 к. было осуществлено отключение электрической энергии, электропитание указанного объекта осуществляется через объект ИП ФИО1, расположенный по адресу: <...>, гаражи № 7, 8, 9. По мнению ИП ФИО3 к., отключение электрической энергии осуществлено ИП ФИО1

Ранее Коми УФАС России рассматривались административные дела № 011/04/9.21-848/2022, № 011/04/9.21-760/2023 возбужденные в отношении ИП ФИО1 по факту отключения электрической энергии на Объекте ИП ФИО3 к.

При рассмотрении административных дел № 011/04/9.21-848/2022, № 011/04/9.21-760/2023 Коми УФАС России было установлено, что 11.08.2017 ИП ФИО1 согласовал технологическое присоединение Объекта, принадлежащего ИП ФИО3 к., к объекту собственного электрохозяйства.

На основании акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного между АО «ККТ», ООО «Энергосервис Коми» и ИП ФИО3 к. от 05.10.2017 № Н-2017/369, Объект ИП ФИО3 к был опосредованно технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ИП ФИО1

Таким образом, объект ИП ФИО3 к. имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации – АО «ККТ» через электрические сети, принадлежащие ИП ФИО1

Материалами дела № 011/04/9.21-848/2022 Коми УФАС России установлено, что на объекте ИП ФИО1 также было осуществлено отключение электрической энергии, что привело к отключению электрической энергии на Объекте ИП ФИО6 к.

При рассмотрении дела № 011/04/9.21-848/2023 Коми УФАС России был осуществлен осмотр места совершения административного правонарушения, по результатам которого антимонопольным органом составлен соответствующий акт.

В ходе осмотра установлено, что технологическое присоединение объекта ИП ФИО1 осуществлено от объектов электросетевого хозяйства – ТП-135, ячейка 5, фидер 3. С наружной стороны ТП-135 кабель, отходящий от прибора учета № 125-18, обрезан в точке присоединения, находящейся на балансовой принадлежности ИП ФИО1. Далее указанный кабель идет до распределительной коробки, расположенной с задней стороны гаража № 7, где указанный кабель также оборван. Объект ИП ФИО3 к. запитан от генератора, объект ИП ФИО1 запитан от третьего лица. Местом опосредованного технологического присоединения Объекта ИП ФИО3 к. к электрическим сетям АО «ККТ» через объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО1 является распределительная коробка, расположенная с передней стороны между 5 и 6 гаражом. В какой из указанных гаражей кабель идет дальше установить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в гараж № 6.

Следовательно, материалами административного дела № 011/04/9.21-848/2022 было установлено, что отключение электрической энергии на Объекте ИП ФИО3 к. произошло в связи с обрывом кабеля на объектах электросетевого хозяйства в точке присоединения, находящейся на балансовой принадлежности ИП ФИО1

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ИП ФИО1 как собственник объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...> (гаражи № 7, 8, 9), через которые технологически присоединены энергопринимающие устройства на Объекте ИП ФИО3 к. к электрическим сетям АО «ККТ», несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающим переток электрической энергии на Объект ИП ФИО3 к. При наступлении аварийных и (или) иных ситуаций собственник такого имущества должен принять все необходимые действия для их устранения.

На основании изложенного Коми УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 нарушений требований пункта 6 Правил № 861 в части препятствования перетоку электрической энергии на Объекте ИП ФИО3 к., в связи с чем, в отношении ИП ФИО1 вынесены постановления от 22.12.2022

№ 02-06/9992, от 27.12.2023 № ПК/8052/24 о назначении административных наказаний по административным делам № 011/04/9.21-848/2022, 011/04/9.21-760/2023 за совершение Предпринимателем административных нарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вина в совершении ИП ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2023 по делу № А29-94/2023 и от 17.03.2024 по делу № А29-40/2024, в соответствии с которыми постановления Коми УФАС России от 22.12.2022 № 02-06/9992 и от 27.12.2023 № ПК/8052/23 оставлены без изменения, а требования Предпринимателя – без удовлетворения.

Из заявления ФИО5 от 11.12.2024 следует, что ИП ФИО1 препятствует перетоку электроэнергии на Объект ИП ФИО3 к.

При этом, Предприниматель несет эксплуатационную ответственность за сохранность оборудования, является иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям АО «ККТ» энергопринимающие устройства ИП ФИО3 к., и не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для такого потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО1 в части препятствования перетоку электрической энергии на Объект ИП ФИО3 к. противоречат требованиям пункта 6 Правил № 861.

Предприниматель в жалобе ссылается на отсутствие фактического технологического присоединения гаража № 5 через сети ИП ФИО1, а его оформление указывает на ненадлежащий характер технологического присоединения.

Материалами административного дела № 011/04/9.21-760/2023 установлено, что ИП ФИО1 было предоставлено согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО3 к. к электрическим сетям Предпринимателя.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2017 № Н-2017/369 Объект ИП ФИО3 к. был технологически присоединен к электрическим сетям АО «ККТ» опосредованно через сети ИП ФИО1

Следовательно, технологическое присоединение Объекта ИП ФИО3 к. к электрическим сетям АО «ККТ» опосредованно через сети Предпринимателя осуществлено в соответствии с требованиями Правил № 861, в связи с чем, указанное технологическое присоединение является надлежащим.

С учетом того, что технологическое присоединение носит однократный характер, а также, что Правилами № 861 не предусмотрена возможность отзыва согласия на осуществление опосредованного технологического присоединения (отказа от опосредованного технологического присоединения), у ИП ФИО1 отсутствует возможность в одностороннем порядке отозвать ранее выданное согласие на осуществление технологического присоединения Объекта ИП ФИО3 к. к электрическим сетям АО «ККТ» опосредованно через сети Предпринимателя.

Напротив, отзыв указанного согласия (отказ от опосредованного технологического присоединения) будет в рассматриваемом случае являться препятствием перетоку электрической энергии на Объект ИП ФИО3 к., поскольку технологическое присоединение ее объекта к электрическим сетям АО «ККТ» опосредованно через сети ИП ФИО1 было осуществлено в соответствии с требованиями Правил № 861.

В силу принципа однократности технологического присоединения у ИП ФИО7 к. отсутствует иная возможность на осуществление технологического присоединения ее энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, оснований полагать, что опосредованное технологическое присоединение является ненадлежащим, у суда не имеется.

ИП ФИО1 указано на нарушение Управлением составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен без извещения Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются, в том числе к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

11.12.2024 представителем ИП ФИО3 к. было направлено заявление в Управление с просьбой провести административное расследование в отношении ИП ФИО1

По результатам рассмотрения заявления Коми УФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2024 № 011/04/9.21-1208/24 и проведении административного расследования, которое было вручено ИП ФИО1 27.12.2024.

Определением от 15.01.2025 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 011/04/9.21-1208/2024 был продлен до 15.02.2025, ИП ФИО1 разъяснено право явиться и (или) обеспечить явку своего защитника 10.02.2025 в 10 час. 10 мин. для дачи объяснений по факту нарушения, указанное определение вручено ФИО8 10.02.2025.

Управлением в адрес ИП ФИО1 была направлена телеграмма, в которой указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

10.02.2025 в Управление поступили письменные пояснения ИП ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Также Предприниматель указывает, что материалы административного дела подлежали направлению Управлением на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Управление, с учетом ранее вынесенных постановлений и сроков проведения административного расследования, а также с учетом позиции суда по делу № А29-94/2023 и № А29-40/2024, в рамках которых были проверены постановления от 22.12.2022 № 02-06/9992 и от 27.12.2023 № ПК/8052/23 на соблюдение процессуальных требований, отказало ИП ФИО1 в передаче на рассмотрения дела в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях антимонопольного органа нарушений законодательства в части непередачи на рассмотрение административного дела в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Довод ИП ФИО1 о том, что показания специалиста ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, судом отклонен.

Определением от 13.02.2025 № ПИ/752/25 Коми УФАС России просило обеспечить явку уполномоченного должностного лица АО «ККТ» в качестве специалиста (предпочтительно начальника оперативно-диспетчерской службы АО «ККТ» ФИО9 и (или) заместителя начальника оперативно-диспетчерской службы ФИО10), которые осуществляли 10.01.2025 осмотр объектов электросетевого хозяйства, для дачи пояснений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

АО «ККТ» в качестве специалиста обеспечило явку должностного лица – ФИО9

В силу части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела № 011/04/9.21-1208/2024 в качестве специалиста был допрошен ФИО9, полученные показания были зафиксированы Управлением в протоколе от 25.02.2025.

Таким образом, оснований считать данные пояснения недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам, ИП ФИО1 ходатайствовал перед Управлением о переносе срока рассмотрения дела

№ 011/04/9.21-1208/2024, в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3824/2024.

Коми УФАС России было отказано в удовлетворении данного ходатайства, исходя из того, что в рамках дела № А29-3824/2024 на дату рассмотрения дела об административном правонарушении № 011/04/9.21-1208/2024 не было назначено судебное заседание.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленное Предпринимателем ходатайство было рассмотрено в установленном порядке, о чем вынесено определение от 24.03.2025. При этом исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа.

При этом судом учтено, что ранее по ходатайству представителя Предпринимателя срок рассмотрения дела уже был продлен до 25.03.2025.

ИП ФИО1 в заявлении указано на нарушение Управлением пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления от 27.03.2025 № ПИ/1727/25 и решения от 25.04.2025 № ОД/244/25.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Постановление от 27.03.2025 № ПИ/1727/25 подписано заместителем руководителя управления – начальником отдела конкуренции и контроля рекламы Коми УФАС России ФИО11

Решение по жалобе от 25.04.2025 № ОД/244/25 подписано временно исполняющим обязанности руководителя управления ФИО12

ФИО13, указанный в качестве исполнителя вышеуказанных документов и являющийся заместителем начальника отдела конкуренции и контроля рекламы Коми УФАС России составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении от 10.02.2025.

Приказом ФАС России от 19.03.2024 № 180/24 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, к которым в том числе относится заместитель начальника отдела территориального органа.

При этом постановление и решение по делу об административном правонарушении № 011/04/9.21-1208/2024 были подписаны вышестоящими должностными лицами, в связи чем довод Предпринимателя о нарушении Управлением пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не находит своего подтверждения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления № 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения с учетом особенностей объективной стороны административного правонарушения и специфики охраняемых объектов малозначительным. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу № 011/04/9.21-1208/2024, является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с этим также не подлежит удовлетворению требование Предпринимателя о признании незаконным решения от 25.04.2025 № ОД/244/25, принятого по жалобе на постановление от 27.03.2025 № ПИ/1727/25.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 210-211, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения

в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов