2408/2023-79340(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-6580/2022
17 августа 2023 года 15АП-23686/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,
при участии:
от истца (путем использования системы веб-конференции): представителя ФИО1 по доверенности от 23.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года по делу № А32-6580/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12.10.2018 в размере 10 000 000 руб., процентов за предоставление займа в размере 19 500 000 руб. за период с 15.10.2018 по 15.01.2022, с продолжением начисления процентов в размере 5% за один месяц пользования займом, начисляемых на сумму основного долга 10 000 000 руб. (в случае погашения – на остаток задолженности) по дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 128-132).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 12.10.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 произведена процессуальная замена истца ИП Поспеловой Е.А. на индивидуального предприниматель Куща Александра Александровича (далее - ИП Кущ А.А.), в связи с заключением между ИП Поспеловой Е.А. и ИП Кущом А.А. договора уступки права требования от 27.07.2022.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2018 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 19 500 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 5% в месяц за период с 16.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 500 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 29 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2821 от 12.10.2022.
Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 12.10.2018. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отклонил заявление ответчика о применении давностного срока.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 является сыном умершего 29.11.2022 ФИО5 и его наследником, 15.12.2022 заведено наследственное дело № 201/2022, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6, в связи с чем ФИО2 вправе обжаловать решение суда от 17.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отклонила заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок возврата суммы займа в соответствии с условиями договора приходился на 12.01.2019 с условием передачи денежных средств лично, т.е. без обращения к банку или иным кредитным организациям, в связи с чем ИП ФИО4 о неисполнении обязательств заемщиком должна была узнать не позднее 13.01.2019. ФИО2 полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. сторонами договора была определена конкретная дата исполнения обязательства по возврату суммы займа. С учетом приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом мер по досудебному урегулированию спора, срок исковой давности истек 11.02.2022, в то время как иск был подан в суд 14.02.2022.
Определением от 02.02.2023 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу по основанию пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи со смертью ответчика ФИО5
Определением от 05.06.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ИП Куща А.А., возобновил производство по делу, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебное заседание на 29.06.2023.
Определением от 29.06.2023 суд апелляционной инстанции произвёл процессуальную замену на стороне ответчика по делу № А32-6580/2022, заменив ФИО5 на ФИО2.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (далее - заимодавец) и ИП ФИО5 (далее - заемщик) был заключен договор займа от 12.10.2018 (далее – договор), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 12.01.2019 вернуть указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 5% за один месяц пользования займом. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.
Исполнение обязательств заимодавца по передаче суммы займа заемщику подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.10.2018.
Поскольку денежные средства не были возвращены в адрес ИП ФИО4, последняя обратилась с иском в арбитражный суд.
29.11.2022 ФИО5 умер.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов наследственного дела № 201/2022 следует, что единственным лицом, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ФИО2
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, а право на обращение в суд с иском к ИП ФИО5 реализовано истцом до смерти последнего (решение суда первой инстанции вынесено 17.11.2022), суд апелляционной инстанции произвёл процессуальную замену на стороне ответчика, заменив ИП ФИО5 на его универсального правопреемника - ФИО2
При принятии судебного акта, апелляционный суд полагает обоснованным исходить из следующего.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.
Согласно статье 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.
Судом расчет процентов по займу за период с 15.10.2018 по 15.01.2022 (39 месяцев * 5%) проверен и признан составленным верно
Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению займа и процентов, требование истца о взыскании 10 000 000 руб. основного долга, 19 500 000 руб. просроченных процентов по займу является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных норм права.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по займу с 16.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учётом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты за пользование суммой займа не являются мерой гражданско-правовой ответственности, однако они имеют природу повременных (периодических) платежей.
В связи с этим, при их начислении и взысканию в судебном порядке по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 16.01.2022 до момента фактического
исполнения обязательства по договору займа, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).
Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
В рассматриваемом споре срок возврата займа установлен в пункте 3 договора - не позднее 12.01.2019.
То есть последним днем возврата денежных средств являлся 12.01.2019 (суббота).
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходиться на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Следовательно, последним днем для совершения юридически значимого действия (осуществление оплаты) является ближайший следующий за 12.01.2019 (суббота) рабочий день - 14.01.2019 (понедельник).
Вместе с тем, истцом была направлена досудебная претензия об оплате займа 10.01.2022 (почтовое отправление № 35006258150265), которая была получена ФИО5 согласно сведениям официального сайта Почты России 12.01.2022.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Договором не был предусмотрен иной срок для ответа на претензию.
Досудебная претензия была направлена за 5 дней до окончания срока исковой давности.
10.01.2022 (дата направления претензии) течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней - до 08.02.2022 включительно.
С 09.02.2022 течение трехлетнего срока исковой давности продолжилось до 13.02.2022 (09.02.2022 + 5 дней).
13.02.2022 пришлось на воскресенье (нерабочий день).
В силу статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день - 14.02.2022 (понедельник).
Исковое заявление было направлено в адрес суда Почтой России 14.02.2022 (почтовое отправление № 35006258223563).
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод ответчика о том, что заёмщик обязался лично возвратить денежные средства займодавцу, т.е. без обращения к банку или иным кредитным организациям, не основан на содержании договора займа. Кроме того, порядок исполнения обязательства не влияет на порядок исчисления течения сроков исковой давности.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края 17 ноября 2022 года по делу № А32-6580/2022 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко