Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 ноября 2025 года Дело № А56-90576/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр аренды строительной техники», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом 56Н оф. 404, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эдельвейс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я лн. В.О., д. 45, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2025;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр аренды строительной техники» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эдельвейс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 451 225 руб. задолженности по договору от 08.11.2017 № ЦАСТ-17/С7433 оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта (далее – Договор), 513 733 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 08.09.2025 с последующим ее начислением с 09.09.2025 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.09.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 10.11.2025.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Компания представила отзыв на иск, в котором указала на погашение задолженности по платежному поручению от 28.10.2025 № 834 и заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество заявило ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в

соответствии с которым истец, ссылаясь на частичное погашение ответчиком суммы долга в добровольном порядке, просила взыскать с Компании 851 225 руб. задолженности, 760 400 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 06.11.2025 с последующим ее начислением с 07.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд принял к производству уточненные исковые требования.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта № ЦАСТ-17/С433 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги, связанные с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, а так же услуги по их управлению и эксплуатации, а заказчик обязался своевременно вносить плату по Договору.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета договорной цены за единицу измерения и объема оказанных услуг (приложение № 1). Оплата производится на основании выставленных счетов. Услуги оказываются после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 Договора).

В случае возникновения задолженности перед исполнителем после выполнения работ, заказчик оплачивает образовавшуюся задолженность в течении 5 банковских дней (пункт 4.3 Договора). При нарушении сроков оплаты более, чем на 10 дней исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Во исполнение условий Договора Общество за период с 01.09.2023 по 2025 год оказало Компании услуги, что подтверждается универсально-передаточными документами, которые Компания оплатила в части.

Сумма задолженности по Договору составила 1 451 225 руб.

Наличие задолженности и неисполнение претензионных требований в полном объеме послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после подачи иска Компания частично погасила задолженность в размере 600 000 руб. (платежные поручения № 834 от 28.10.2025, № 1940 от 01.11.2025), Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 851 225 руб. задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта оказания Обществом услуг в рамках исполнения Договора.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру. Фактически ответчик сумму основного долга не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с Компании 851 225 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание среди прочего не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание контррасчет ответчика, а также факт частичной оплаты задолженности ответчиком во время рассмотрения дела судом, степень вины покупателя, соотношение заявленной ко взысканию неустойки к цене Договора, отсутствие в материалах дела доказательств наличия явных негативных последствий на стороне истца, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 380 200 руб. 24 коп., исходя из ставки 0,15 %.

Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с не исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение суммы требований мотивировано добровольным частичным погашением ответчиком задолженности после подачи иска и принятия его к производству суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр аренды строительной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 851 225 руб. задолженности, 380 200 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 06.11.2025 с ее последующим начислением с 07.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15 % за каждый день просрочки, 83 949 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального 7400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.