Постановление по делу № 17АП-9912/2024 от 03.06.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9912/2024-ГК

г. Пермь

03 июня 2025 года Дело № А60-22862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский оконный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2024 года по делу № А60-22862/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нави Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский оконный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные топливные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца посредством веб-конференции представителя ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика представителя ФИО2, директор, решение от 23.09.2026, представителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нави Групп» (далее – истец, общество «Нави Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский оконный завод» (далее – ответчик, общество «Уральский оконный завод») о взыскании задолженности по УПД от 15.09.2022 № 1952 в сумме 80 000 руб., задолженности по УПД от 28.03.2023 № 376 в сумме 80 000 руб., неустойки в размере 122 760 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные топливные системы».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 при рассмотрении дела в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено соответствующее заключение эксперта №1/04-24.

Решением от 26.07.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 160 000 руб., неустойка в размере 94 080 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, назначить по делу дополнительную экспертизу. По мнению апеллянта, выполненные истом работы не имеют потребительской ценности для ответчика, не позволяют использовать их результат без устранения выявленных нарушений, и позволяют заказчику не оплачивать такой результат работ. Заявитель жалобы обращает внимание, что при рассмотрении дела суд так и не установил действительную стоимость качественно выполненных работ, в связи с чем на стадии апелляционного производства подлежит разрешению вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы. Впоследствии ответчиком представлено отдельное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, апеллянт ссылается на незаключенность договора, ввиду несогласования его существенных условий.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительный отзыв, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 в рамках настоящего дела назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 30.01.2025 № 2/16э-25, в связи с чем, рассмотрение дела возобновлено, о чем вынесено определение от 18.03.2025.

19.05.2025 от истца по результатам проведенной экспертизы поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 147 800 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. В ходатайстве истец указывает, что не оспаривает наличие недостатков и сумму устранения недостатков, рассчитанную экспертом в размере 12 200 руб.

20.05.2025 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с учетом поступления в суд заключения эксперта. В дополнениях ответчиком обращается внимание вновь на незаключенность договора, и как следствие несогласованность соглашения о неустойке; непередачу результата работ ввиду отсутствия оформленного акта; настаивает на отсутствие потребительской ценности выполненных работ. Просит отказать во взыскании основного долга и неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2025 представитель истца просил оставить решение суда без изменения или принять уточнение иска и взыскать с ответчика 147 800 руб., а также неустойку.

Представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Третье лицо в заседание суда представителя не направило, извещено, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии уточнения требований в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между обществом «Нави Групп» (исполнитель) и обществом «Уральский оконный завод» (заказчик) подписан договор № НГ-883, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязуется принять и оплатить газобаллонное оборудование, принять и оплатить в полном объеме работы по установке оборудования на транспортные средства заказчика, ремонтные работы, демонтаж, диагностику, калибровку оборудования согласно Спецификации, а также принять и оплатить работы исполнителя по оформлению пакета документов на транспортные средства заказчика, согласно заявке заказчика, а исполнитель обязуется передать в собственность заказчика оборудование, согласно Спецификации, выполнить работы по установке, ремонту, диагностике, демонтажу, калибровке оборудования, а также выполнить работы по оформлению пакета документов на транспортные средства заказчика и передать результат услуг заказчику.

Стоимость настоящего договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, и складывается из Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата оборудования и/или подлежащих выполнению работ осуществляется заказчиком безналичным способом, включая НДС по ставке 20%, на основании выставленного исполнителем счета в порядке 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в Спецификации (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе требовать в том числе в судебном порядке неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Заказчик обязан в случае получения такого счета произвести оплату неустойки в течение 10 рабочих дней с даты его получения. Счет направляется посредством использования электронной почты с последующим направлением оригинала в адрес заказчика (пункт 4.3 договора).

Обществом «Нави Групп» в адрес общества «Уральский оконный завод» выставлен счет на оплату от 08.08.2022 № 1763 на сумму 730 000 руб. (складывается из установки дополнительных баллонов метан в п/прицеп 5*200 с подключением спн – 650 000 руб.; оформление пакета документов – 80 000 руб.).

31.08.2022 транспортное средство – прицеп KOLUMAN г.н. ВК9903 66 прибыло на место выполнения работ – место нахождения исполнителя (г. Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола. д.1д-2).

По результатам установки на транспортные средства заказчика пяти дополнительных баллонов (тип топлива – метан) на раму полуприцепа, а также подключение баллонов к системе питания двигателя, со стороны общества «Нави Групп» составлен универсальный передаточный документ от 15.09.2022 № 1952 (основной договор), в котором отражена установка дополнительных баллонов метан в п/прицеп 5*200 с подключением к спг на общую сумму 650 000 руб., а также впоследствии оформлен универсальный передаточный документ 28.03.2023 № 376 (основной договор), в котором отражено наименование услуги – оформление документов, стоимостью 80 000 руб.

Обществом «Уральский оконный завод» произведена оплата со ссылкой на счет от 08.08.2022 № 1763 (платежные поручения: от 08.08.2022 № 540 на сумму 250 000 руб., от 15.08.2022 № 559 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2022 № 729 на сумму 70 000 руб., от 17.10.2022 № 761 на сумму 200 000 руб.).

Общество «Нави Групп», указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, направило в адрес общества «Уральский оконный завод» претензии от 26.12.2022 № 1226/2 и от 24.03.2023 № 0324/1 с требованием об оплате работ и образовавшейся неустойки, которые оставлены обществом «Нави Групп» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, с учетом последнего уточнения от 12.07.2024 просил взыскать задолженность в сумме 160 000 руб., из которых 80 000 руб. за поставку и установку газобалонного оборудования, 80 000 руб. за подготовку пакета документов, а также неустойку за период с 09.08.2022 по день вынесения решения.

Признав доказанным факт выполнения работ и оказания услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о необходимости взыскания оплаты за оказанные услуги и выполненные работы и неустойки, при этом счел необходимым снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва (с учетом его дополнения), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав содержание договора от 15.03.2022 № НГ-883, заключенного между сторонами спора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по нему регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договора судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами подписан лишь один договор от 15.03.2022, иных договоров не имеется. При исполнении данного договора истцом выставлен счет от 08.08.2022 № 1763 на установку дополнительных баллонов (метан) и оформление пакета документов, что соответствует предмету договора. Все оплаты произведены ответчиком со ссылкой на данный счет. Основания полагать, что счет не имеет отношения к договору, отсутствуют.

Кроме того, отвечая на претензию истца от 26.12.2022, в котором истец заявляет о неоплате именно в рамках договора от 15.03.2022 № НГ-883, ответчик в своем ответе от 26.01.2023 № 1 сообщает об исполнении договора от 15.03.2022 № НГ-883, при этом указывает на неотносимость счета. Однако, каким образом, исполнен договор от 15.03.2022, не сообщает.

При этом, суд принимает во внимание, что действия ответчика в целом, в том числе по передаче транспортного средства в место выполнения работ, по предоставлению документов: паспорт ТС (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства), разрешение лизинговой компании о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, доверенность на представление интересов в органах ГИБДД свидетельствовали о необходимости получения результата работ в виде установки газобаллонного оборудования и получения документов по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.

Принимая во внимание, что иных договоров между сторонами спора не заключалось, оснований полагать договор от 15.03.2022 № НГ-883 незаключенным не имеется, доводы ответчика признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду наличия разногласий относительно качества выполненных работ, назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 1/04-24, в соответствии с выводами которого установлено выполнение истцом следующих работ: изготовление каркаса под газовые баллоны, монтаж каркаса под баллоны на раму прицепа, монтаж дополнительных газовых баллонов, установка клапанов на дополнительные газовые баллоны, прокладывание проводки на прицепе, прокладывание проводки на тягаче с подключением к штатному электрооборудованию автомобиля, установка соединительных розеток для дополнительного газового оборудования, установка присоединительных штуцеров для гибкого соединения газовой магистрали, установка заправочного штуцера на каркасе под газовые баллоны, установлена дублирующая проводка на прицепе, установлены дублирующие розетки для дополнительного газового оборудования на прицепе и тягаче, установлены дополнительные заправочные штуцеры на левой и правой частях тягача.

Экспертом зафиксировано откручивание болтов крепления каркаса (бокса) под дополнительные газовые баллоны, при этом отмечено, что откручивание произошло не одномоментно, а период с 15.09.2022 до 01.04.2023.

Кроме того, экспертом выявлено три дефекта:

- использование проводов для соединения клапанов газовых баллонов не в соответствии с ГОСТ 23544-84. Для соединения электрических компонентов автомобилей, прицепов тракторов должны применяться специализированные провода. Данный дефект является устранимым, необходимо заменить провода с маркировкой ПВС на любые предусмотренные ГОСТ 23544-84. На момент осмотра данный дефект устранен силами ООО «Альтернативные газовые системы».

- ненадлежащее крепление каркаса для газовых баллонов к раме прицепа. Осуществление крепления согласно ГОСТ возможно путем надлежащего затягивания гаек и болтов крепления с использованием крепежа предотвращающего самопроизвольное откручивание. Это дефект также устранимый.

- наличие отверстий в раме прицепа. Дефект – отверстия в раме устранимый, необходимо провести сварочные работы или в противном случае заменить раму. При этом сварка рамы как и проделывание в ней дополнительных отверстий влечет за собой дополнительные действия по внесению изменений в сертификацию конкретно этого прицепа согласно Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ п.4.

Оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства не установлено, ввиду его соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Вместе с тем, ввиду необходимости установления стоимости устранения недостатков, в целях более полного и правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 12.03.2025 №2/16э-25, в соответствии с выводами которого, стоимость работ по устранению дефектов, указанных в первоначальном заключении эксперта от 26.05.2024, составляет 12 200 руб.

Поскольку в заключении, полученном по результатам дополнительной экспертизы, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оно также подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неработоспособности газобаллонного оборудования по причине применения несоответствующей ГОСТ проводки, в материалы дела не представлены.

Ответчик не обратился к истцу с претензией о неработоспособности проводки в период гарантийного срока, который установлен в договоре (6 месяцев), а заявил о данном дефекте более чем через 12 месяцев с даты выполнения работ.

Установленный экспертом дефект в виде ненадлежащего крепления каркаса для газовых баллонов к раме прицепа является устранимым эксплуатационным дефектом, ответственность за который несет собственник ТС.

С учетом представленного в материалы дела руководства по эксплуатации полуприцепов KOLUMAN для собственников ТС предусмотрены интервалы технического обслуживания (страница 65 руководства): проверить все крепежные болты на крепость посадки и при необходимости подтянуть – не реже каждых 50 000 км либо каждые 6 месяцев.

На основании изложенного, а также в силу статьи 210 ГК РФ на собственнике транспортного средства лежит бремя содержания своего имущества, именно собственник обязан осуществлять проверку и, в случае необходимости, подтяжку всех крепежных болтов не реже, чем каждые 6 месяцев либо 50 000 км пробега.

Кроме того, в протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений от 02.11.2023 № ПБАП18-3702082 установлено, что несъемное оборудование надежно закреплено стандартными крепежными деталями.

Судом также принимается во внимание, что экспертное исследование произведено спустя 1,5 года после проведения работ по установке газобаллонного оборудования, при этом транспортное средство активно используется в предпринимательской деятельности, что само по себе требует постоянной проверки крепежных изделий.

Таким образом, оснований для полной неоплаты выполненных работ, как и оснований для вывода об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ, не имеется, в связи с чем, фактически выполненные истцом работы подлежат оплате со стороны ответчика за вычетом стоимости устранения недостатков в размере 12 200 руб., установленного по результатам дополнительной экспертизы.

При этом, в отношении установленного дефекта в виде наличия отверстий в раме прицепа судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Порядок внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрен в постановлении Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и предусматривает, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В целях установки газобаллонного оборудования, влекущей внесение изменений в конструкцию транспортного средства, истцом на основании доверенности, выданной ответчиком, осуществлены следующие действия:

- получено в аккредитованной испытательной лаборатории предварительное заключение технической экспертизы о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства (№ПТЭАП18-231935);

- произведено обращение с заявлением в уполномоченный орган ГИБДД в целях получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

- осуществлено выполнение работ на транспортном средстве, в том числе проведение слесарных работ и т.д. При выполнении работ по установке ГБО (размещение и монтаж отдельных элементов системы ГБО), при этом истец руководствовался Правилами ООН № 110 и Правилами ООН № 115 Газовые баллоны.

- произведено декларирование выполненных работ и получение в аккредитованной испытательной лаборатории протокола проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, в котором осуществлено подтверждение обязательной сертификации или декларирования соответствия использованных при проведении работ составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств в порядке, установленном ТР ТС 018/2011.

Согласно представленному в материалы дела заключению предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от 14.09.2022 № ПТЭАП18-231935 (т.1 л.д.124) в ходе предварительной технической экспертизы установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства KOLUMAN № NLFS 3010000054151 сохранится его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011.

В материалы дела также представлено разрешение ГИБДД на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (т.1 л.д.65).

В соответствии с протоколом проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений от 02.11.2023 № ПБАП18-3702082 (т.1 л.д.127) в ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства KOLUMAN № NLFS 3010000054151 установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 018/2011.

Таким образом, установка каркаса с газовыми баллонами, который болтами прикреплен к раме ТС через отверстия, свидетельствует о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, которые впоследствии были задекларированы и проверены на безопасность, о чем имеются соответствующие протоколы.

Тем самым оказание со стороны истца услуг по оформлению пакета документов, истцом также исполнено.

При этом ответчик в целях оформления истцом пакета документов представил истцу паспорт ТС (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства), разрешение лизинговой компании о внесении изменений в конструкцию транспортного средства (т.1 л.д.64), доверенность на представление интересов в органах ГИБДД для подачи документов по переоборудованию транспортного средства (т.1 л.д.63).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик рассчитывал на получение результата в виде оформления необходимого пакета документов.

Доказательств того, что ответчик обращался в органы ГИБДД, и ему было отказано в регистрации, и оформленный пакет документов не являлся надлежащим, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, оснований для полной неоплаты выполненных работ, и оказанных услуг, как и оснований для вывода об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ, и оказанных услуг, не имеется.

Принимая во внимание, что проведенные истцом работы по установке газобаллонного оборудования и внесению изменений в конструкцию транспортного средства соответствовали требованием безопасности и технических регламентов (а иное не доказано, статьи 9, 65 АПК РФ), установленные в результате экспертного исследования дефекты имели устранимый характер и стоимость их устранения определена в размере 12 200 руб., при этом учитывая, что ответчик в течение предусмотренного договором гарантийного срока к истцу не обращался, наличие оснований для мотивированного отказа от приемки выполненных работ не доказал, с претензиями обратился лишь спустя год после выполнения работ в процессе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги подлежат оплате со стороны ответчика за вычетом стоимости устранения недостатков в размере 12 200 руб., установленного по результатам дополнительной экспертизы, с учетом ранее произведенных со стороны ответчика оплат, то есть в размере 147 800 руб.

Формальное отсутствие актов (двусторонних УПД) само по себе не свидетельствует об отсутствии результата работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для заказчика с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факты выполнения работ и оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе требовать в том числе в судебном порядке неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку договор заключен, оснований полагать несогласованным условие о неустойке, не имеется.

Истец просил начислить ответчику неустойку за период с 09.08.2022 на сумму 80 000 руб. (выполнение работ) и с 29.03.2023 на сумму 80 000 руб. (оформление пакета документов) по день вынесения судом решения.

Нарушение обязательства по оплате материалами дела подтверждено, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, заявил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что размер неустойки 0,3% является завышенным, существенно превышающим действовавшие в спорный период ключевые ставки, а также ставки по краткосрочным кредитам, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65-68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная договором (0,3%), в 3 раза превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%) и нарушает баланс интересов сторон, с учетом того, что условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств, в то время как ответственность исполнителя в условиях договора отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, до 0,1% за каждый день просрочки, полагая указанный размер адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая, что сумма долга, подлежащая взысканию, подверглась корректировке со стороны суда апелляционной инстанции, следует произвести перерасчет неустойки, итоговый размер которой по расчету суда составил 79 466 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 147 800 руб., неустойка в сумме 79 466 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в том числе в части расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы, понесенных в суде апелляционной инстанции. Недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию в бюджет с каждой из сторон с учетом принципа пропорциональности.

При этом, в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании положений статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года по делу № А60-22862/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский оконный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нави Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 147 800 руб., неустойку в сумме 79 466 руб., а также 5 564 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нави Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский оконный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 620 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский оконный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нави Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 145 744 руб., неустойку в сумме 79 466 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский оконный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 825 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нави Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 302 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова

У.В. Журавлева