114/2023-52617(2)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-34959/2022
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу № А57-34959/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергофинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов
к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш», г. Самара
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей ПАО «Т ПЛЮС» ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.10.2023, ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергофинстрой» (далее - ООО «Энергофинстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 7700-FA050/02-
010/0271-2020 от 02.10.2020 в размере 21 113 182 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 303 739 руб. 04 коп.
Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭлПромМаш», по делу назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.
Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 производство по делу возобновлено.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 7700-FA050/02- 010/0271-2020 от 02.10.2020 в размере 5 660 613 руб. 44 коп., неустойку за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в размере 540 871 руб. 61 коп., с 07.09.2023 неустойку по день фактического погашения задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено. 18 сентября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с
публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергофинстрой» взыскана задолженность по договору подряда № 7700-FA050/02- 010/0271-2020 от 02.10.2020 в размере 5 660 613 руб. 44 коп., неустойка за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в размере 540 871 руб. 61 коп., с последующим начислением неустойки с 07.09.2023 в размере 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства. Взыскана с публичного акционерного общества «Т Плюс в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 54 007 руб.
Публичное акционерное общество «Т Плюс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам: договор не исполнен подрядчиком, обязательства по оплате стоимости услуг по договору не наступила, взыскание с заказчика неустойки на сумму частично и некачественно выполненных работ по договору является незаконным, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между ПАО «Т Плюс» (Заказчик) и ООО «Энергофинстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 7700-FA050/02- 010/0271- 2020, согласно которому Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ по строительству (реконструкции, модернизации), «Замена 40 котельных на котлы шкафного типа (КШТ)», указанных в Техническом задании, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения договора; окончание работ 31.12.2020.
В соответствии с пунктом 3.1 договорная цена является твердой и составляет 43 200 000 руб., в т.ч. НДС.
Согласно пункту 3.2.2 договора оплата договорной цены по итогам выполнения этапа работ производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов о приемки. 30.12.2020 Заказчик и Подрядчик подписали Акты о приемке выполненных работ с № 1-32 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2020 на общую сумму 21 113 182 руб. 80 коп.
Указанные документы подписаны без замечаний и скреплены печатями.
Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил 17.11.2022 ответчику досудебную претензию с требованием оплаты задолженности.
Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ по договору подряда.
В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.
На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Энергофинстрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2, исходя
из условий договора подряда № 7700-FA050/02-010/0271-2020 от 02.10.2020, Технического задания (Приложение № 1), Сводной сметы (Приложение № 2)?
2. Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 выполнены ООО «Энергофинстрой» качественно, каковы их объем и стоимость?
3. Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 выполнены ООО «Энергофинстрой» некачественно, каковы их объем и стоимость?
4. Определить перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?
По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение № 190 от 09.08.2023.
Экспертами сделаны следующие выводы.
По первому вопросу. Объемы выполненных ООО «Энергофинстрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2, исходя из условий договора подряда № 7700-FA050/02-010/0271-2020 от 02.10.2020, Технического задания (Приложение Nol), Сводной сметы (Приложение № 2) указаны в таблицах 2- 25 на стр. 1543 заключения эксперта.
Стоимость фактически выполненных ООО «Энергофинстрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2, исходя из условий договора подряда № 7700- FA050/02- 010/0271-2020 от 02.10.2020, Технического задания (Приложение Nol), Сводной сметы (Приложение № 2) составляет 5 660 613 руб. 44 коп. (Пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот тринадцать рублей 44 копейки).
По второму вопросу. Виды и объемы работ, указанные ООО «Энергофинстрой» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполненные качественно указаны в таблицах 34-57 на стр. 52-79 заключения эксперта. Стоимость качественно выполненных ООО «Энергофинстрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2, исходя из условий договора подряда № 7700- FA050/02-010/0271-2020 от 02.10.2020, Технического задания (Приложение № 1), Сводной сметы (Приложение № 2) составляет 5 621 993 руб. 03 коп. (Пять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот девяносто три руб. 03 коп.).
По третьему вопросу. Виды и объемы работ, указанные ООО «Энергофинстрой» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполненные некачественно указаны в таблице 27-32 заключения эксперта. Стоимость некачественно выполненных ООО «Энергофинстрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2, исходя из условий договора подряда № 7700- FA050/02-010/0271-2020 от 02.10.2020, Технического задания (Приложение № 1), Сводной сметы (Приложение № 2) составляет 38 620 руб. 43 коп. (Тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать руб. 43 коп.).
По четвертому вопросу. Для устранения выполненных работ выполнены ООО «Энергофинстрой» в рамках договора подряда № 7700-FA050/02-010/0271-2020 от 02.10.2020 необходимо выполнить частичный демонтаж кабельной продукции и переключателей по ниже перечисленным адресам: Котельная по ул. Широкая,34; Котельная по ул. 2-я Садовая, 142; Котельная по ул.Танкистов 101; Котельная по ул.Новоузенская, 147; Котельная по ул. Московская, 47; КШТ по ул.Казанская, 1. Виды, объемы и перечень работ указаны в исследовательской части заключения эксперта на стр. 83 в таблице 59. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № 7700- FA050/02-010/0271-2020 от 02.10.2020 составляет 7 660,98 руб. 98 коп. (Семь тысяч шестьсот шестьдесят руб. 98 коп.).
Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «Энергофинстрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2, исходя из условий договора подряда № 7700-FA050/02-010/0271-2020 от 02.10.2020, Технического задания (Приложение № 1l), Сводной сметы (Приложение № 2) составляет 5 660 613 руб. 44 коп.
Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 7700-FA050/02-010/0271-2020 от 02.10.2020 в размере 5 660 613 руб. 44 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что результаты работ к сдаче надлежащим образом не представлены, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.
Факт передачи работ подтвержден материалами дела, объем выполненных работ установлен результатами судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В связи с нарушением сроков оплаты, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в размере 540 871 руб. 61 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.11.1 договора за нарушение оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, Заказчик обязан выплатить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку денежное обязательство за выполненные работы по договору подряда до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку истец в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.
Ссылка на определенные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на статью 333 Кодекса, и несогласие с размером заявленной ко взысканию неустойки, не может рассматриваться как ходатайство о снижении размера неустойки без указания на соответствующие обстоятельства и доказательства такой несоразмерности.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ПАО «Т Плюс» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 550 000 руб. (платежное поручение № 045259 от 05.04.2023).
Стоимость экспертизы составляет 550 000 руб. (счет № 111 от 10.08.2023). Поскольку требования ООО «Энергофинстрой» признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина правильно распределена судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу № А57-34959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Н.В. Савенкова
В.Б. Шалкин