АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10551/2023

г. КазаньДело № А55-11720/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Гильмановой Э.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А55-11720/2023

по иску администрации городского округа Самара, г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара, о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 282 468, 20 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 282 468, 20 руб. убытков; ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области от 03.07.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 261 034 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.о. Самара «Благоустройство», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация не согласна с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в её отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования ответчика необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью Гильманову Э.Г. на основании статьи 18 АПК РФ, ввиду болезни судьи Савкиной М.А.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с оценкой суда апелляционной инстанций обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2020 в границах автомобильной дороги по ул. Мичурина, напротив дома № 124 на автомобиль Киа Рио, гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, упала ветка дерева, в связи с чем транспортное средство получило разные механические повреждения.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к администрации, МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 336 776 руб., делу присвоен номер 2-248/2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2021 по делу № 2-248/2021 исковые требования удовлетворены частично, с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскано 321 776 руб., из которых: сумма материального ущерба в размере 297 600 руб., расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 176 руб.; в удовлетворении исковых требований к МП г.о. Самара «Благоустройство» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2021 по делу № 33-5721/2021 (№2-248/2021) решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2021 изменено, с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскано 282 468,20 руб., из которых: сумма материального ущерба в размере 261 034 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 017,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417,16 руб.

В подтверждении исполнения вышеназванного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2021 по делу № 33-5721/2021 (№2-248/2021), администрацией представлено платежное поручение от 01.12.2021 № 2110.

Администрация, ссылаясь, что между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара (заказчик) и МП г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.07.2020 № 28М3/20, в соответствии с которым на подрядчика была возложена обязанность на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

Так, пунктом 4.4.1 муниципального контракта от 08.07.2020 № 28М3/20 предусмотрено, что подрядчик обязан собственными и /или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объекта(ов) в установленные Контрактом сроки с учетом сезонного характера работ.

Согласно приложению № 1 к Заданию муниципального контракта от 08.07.2020 № 28М3/20 содержание зеленных насаждений - защитных элементов автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, в том числе вдоль автомобильной дороги по ул. Мичурина в г. Самара, закреплено за подрядчиком.

Кроме того, муниципальным контрактом от 08.07.2020 № 28М3/20

предусмотрены работы по валке сухих и аварийных деревьев, санитарная обрезка деревьев, комплексная обрезка деревьев и т.д. (лист 46), то есть работы по содержанию зеленных насаждений, в ходе которых подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешения на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара (лист 72).

Пунктом 6.9 муниципального контракта от 08.07.2020 № 28М3/20 определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта от 08.07.2020 № 28М3/20 настоящий контракт действует до 31.12.2020.

Администрация, указывая, что подрядчиком обязательства по муниципальному контракту от 08.07.2020 № 28М3/20 не были исполнены надлежащим образом, а именно не были произведены надлежащим образом работы, направленные на содержание зеленых насаждений – защитных элементов автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, в том числе вдоль автомобильной дороги по ул. Мичурина в г. Самара, направила в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 № 93-юр с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Поскольку МП г.о. Самара «Благоустройство» в добровольном порядке задолженность не погасило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2021 по делу № 33-5721/2021 (№2-248/2021),, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, установлен факт причинения вреда автомобилю Киа Рио, гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, учитывая, что в соответствии с приложением № 1 к Заданию муниципального контракта от 08.07.2020 № 28М3/20 содержание зеленных насаждений - защитных элементов автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, в том числе вдоль автомобильной дороги по ул. Мичурина в г. Самара, закреплено за подрядчиком, руководствуясь статьями 15, 307, 309-310, 393, 702, 723, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 31 главы 7 Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила благоустройства), пришел к выводу, что администрация не лишена возможности права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, непосредственно причинившего вред, взыскал с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу администрации убытки в размере 282 468, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, взысканных с администрации в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2021 по делу № 33-5721/2021 (№2-248/2021), а именно: расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 017,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 417,16 руб., исходил из того, что указанные расходы не связаны с действиями МП г.о. Самара «Благоустройство» по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта от 08.07.2020 № 28М3/20, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту, руководствуясь статьей 101, 110 АПК РФ, отказал в удовлетворении данных требований, поскольку вышеназванные судебные расходы были вызваны несвоевременным удовлетворением администрацией предъявленного к ней законного требования ФИО1, в том числе ввиду уклонения администрации от добровольного досудебного возмещения вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в рамках дела №2-248/2021 виновной стороной признана именно администрация, а также ссылка на принятие истцом работ по муниципальному контракту от 08.07.2020 № 28М3/20, несостоятельны.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как указывало выше, пунктом 6.9 муниципального контракта от 08.07.2020 № 28М3/20 определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате падения ветки с дерева на автодороге установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2021 по делу № 33-5721/2021 (№2-248/2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив совокупность всех условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 08.07.2020 № 28М3/20, выразившийся в ненадлежащем содержании зеленных насаждений вдоль автомобильной дороги по ул. Мичурина, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнут, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2021 по делу № 33-5721/2021 (№2-248/2021), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, установлен факт причинения вреда автомобилю Киа Рио, гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате падения ветки с дерева на автодороге, пришел к обоснованному выводу, что администрация не лишена возможности права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, непосредственно причинившего вред, взыскав с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу администрации убытки в размере 261 034 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А55-11720/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЭ.Г. Гильманова