Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва, Дело № А40-35394/24-158-13415 мая 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Худобко И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВК-ВОРОНЕЖ" (394038, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ПЕШЕ-СТРЕЛЕЦКАЯ УЛИЦА, 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 366501001)
к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001)
о взыскании
с участием представителей:
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом).
В судебное заседание не явился истец.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен, с учетом принятого судом 24.04.2025 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 281 438 руб. 09 коп.
В судебном заседании 24.04.2025 объявлен перерыв до 29.04.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, полагая, что истец необоснованно производит расчет исковых требований за период, когда в его оперативном управлении не находились квартиры, в адрес которых поставлен спорный ресурс.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что в период с 01.02.2021 по 31.07.2023 истцом, как поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Воронежа, поставлен соответствующий ресурс и оказаны услуги по водоотведению в отношении следующих квартир, расположенных в г. Воронеже:
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 17 (исковой период с 01.03.2022 по 31.07.2023) - размер задолженности 7 977 руб. 91 коп.;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 36 (исковой период с 01.04.2021 по 31.07.2023) - размер задолженности 24 368 руб. 52 коп.;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 3 (исковой период с 01.12.2021 по 31.07.2023) - размер задолженности 9 254 руб. 29 коп.;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 33 (исковой период с 01.01.2022 по 31.07.2023) - размер задолженности 8 828 руб. 85 коп.;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 34а (исковой период с 01.06.2021 по 31.07.2023) - размер задолженности 11 787 руб. 66 коп.;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 35 (исковой период с 01.06.2021 по 31.07.2023) - размер задолженности 23 576 руб. 13 коп.;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 36 (исковой период с 01.04.2021 по 31.07.2023) - размер задолженности 25 213 руб. 41 коп.;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 40 (исковой период с 01.06.2021 по 31.07.2023) - размер задолженности 23 576 руб. 13 коп.;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 42 (исковой период с 01.01.2022 по 31.07.2023) - размер задолженности 2 818 руб. 60 коп.;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 7 (исковой период с 01.12.2021 по 31.07.2023) - размер задолженности 27 152 руб. 98 коп.;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 9 (исковой период с 01.05.2021 по 31.07.2023) - размер задолженности 48 801 руб. 34 коп.;
- ул. Грамши, д. 80, кв. 202 (исковой период с 01.04.2021 по 31.07.2023) - размер задолженности 27 411 руб. 71 коп.;
- ул. Грамши, д. 84, кв. 170 (исковой период с 01.04.2021 по 31.07.2023) - размер задолженности 27 411 руб. 71 коп.
Факт поставки спорного ресурса и оказание услуг по водоотведению не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.
Однако, вопреки процессуальной позиции истца, судом при рассмотрении дела установлено, что право оперативного управления за ответчиком в отношении спорных квартир зарегистрировано за рамками начала заявленного истцом искового периода (за исключением квартиры по адресу ул. Грамши, д. 84, кв. 170).
В частности, из предоставленных ответчиком в материалы дела выписок из ЕГРН (приложение к письменным пояснения, предоставленным в судебном заседание 25.03.2025) следует, что регистрация права оперативного управления осуществлена в следующие даты:
- - ул. Ворошилова д. 27, кв. 17 – 18.10.2024;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 36 – 18.10.2024;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 3 – 18.10.2024;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 33 – 18.10.2024;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 34а – 18.10.2024;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 35 – 18.10.2024;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 36 – 18.10.2024;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 40 – 18.10.2024;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 42 – 18.10.2024.;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 7 – 18.10.2024;
- ул. Ворошилова д. 27, кв. 9 – 18.10.2024;
- ул. Грамши, д. 80, кв. 202 – 23.06.2021.
Таким образом, из всех перечисленных в основании иска квартир только две находятся в рамках заявленного истцом искового периода. Это квартиры, расположенные по адресу: <...> (ответчиком возражения в части произведенного истцом расчета не заявлено) и <...>. При этом исковой период в отношении квартиры по ул. Грамши д. 80, кв. 202 заявлен с 01.04.2021 по 31.07.2023, тогда как судом установлено, что право оперативного управления ответчика в отношении данной квартиры зарегистрировано 23.06.2021, а следовательно, истец вправе рассчитывать за взыскание денежных средств за период с 23.06.2021 по 31.07.2023, что составляет 23 109 руб. 12 коп., в соответствии с предоставленным в материалы дела контррасчетом ответчика.
Более того, вопреки позиции истца судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ранее даты регистрации за ответчиком права оперативного управления на спорные квартиры, последние находились бы в его собственности. Напротив, приложенные самим истцом к исковому заявлению выписки из ЕГРН прямо опровергают данное утверждение.
В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Поскольку в федеральном законе, в частности ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, установление при рассмотрении дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о нахождении в оперативном управлении ответчика двух квартир в заявленный исковой период, позволяет прийти к выводу, что именно ответчик является обязанным лицом в части несения расходов по выплате причитающихся истцу денежных средств за полученную от последнего воду и оказанные услуги по водоотведению в размере 63 708 руб. 38 коп. (23 109 руб. 12 коп. (<...>) + 40 671 руб. 26 коп. (<...>), а в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют какая-либо встречная обязанность по оплате спорного ресурса ранее даты государственной регистрации за ним права оперативного управления в отношении спорных квартир.
Не соглашаясь с правовой позицией истца в остальной части, суд отмечает, что последний неправомерно возлагает на ответчика обязанность по несению соответствующих расходов за период, когда право оперативного управления еще не было зарегистрировано за ответчиком, тогда как момент осуществления такой регистрации является определяющим для возникновения данной обязанности. Вывод суда в данной части основан на следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Исходя из смысла норм ст.ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, а следовательно, с указанной даты на такое лицо и возлагаются обязанности по несению расходов в отношении имущества, закрепленного на основании права оперативного управления или хозяйственного ведения.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020.
При этом на указанные выше выводу суда не может повлиять предоставленный истцом в материалы дела договор №11098 от 25.03.2022 холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку предметом его регулирования является поставка соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Тогда как предметом настоящего спора – поставка ресурса в конкретные квартиры, а обязанность по оплате за данный ресурс истец связывает не с наличием между сторонами договорных правоотношений, а с обязанность собственников нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества.
Суд также не находит основания для удовлетворения заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку после принятия судом заявления в порядке ст. 49 АКП РФ, итоговые требования сформулированы истцом в пределах трехлетнего срока, учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 31.10.2023 и в последующем уже передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Расходы по оплате государственной в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 121, 123, 156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВК-ВОРОНЕЖ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 63 780 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.
В остальной части иска – отказать.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВК-ВОРОНЕЖ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 25 965 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, уплаченной по платежному поручению №23646 от 13.10.2023.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.В. Худобко