АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-28081/2024
Дата принятия решения – 30 июня 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Портал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 32 360 руб.,
при участии третьих лиц - ООО «Мета-Сервис», г.Санкт-Петербург, ФИО2,
с участием:
от истца – до и после перерыва – не явился, извещен;
от ответчика – до перерыва – ФИО3 по доверенности от 01.12.2024г., после перерыва – не явился, извещен,
от третьего лица – до и после перерыва – не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Портал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 360 руб., неустойки в размере 0,2 % от 32 360 руб. за каждый день просрочки по сроку с 03.12.2021 г. по день фактического погашения основной суммы задолженности.
Определением суда от 03 сентября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 01 ноября 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.
Определением от 03.12.2024 принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать 32 360 руб. долга за товар, поставленный по товарной накладной № 9662 от 23.10.2021 года.
Дело рассматривается при участии третьих лиц - ООО «Мета-Сервис», г.Санкт-Петербург, ФИО2
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились; извещены в порядке ст.123 АПК РФ.
Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.
Определением суда от 09.04.2025 по делу №А65-28081/2024 назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.
До судебного заседания поступило заключение экспертизы, выводы судебной экспертизы оглашены судом.
Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 17.06.2025, 13 час. 30 мин.
Судебное заседание объявлено продолженным 17.06.2025, 13 час. 31 мин. в том же составе суда, без участия представителей сторон.
Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает на то, что ООО "Мета-Сервис" (третье лицо) произвело поставку товара в адрес ответчика на сумму 42 360 рублей, что подтверждается товарной накладной № 9662 от 23.10.2021 года (т.1 л.д.15).
Оплата поставленного товара произведена частично на сумму 10 000 руб.
На основании договора уступки права требования (цессии) №1 от "14" ноября 2023 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТА-Сервис» и ИП ФИО1 все имущественные права (права требования) к ООО СМП «Портал» переходят к ИП ФИО1 (ИНН <***>) (т.1 л.д.16-19).
Остаток задолженности за поставленный третьим лицом товар составляет 32 360 рублей.
Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден (т.1 л.д.2021).
Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 32 360руб. с учетом принятого судом уточнения иска.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ, Кодекс).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывает свои требования поставкой ответчику товара по товарной накладной № 9662 от 23.10.2021г. (т.1 л.д.15).
Согласно указанной накладной третье лицо, ООО «Мета-Сервис» поставляет ответчику саженцы Ель сизая Эхиниформис 5 лет – 6 штук, саженцы Дуб черешчатый Атропурпуреа- 8 штук на общую сумму 42 360руб.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование истца основано на поставке товара по товарной накладной от 23.10.2021 №9662 на сумму 42 360 руб. (т.1, л.д.15)
Ответчиком оспаривается факт получения товара по спорной накладной, ее подписание; заявлено о фальсификации договора от 04.10.2021 и товарной накладной № 9662 от 23.10.2021.
Поскольку истец уточнил исковые требования, в том числе основание иска, просил взыскать долг по товарной накладной № 9662 от 23.10.2021, договор от 04.10.2021 судом не проверяется на предмет фальсификации.
В судебном заседании 3 марта 2025 участвовал третье лицо, ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что являлся директором ответчика, с ООО «Мета-Сервис» договор не заключал, товар не получал, накладную не подписывал, подпись сделана на печати и нечеткая, печать на накладной не принадлежит ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд предупредил сторон об уголовной ответственности.
В целях проверки заявления о фальсификации, а также доводов стороны ответчика, по делу назначена судебно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Перед экспертами поставлен следующий вопрос: соответствует ли оттиск печати на товарной накладной № 9662 от 23.10.2021 оригиналу печати Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Портал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) образцы оттиска которой представлены для сравнения?
По результатам проведения экспертизы, 29.04.2025 в адрес суда поступило заключение №1961/08-3 от 23.04.2025.
Согласно заключению эксперта, оттиск печати с текстом «...Строительно-монтажное предприятие «Портал» в товарной накладной № 9662 от 23.10.2021 нанесен не печатями Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Портал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), образцы оттисков которых представлены для сравнения , а другой печатной формой.
При этом, суд счел нецелесообразным проведение экспертизы по подписи на товарной накладной, поскольку подпись нанесена на печать, нечитаемая и отсутствует расшифровка подписи.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Представленная в материалы дела товарная накладная №9662 является недостоверным доказательством по делу и не подтверждает факта поставки товара ответчику и наличия у последнего задолженности перед истцом, поскольку установлен факт нанесения печати не оттиском печати ООО «СМП «Портал».
Оснований не доверять выводам судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, документы, представленные истцом в подтверждение довода о поставке товара покупателю, не могут являться надлежащим доказательством исполнения обязательства продавца; доводы о поставке товара признаются судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств является обоснованным, товарная накладная № 9662 от 23.10.2021 не может быть принята в качестве достоверных доказательств, подтверждающих получение обществом Строительно - монтажное предприятие «Портал» товара от третьего лица.
Последствием удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключение документов из числа доказательств по делу.
В рассматриваемом случае исключается из числа доказательств по делу товарная накладная № 9662 от 23.10.2021, представленная в материалы дела истцом.
Кроме того, определениями от 01.11.2024, 03.12.2024г., 20.01.2025, 13.02.2025 суд обязывал третье лицо (ООО «Мета-Сервис») представить доказательства частичной оплаты товара по спорной накладной на сумму 10 000 рублей, представить документы по доставке (при каких обстоятельствах и где (адрес) был подписан договор поставки, как был передан товар ответчику (доставка, самовывоз), как была получена подписанная товарная накладная.
Определения суда третьим лицом не исполнено.
Истцом и третьим лицом не представлены доказательства и пояснения с какого адреса и кем забирался товар (самовывоз или доставка), не представлены доказательства частичной оплаты товара.
В пояснениях к договору цессии (т.1 л.д.19) третье лицо указывает на то, что 10 000руб. были внесены в кассу общества при заключении договора поставки. Между тем, каких – либо доказательств получения денежных средств в размере 10 000руб. от ответчика, истцом и третьим лицом не представлено.
При судом учитывается что третье лицо находится в г.Санкт –Петербург, тогда как истец зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в Республике Татарстан.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец и третье лицо, действуя добросовестно, должны были раскрыть хронологию взаимоотношений, в том числе, где и при каких обстоятельствах были подписаны документы, учитывая, что стороны зарегистрированы в разных регионах, как передавался товар (самовывоз, доставка) с какого адреса, где приобретался товар третьим лицом перед поставкой ответчику.
Более того, как указывает ответчик, третье лицо, не отвечает признакам действующей организации, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в отношении директора общества.
Кроме того, судом определением от 20.01.2025 в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу сведения о том, отражались ли ООО «Мета-Сервис» (ИНН <***>) в бухгалтерской отчетности сведения по спорной товарной накладной №9662 от 23.10.2021 на сумму 42 360 руб.
Согласно представленного ответа налоговый орган не располагает сведениями об отражении ООО «Мета –Сервис» в бухгалтерской отчетности товарной накладной № 9663 от 23.10.2021 на сумму 42 360руб. (т.1 л.д.123). Следовательно, взаимоотношения сторон не отражены в книгах покупок и продаж.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт осуществления в пользу ответчика поставки товара является не доказанным.
При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.
Также суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», обращение истца, начиная с 2024года с подобными исками в арбитражные суды, носит массовый характер - взыскание задолженности по договору поставки, переданное по договору цессии (№№ А53-34688/2024, А40-240604/2024, А41-92274/2024, А33-29689/2024, А51-17504/2024 и т.д.).
Относительно распределения расходов по судебной экспертизе суд отмечает следующее.
Согласно выставленного экспертным учреждением счета №238/1961 от 22.04.2025г. стоимость экспертизы составила 25 362 руб.
Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком платежным поручением №1607 от 04.04.2025 на сумму 25 500 руб.
Поскольку в иске отказано, то расходы по оплате экспертизы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.
руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Портал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 362руб. расходов по судебной экспертизе.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2 000руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья И.В. Иванова