г. Владимир Дело № А43-27148/2024

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское Кисте-Щеточное Предприятие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2025 по делу №А43-27148/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское Кисте-Щеточное Предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об исполнении обязательств по договору,

при участии представителей:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское Кисте-Щеточное Предприятие» - ФИО2, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 27.09.2024 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 11-03 от 15.02.2007;

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО3, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 24.09.2024 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 13079;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв» - ФИО4, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 20.01.2025 сроком действия до 31.12.2028, удостоверение адвоката рег. № 2966 от 21.10.2025,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское кисте-щеточное предприятие» (далее – ООО «НИКИЩЕ») об обязании исполнить обязательства по договору в виде передачи объектов недвижимости, взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Определением суда от 30.09.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв» (далее – ООО «Атомстройрезерв»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ»).

Истец в ходе судебного заседания заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 16 986 853 руб. 61 коп. Требование об обязании исполнить обязательства по договору в виде передачи объектов недвижимости поддержал.

Кроме того, просил взыскать с ООО «НИКИЩЕ» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки по каждому объекту недвижимого имущества, начиная со дня истечения десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, производство по делу в части требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «НИКИЩЕ» за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 16 986 853 руб. 61 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнение иска в части требования об обязании исполнить обязательства по договору в виде передачи объектов недвижимости и взыскания судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 15.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «НИКИЩЕ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что соглашение о взаиморасчетах по договору № П01/12/2018 от 30.01.2020 в части условий об исполнении обязательств Заказчика по выплате премиального вознаграждения путем передачи Заказчиком Генподрядчику 13 объектов долевого строительства, является соглашением об отступном, в связи с чем, у истца отсутствует право требования от ООО «НИКИЩЕ» исполнения обязательства по передаче указанных объектов недвижимости.

Заявитель также считает, что суд сделал неверный вывод о том, что обязательство по выплате премиального вознаграждения не является денежным, следовательно, неправомерно не рассмотрел по существу возражения ООО «НИКИЩЕ» на общую сумму 32 589 487 руб. 30 коп., предъявленные к зачету.

По мнению заявителя, суд не применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащую применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, неправильно определил предмет доказывания по настоящему делу и не определил сальдо взаимных обязательств сторон по спорному договору.

Кроме того, заявитель утверждает, что суд не применил положения пункта 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому пришел к неверному выводу о наличии у истца права на иск и действительности договора уступки требования № 21/12-УПТ от 12.12.2023.

ООО «НИКИЩЕ» полагает, что вывод суда о том, что работы, согласованные в договоре, выполнены генподрядчиком в полном объеме, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик, вместе с тем, утверждает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным вывод суда о том, что объекты недвижимости должны были быть переданы не позднее 28.01.2023.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, а также возражения на письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе.

ООО «Атомстройрезерв» направило отзыв и дополнения к нему, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, также представило дополнительные доказательства: акт выездной проверки от 21.11.2022 № 519-03/01-03/565, акт приемки объекта по договору подряда приема-передачи документации от 11.11.2022, общий реестр исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции расценил приложение дополнительных доказательств, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что документы, предоставленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, документы, представленные ООО «Атомстройрезерв» с возражениями на апелляционную жалобу, принимаются судом апелляционной инстанции.

ООО «НИКИЩЕ» к письменным пояснениям к апелляционной жалобе представило дополнительные доказательства: анализ работ по договору генподряда, перечень договоров подряда с иными подрядчиками, копия письма от 03.11.2022 № НН/2022/2018, копия письма от 22.07.2021 № 95/с, дополнительные соглашения к договору генподряда, письмо от 01.07.2022 № 99, письмо от 04.07.2022 №ЦО/2022/22.

Суд апелляционной инстанции расценил приложения к письменным пояснениям, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не доказал наличие уважительных объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «НИКИЩЕ» (Заказчик) и ООО «Атомстройрезерв» (Генподрядчик) заключили договор от 30.01.2020 №П 01/12-2018 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и полуподземной автостоянкой №3 (по генплану)», расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, ул.Артельная, д.15.

Дополнительным соглашением от 11.05.2022 №18 пункт 6.1.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым максимальная стоимость работ по договору от 30.01.2020 №П 01/12-2018 составляет 600 242 176,95 руб.

Приложением №1 к дополнительному соглашению №18 установлена новая стоимость этапов работ.

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 №1 к договору стороны пришли к соглашению, изложив пункт 8.2.1 договора в редакции, в соответствии с которой срок окончания строительно-монтажных работ по объекту установлен в графике производства СМР, работы должны быть завершены в срок не позднее 31.03.2022, срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2022. В предусмотренные графиком производства СМР сроки все работы по договору должны быть завершены и сторонами должны быть подписаны все акты сдачи-приемки объекта. В пределах предусмотренных графиком производства СМР сроков Подрядчик обязуется осуществить строительство объектов в полном объеме в соответствии с требованиями технической документации, действующего законодательства и условиями договора, включая устранение всех дефектов и недоделок, выявленных в ходе проведения приемочной комиссией итоговой проверки, прямо или косвенно влияющих на ввод объектов в эксплуатацию, нормальную эксплуатацию и использование объектов по целевому назначению.

Заказчик и Генподрядчик 01.07.2022 подписали соглашение о взаиморасчетах по договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с пунктом 6.1.8 договора от 30.01.2020 №П01/12-2018 в случае завершения Генподрядчиком работ на объекте и предоставления заказчику в полном объеме исполнительной документации, получения Заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию, Заказчик оплачивает Генподрядчику сверх цены договора, указанной в пункте 6.1.1 договора премиальное вознаграждение (пункт 1 соглашения от 01.07.2022), размер которого определен сторонами в пункте 2 соглашения от 01.07.2022 в размере 57 000 000 руб.

В пункте 3 соглашения о взаиморасчетах по договору генерального строительного подряда от 30.01.2020. №П 01/12-2018 от 01.07.2022 стороны согласовали, что премиальное вознаграждение Генподрядчика осуществляется путем передачи Заказчиком Генподрядчику 13-ти объектов долевого строительства, находящихся в многоквартирном доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и полуподземной автостоянкой №3 (по генплану) по адресу: <...>, а именно:

1.квартира, условный №12, количество комнат 1, общей площадью 64,45 кв.м., расположенная на 3 этаже, секция 1;

2.квартира, условный №66, количество комнат 1, общей площадью 61,10 кв.м., расположенная на 12 этаже, секция 1;

3.квартира, условный №77, количество комнат 3, общей площадью 89,70 кв.м., расположенная на 15 этаже, секция 1;

4.квартира, условный №79, количество комнат 3, общей площадью 97,30 кв.м., расположенная на 15 этаже, секция 1;

5.квартира, условный №78, количество комнат 1, общей площадью 58,40 кв.м., расположенная на 15 этаже, секция 1;

6.квартира, условный №80, количество комнат 2, общей площадью 76,50 кв.м., расположенная на 15 этаже, секция 1;

7.квартира, условный №81, количество комнат 2, общей площадью 71,30 кв.м., расположенная на 15 этаже, секция 1;

8.квартира, условный №147, количество комнат 3, общей площадью 91,50 кв.м., расположенная на 8 этаже, секция 2;

9.квартира, условный №157, количество комнат 2, общей площадью 74,20 кв.м., расположенная на 9 этаже, секция 2;

10.парковочное место №84-85, общей площадью 17,0 кв.м.;

11.парковочное место №86-87, общей площадью 17,0 кв.м.;

12.парковочное место №80-81, общей площадью 18,70 кв.м.;

13.парковочное место №82-83, общей площадью 18,10 кв.м.

В пункте 4 соглашения стороны определили, что стоимость объектов долевого строительства, определенных в пункте 3 соглашения, подлежащих передаче Генподрядчику, составляет 64 400 500 руб. из расчета: стоимость 1 кв. метра жилого помещения - 90 000 руб.; стоимость одного парковочного места - 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора (в редакции соглашения) оплата работ производится Заказчиком по каждому объекту, указанному в графике производства СМР (приложение № 3 к договору), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта на основании выставленного счета генеральным подрядчиком. При этом Заказчик имеет право на отсрочку предусмотренного настоящим пунктом платежа на 15-ть дней.

Сумма, указанная в пункте 2 дополнительного соглашения, в независимости от фактического выполнения стоимости выполненных работ, а также вида расчета производится в течение 30 дней с даты завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию, раскрытию эскроу-счетов после оплаты АО «Банк ДОМ.РФ» основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 8 соглашения разница между суммой премиального вознаграждения Генподрядчика и стоимостью подлежащей передаче ему объектов долевого строительства в размере 7 400 500 руб. возмещается Генподрядчиком путем перечисления на расчетный счет Заказчика.

Генподрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, о чем в соответствии с пунктом 16.5 договора подписан акт приемки объекта по договору подряда, приема-передачи документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительства Нижегородской области 28.12.2022.

Исходя из условий договора и соглашения, объекты недвижимости должны были быть переданы не позднее 28.01.2023.

ООО «Атомстройрезерв» (Кредитор) и ИП ФИО1 (Правоприобретатель) 21.12.2023 подписали договор уступки требования (права) №21/12-УПТ, в соответствии с которым Кредитор передал Правоприобретателю свое право требования, принадлежащее ему на основании соглашения о взаиморасчетах по договору генерального подряда от 30.01.2020 № П01/12-2018 к ООО «НИКИЩЕ» (должник) в сумме 64 400 500 руб. на условиях и на основании договора (пункт 1.1 договора от 21.12.2023 № 21/12-УПТ).

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки от 21.12.2023 № 21/12-УПТ Правоприобретатель, кроме прав (требований) к должнику, принимает на себя возражения должника, которые должник имел против кредитора к моменту получения им уведомления о переходе прав по обязательству и которые могут быть впоследствии выдвинуты им против требований Правоприобретателя.

Из материалов дела следует, что соглашение о взаиморасчетах ответчиком исполнено частично, а именно: истцу (новому кредитору) переданы квартиры №№ 77,78,80 и 81, расположенные в доме номер 15/1 по улице Артельной г.Нижнего Новгорода.

10.06.2024 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием об исполнении обязательств по договору о передаче оставшихся 9-ти объектов недвижимости в срок до 30.06.2024.

Ответчик не исполнил требование истца, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 308.3, 309, 310, 330, 382, 410, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, удовлетворил их частично, снизив сумму судебной неустойки до 15 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из пункта 3 соглашения о взаиморасчетах по договору генерального строительного подряда от 30.01.2020 №П 01/12-2018 от 01.07.2022 следует, что стороны согласовали, что премиальное вознаграждение Генподрядчика осуществляется путем передачи Заказчиком Генподрядчику 13-ти объектов долевого строительства, расположенных в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и полуподземной автостоянкой №3 (по генплану), находящемся по адресу: <...>. 15.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение о взаиморасчетах по договору генерального строительного подряда от 30.01.2020 №П 01/12-2018 от 01.07.2022 исполнено частично, истцу (новому кредитору) передано 4 объекта (права на квартиры №№ 77, 78, 80, 81).

С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что у истца, ответчика и ООО «Атомстройрезерв» отсутствовали разногласия относительно способа исполнения обязательства по соглашению о взаиморасчетах и о том, кому должно быть исполнено это обязательство.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о том, что на оставшиеся (не переданные) объекты недвижимости имеются зарегистрированные обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «ДОМ. РФ» со сроком действия с 19.06.2020 по 28.09.2025 на основании договора об ипотеке (залога недвижимости) № 493/125-19 от 17.06.2020, а также на срок с 27.05.2022 по 30.06.2025 на основании договора об ипотеке № 248/046-22 от 25.05.2022, а также, что ипотека обеспечивает исполнение обязательств ООО «НИКИЩЕ» по кредитным договорам <***> от 07.02.2020, № 90-046/КЛ- 22 от 01.04.2022, заключенным с АО «Банк Дом.РФ», правомерно их отклонил на основании следующего.

Согласно ответу АО «Банк Дом.РФ», имеющемуся в материалах дела, задолженность ООО «НИКИЩЕ» по кредитному договору <***> от 08.04.2022 по состоянию на 01.07.2025 отсутствует (кредитный договор закрыт 24.03.2025), объекты недвижимости, находящиеся в жилом доме по адресу: <...>, в залоге у Банка отсутствуют.

Как верно указал суд, обременение, указанное в выписке из ЕГРН, представленной ответчиком, не снято ввиду того, что арбитражным судом Нижегородской области были наложены обеспечительные меры. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, с регистрацией обременения и ограничения прав на недвижимое имущество спорных объектов.

Материалами дела установлено, что работы по договору Генподрядчиком выполнены в полном объеме, о чем в соответствии с пунктом 16.5 договора подписан акт приемки объекта по договору подряда, приема-передачи документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительства Нижегородской области 28.12.2022.

На основании изложенного, коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что вывод суда, что работы, согласованные в договоре, выполнены генподрядчиком в полном объеме, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В пункте 6.2.7 договора (в редакции соглашения) предусмотрено, что оплата работ производится Заказчиком по каждому объекту, указанному в графике производства СМР (приложение № 3 к договору), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта на основании выставленного счета генеральным подрядчиком. При этом Заказчик имеет право на отсрочку предусмотренного настоящим пунктом платежа на 15 дней.

Сумма, указанная в пункте 2 дополнительного соглашения, в независимости от фактического выполнения, стоимости выполненных работ, а также вида расчета производится в течение 30 дней с даты завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию, раскрытию эскроу-счетов после оплаты АО «Банк ДОМ.РФ» основного долга и процентов по кредиту.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что срок исполнения Заказчиком обязательства по передаче объектов недвижимости по соглашению о взаиморасчетах от 01.07.2022 наступил.

В судебном заседании 05.03.2025 представитель истца пояснил, что денежные средства в сумме 7 400 500 руб. (64 400 500 руб. (пункт 4 соглашения о взаиморасчетах) - 57 000 000 руб. (пункт 2 этого соглашения) подлежат возврату ответчику после передачи объектов недвижимости, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика, заявленный, в том числе в апелляционной жалобе, о том, что ООО «НИКИЩЕ» и третьим лицом достигнуто соглашение об отступном, как основанный на неправильном толковании условий договора и норм материального права.

Соглашением от 01.07.2022 сторонами определен конкретный способ исполнения обязательств по выплате премиального вознаграждения - путем передачи объектов недвижимости.

Кроме того, ООО «НИКИЩЕ» частично исполнило свои обязательства по выплате премиального вознаграждения, тем самым подтвердив согласованный сторонами способ исполнения обязательств.

Коллегия судей находит правомерным вывод суда о том, что предположение ООО «НИКИЩЕ» о том, что в случае достижения сторонами соглашения об отступном, ему принадлежит право выбора способа исполнения обязательства, противоречит содержанию пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», поскольку срок исполнения факультативного предоставления применительно к условиям соглашения о взаиморасчетах от 01.07.2022 уже наступил.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункты 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Суд первой инстанции верно указал, что требование ответчика о возмещении убытков и уплате штрафов не является однородным с требованием истца о передаче объектов недвижимости.

Следовательно, вопреки доводам ООО «НИКИЩЕ», суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности утверждения ответчика о состоявшемся зачете требований истца встречными требованиями к Генподрядчику о взыскании убытков, штрафов, гарантийного удержания по договору генерального строительного подряда.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки по каждому объекту недвижимого имущества, начиная со дня истечения десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности данного требования в части взыскания с ответчика 15 000 руб. за каждый день просрочки по каждому объекту недвижимого имущества, начиная со дня истечения десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Суд правильно определил, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Рассмотрев доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статьи 328 ГК РФ апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как установлено судом первой инстанции, указанные в соглашении обязательства исполнены генеральным подрядчиком, встречное обязательство заказчика по предоставлению премиального вознаграждения исполнено частично.

Из указанного следует, что при рассмотрении настоящего спора положения статьи 338 ГК РФ не подлежит применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что договор генерального подряда № П01/12/2018 от 30.0.1.2020 является действующим, обязательства по указанному договору Генеральный подрядчик ООО «АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ» никому не передавал, следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела, связанного с требованиями, вытекающими из соглашения от 01.07.2022, не могут быть заявлены требования об определении сальдо взаимных расчетов по действующему договору генерального подряда.

Иные доводы жалобы проверены судом и отклоняются как необоснованные в силу того, что, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2025 по делу №А43-27148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское Кисте-Щеточное Предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи И.Ю. ФИО5 Новикова