Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
город МоскваДело № А40-74528/25-61-427
20 июня 2025 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Орловой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 10, СТР. 18, ПОМЕЩ. 14/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМЗОР" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, Ш МОЖАЙСКОЕ, Д. 112А, ПОМЕЩ. XXIV, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2019, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности за период с 16.10.2022 по 31.10.2022 в размере 18 592 руб. 00 коп., неустойки в размере 432 руб. 70 коп. за каждый день просрочки оплаты с 13.10.2022 по день фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМЗОР" о взыскании задолженности за период с 16.10.2022 по 31.10.2022 в размере 18 592 руб., неустойки в размере 432 руб. 70 коп. за каждый день просрочки оплаты с 13.10.2022 по день фактической оплаты долга.
Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-44833/25-133-172.
В силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40-44833/25-133-172 судом не усматривается.
От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.
От истца поступили возражения на отзыв на иск.
27.05.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Изучив заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 27.07.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 09/А, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Оборудование передано арендатору, что не оспаривается последним.
В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата в период минимального срока аренды начисляется 15 и 30 числа календарного месяца и оплачивается арендатором за 3 рабочих дня до даты начала арендного срока (периода).
Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы за арендуемое оборудование за период с 16.10.2022 по 31.10.2022 в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 18 592 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Между сторонами возникли разногласия относительно факта оказания услуг аренды за заявленный в настоящем деле период. Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 31.10.2022 № 133, направленный в адрес ответчика с претензией от 14.02.2025.
Возражая против факта оказания услуг, ответчиком в материалы дела представлены акты возврата оборудования, которые отличаются по перечню возвращенного оборудования от актов возврата, представленных истцом.
Истцом, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – представленных в материалы дела сторонами актов возврата оборудования.
Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, судом не усматривается оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле, или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.
Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.
Сторонами не указаны конкретные лица, сфальсифицировавшие документы, в связи с чем судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленных ходатайств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявлений сторон о фальсификации доказательств.
При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В силу п. 1.12 договора в случае, если арендатор не подписал акт выполненных работ, направленный электронным уведомлением в течение 10 календарных дней с момента отправки и/или не предоставил обоснованных возражений по срокам и стоимости оказанных услуг, услуга считается принятой и подлежит оплате в полном объеме.
При этом, акт от 31.10.2022 в период действия договора аренды в адрес ответчика не направлялся, а был направлен лишь 14.02.2025 вместе с досудебной претензией № 9 от 14.02.2025.
В установленный договором десятидневный срок, ответчиком в адрес истца направил мотивированные возражения относительно подписания акта.
28.10.2022 истец направил в адрес ответчика счет № 106 от 28.10.2022 на оплату задолженности по акту сверки, а также акт сверки от 28.10.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору аренды № 09/А от 27.07.2021 составляла 421 040 руб. Задолженность по акту сверки в размере 421 040 руб. полностью оплачена ответчиком платежными поручениями № 309637 от 14.11.2022 (на сумму 300 000 руб.) и № 3389 от 16.11.2022 (на сумму 121 040 руб.).
В последующем, после произведенной оплаты задолженности в размере 421 040 руб., истец направил в адрес ответчика акт сверки за период с января по ноябрь 2022, согласно которому по состоянию на 30.11.2022 какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, в том числе за заявленный в настоящем деле период.
В акте сверки от 28.10.2022 и акте сверки от 30.11.2022 последняя продажа (оказание услуг истцом) отражена 30.06.2022 на сумму 2 760 руб., что соответствует подписанному между сторонами акту № 124 от 30.06.2022.
При этом акты сверки не содержат продажи услуг за октябрь 2022 на испрашиваемую в настоящем деле сумму.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом наличие и размер задолженности за заявленный в настоящем деле период не подтверждено, а оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, акцессорное требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ" о приостановлении производства по делу № А40-74528/25-61-427 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-44833/25-133-172, отказать.
В удовлетворении заявлений ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМЗОР" о фальсификации доказательств отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СудьяН.В. Орлова