Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 апреля 2025 годаДело № А56-100448/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Атлант"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройгарант»

о взыскании убыток по договору от 06.08.2024 №24-10 в размере 5 190 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 865 000 руб.

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройгарант» (далее – ответчик, Компания) о взыскании убыток по договору от 06.08.2024 №24-10 в размере 5 190 000 руб.

Определением суда от 17.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании 09.04.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройгарант» (Арендатор) заключен договоры аренды строительного оборудования от 06.08.2024 № 24-10 (далее – Договор).

Срок аренды по Договору составляет 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Оборудования.

Цена Договора составляет 8 788 600,00 (восемь миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 1 464 766,67 рублей (п.3.1). В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора перечисляет Арендодателю авансовый платеж в размере 3 598 600,00 (три миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 599 766,67 рублей. Авансовый платеж включает стоимость аренды, эксплуатации перекачивающей установки водопонижения за 30 (тридцать) календарных дней, буровые работы, доставки и вывоза Оборудования.

Согласно пункту 3.4 Договора, остаток цены договора в размере 5 190 000,00 (пять миллионов сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 865 000,00 рублей, Арендатор выплачивает двумя платежами по 2 595 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, до начала очередного 30-суточного периода. Если дата платежа выпадает на выходной или праздничный день, Арендатор обязан произвести платеж до наступления этой даты. Отсутствие счета на оплату не освобождает Арендатора от уплаты арендных платежей в соответствии с условиями настоящего Договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что аванс, в том числе за первые 30 суток аренды в размере 3 598 600 рублей, в соответствии с п. 3.2 Договора, поступил на расчетный счет Арендодателя 07.08.2024г.

В дальнейшем, Арендатору был направлен счет на оплату № 65 от 02.09.2024г. на сумму 2 595 000,00 рублей, в том числе НДС 20%. Также, Арендодатель направил Арендатору письмо от 09.09.2024 № 006, о необходимости оплаты по Договору.

Как указал истец, поскольку, в установленные Договором сроки Арендатор платеж не произвел, в соответствии с пунктом 4.9 Договора, Арендодатель приостановил эксплуатацию Оборудования с 00:00 11.09.2024, о чем уведомил Арендатора письмом от 10.09.2024 № 007. В последствие оборудование было демонтировано Арендодателем 15.09.2024, а Арендатору направлен Акт демонтажа и возврата оборудования.

Согласно условиям п.3.4 Договора, при уменьшении Арендатором срока аренды Оборудования без согласия Арендодателя, возникающая суммовая разница признается убытком Арендодателя (упущенной выгодой) и подлежит возмещению в бесспорном порядке в полном объеме в соответствии с расчетом цены Договора (Приложение № 1).

Ссылаясь на то, что Арендатор причинил Арендодателю убыток (упущенная выгода) на сумму 5 190 000 рублей, истец направил ответчику претензию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что цена Договора составляет 8 788 600 рублей (п.3.1). В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора перечисляет Арендодателю авансовый платеж в размере 3 598 600 рублей. Согласно пункту 3.4 Договора, остаток цены договора в размере 5 190 000 рублей, Арендатор выплачивает двумя платежами по 2 595 000,00 рублей, до начала очередного 30-суточного периода.

Как следует из пояснений истца, денежные средства в размере 3 598 600 рублей поступил на расчетный счет Арендодателя 07.08.2024г. и в соответствии с п. 3.2 Договора включали в себя стоимость аренды, эксплуатации перекачивающей установки водопонижения за 30 календарных дней, то есть с 12.08.2024 по 10.09.2024, исходя из того, что акт приема-передачи оборудования был подписан сторонами 12.08.2024, а также буровые работы, доставку и вывоз Оборудования. Следовательно, арендатор должен был оплатить следующий 30-ти суточный период заблаговременно, до 10.09.2024, в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что в соответствии с условиями Договора ответчику истцом передан комплекс водопонижающего оборудования, включающий установки водопонижения с комплектующими (п. 1.1. Договора). Предмет договора передан Компании двумя этапами 12.08.2024 и 15.08.2024, о чем составлены соответствующие акты.

По мнению ответчика, предмет договора является неделимым, с единой ценой без разбивки на цены разных комплектующих, соответственно, поставка первой партии Оборудования 12.08.2024г. не является частичным исполнением истцом своих договорных обязательств пред ответчиком, так как заявленный по Договору единый товар поставлен в полной комплектации лишь 15.08.2024 года. В связи с чем, срок начала аренды Оборудования подлежит исчислению с 15.08.2024 г., а обязанность ответчика внести арендную плату в соответствии с п. 3.4 Договора наступает 14.09.2024. Однако, в связи с неправильным исчислением истцом первого 30-ти суточного периода аренды 09.09.2024 от Общества в адрес ответчика безосновательно поступило уведомление о внесении арендной платы, 10.09.2024 г. - уведомление о приостановке работ, а 15.09.2024 г. истец осуществил демонтаж и вывоз оборудования.

Компания также указала, что после принятия решения истцом о приостановлении работ, ответчик обратился с вопросом о расторжении договора аренды. Ответчиком подготовлено Предложение о расторжении договора аренды, Соглашение о расторжении договора аренды, Акт возврата оборудования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям Договора, срок аренды Оборудования составляет 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Оборудования.

Действительно, в рассматриваемом случае, передача Оборудования, являющегося предметом Договора, была осуществлена в два этапа: по акту приема передачи от 12.08.2024 и по акту приема-передачи от 15.08.2024.

При этом, передача оборудования частями условиями договора не предусмотрена, однако, исходя из буквального толкования условий договора, в срок аренды включен также срок монтажа и демонтажа оборудования (п.2.2 Договора), в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что первый 30-ти дневный период аренды надлежит исчислять именно с 12.08.2024, то есть с даты, когда Общество начало передачу и монтаж Оборудования.

Согласно пункту 3.4 Договора, остаток цены договора в размере 5 190 000,00 (пять миллионов сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 865 000,00 рублей, Арендатор выплачивает двумя платежами по 2 595 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, до начала очередного 30-суточного периода.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с правовой позицией истца о возникновении обязанности по внесению остатка цены договора, в соответствии с п. 3.4 Договора, до 10.09.2024.

Пункт 4.9 Договора предусматривает право Арендодателя приостановить эксплуатацию Оборудования с последующим односторонним расторжением Договора, демонтажем и вывозом в случае несоблюдения Арендатором условий оплаты аренды Оборудования, а также в случае выполнения Арендатором работ, не регламентированных Договором и ведущих к повреждению, порче, уничтожению или ускоренному износу Оборудования.

Поскольку Арендатор нарушил пункты 3.4, 5.11 Договора, руководствуясь пунктом 4.9 Договора, Арендодатель приостановил эксплуатацию Оборудования с 00:00 11.09.2024, о чем уведомил Арендатора письмом от 10.09.2024 № 007.

Вопреки позиции ответчика, действия Общества по приостановке эксплуатацию Оборудования соответствуют условиям Договора.

Также суд принимает во внимание, что после направления счета на оплату № 65 от 02.09.2024г., письма о приостановке от 10.09.2024 № 007 и требования об оплате денежных средств от 11.09.2024 № 008, а также 13.09.2024 (в срок, когда по мнению ответчика, у него возникла обязанность по внесению оставшейся цены договора), Компания оплату по Договору не произвела.

Установив отсутствие оплаты 13.09.2024, истец осуществил демонтаж и вывоз Оборудования, о чем составил соответствующий акт от 15.09.2024.

Отсутствие оплаты по договору является фактически немотивированным односторонним отказом от его исполнения.

Кроме того, суд принимает во внимание иные фактические обстоятельства дела, в частности тот факт, что у ответчика отсутствовало намерение на продолжение арендных правоотношений после истечения первого 30-ти дневного периода.

Данные обстоятельства свидетельствуют из содержания переписки сторон, представленной в материалы дела. Так, арендатору был направлен счет на оплату № 65 от 02.09.2024г. на общую сумму 2 595 000,00 рублей, в том числе НДС 20%. В дальнейшем, истец направил ответчику по электронной почте письмо от 09.09.2024 № 006, с напоминанием о необходимости своевременной оплаты по Договору, ответ на которое не последовал. Письмом от 10.09.2024 № 007 Общество уведомило Компанию о приостановке эксплуатации оборудования на основании п. 4.9 Договора и 11.09.2024 потребовало оплаты 5 190 000 руб.

В ответ на данные действия, Компания выразила отказ от внесения арендной платы, сославшись в том числе, на отсутствие необходимости дальнейшего использования Оборудования (информационное письмо Исх.№ 89 от 12.09.2024).

При этом, документов, свидетельствующих о намерении истца досрочно расторгнуть договор аренды, материалы дела не содержат. Действия по демонтажу и вывозу Оборудования истцом связаны с отсутствием оплаты со стороны ответчика в установленные Договором сроки и соответствуют его условиям.

Более того, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие намерения использовать оборудование в течение всего срока действия договора, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Стороны заключили Договор, руководствуясь принципами свободы договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, подписав Договор без возражений, самостоятельно определил для себя минимальный срок аренды оборудования в 90 (девяносто) дней исходя из собственной потребности в эксплуатации оборудования для водопонижения.

Согласно пункту 3.4 Договора, при уменьшении Арендатором срока аренды Оборудования без согласия Арендодателя, возникающая суммовая разница признается убытком Арендодателя (упущенной выгодой) и подлежит возмещению в бесспорном порядке в полном объеме в соответствии с расчетом цены Договора (Приложение № 1).

В соответствии с п.6.4 Договора, Арендатор обязан возместить Арендодателю в полном объеме убытки в случае уменьшения срока аренды без согласия Арендодателя, порчи, повреждения или уничтожения Оборудования по вине Арендатора или третьих лиц.

Арендатор, без согласия Арендодателя, своими действиями (отсутствием оплаты) фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, чем уменьшил срок аренды Оборудования на 60 дней, причинив Арендодателю убыток (упущенная выгода) на сумму 5 190 000 рублей, которые в соответствии с условиями договора являются упущенной выгодой и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" убытки в размере 5 190 000 руб., а также 180 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТитова М.И.