АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-52049/25-60-428 16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СПЕЦИНВЕСТИЦИИ" (127055, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ ЛЕСНАЯ, Д. 43, ЭТАЖ/ПОМ 4/1, Ч.КОМ/Ч.ОФ 54/425, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2021, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2021),

3 лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС РЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" (127055, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕСНАЯ, Д. 43, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/I/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в размере 990 000 руб., неустойки в размере 59 400 руб., с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТИЦИИ» (ООО «СПЕЦИНВЕСТИЦИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 1750А/24 от 17.06.2024 за февраль 2025 года в размере 990 000 руб., неустойки в размере 59 400 руб. за период с 06.02.2025 по 07.03.2025.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по перечислению арендной платы.

Определением от 24.07.2025 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС РЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ".

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва, ходатайствовал об объединении дел № А40- 52049/25 и № А40-96012/25 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, изучив материалы дела, считает его подлежащим отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Между тем, в деле № А40-96012/25 ИП ФИО1 заявлены требования о расторжении договора аренды № 1750А/24 от 17.06.2024, о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 26.02.2025 в размере 23 301 руб. 37 коп.

В настоящем деле рассматриваются требования ООО «СПЕЦИНВЕСТИЦИИ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 990 000 руб., неустойки в размере 59 400 руб. за период с 06.02.2025 по 07.03.2025.

В рассматриваемом случае истцом реализовано право на взыскание задолженности и неустойки, при этом ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, как и не подтверждена невозможность раздельного рассмотрения исков.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел № А40-52049/25, № А40-96012/25 для совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 между ООО «ОРМ» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1750А/24 (Договор), согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в Здании, расположенном по адресу. РФ, <...>.

Общая площадь Помещений, передаваемых в аренду по настоящему Договору, составляет 219,9 кв.м.

В силу п. 2.1. Договора срок аренды устанавливается с 22 июля 2024 года по 30 июня 2027 года включительно.

С 01.11.2024 к ИП ФИО1 (Ответчик) перешли все права и обязанности арендатора по Договору согласно трехстороннему соглашению о замене стороны к Договору от 02.10.2024.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено внесение фиксированной части арендной платы ежемесячно до 5-го числа месяца, подлежащего оплате, в размере 990 000 рублей

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 1 500 000 рублей.

30.12.2024 Арендатор направил Арендодателю уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора (Уведомление 1).

20.01.2025 Арендатор в дополнение к ранее направленному уведомлению о досрочном прекращении аренды от 30.12.2024 направил уведомление от 20.01.2025 (Уведомление 2).

В Уведомлении № 2 Арендатор указал, что считает датой прекращения договорных обязательств 31.01.2025.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств арендная плата за февраль арендатором не внесена, в связи с чем Арендатор, в качестве первого варианта урегулирования спора, просил Арендодателя зачесть в счет арендной платы за февраль 2025 года 990 000 руб. из обеспечительного платежа и оставшуюся сумму в размере 510 000 руб. возвратить Арендатору.

В качестве второго варианта урегулирования возникших разногласий Арендатор предлагал Арендодателю вернуть ему внесенную сумму обеспечительного платежа в соответствии с п. 5.3.6 Договора.

Согласно п. 5.3.6. Договора в случае истечения срока аренды, либо досрочного расторжения настоящего Договора по соглашению сторон, Арендодатель в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи (возврата) помещений возвращает Арендатору обеспечительный платеж в полном объеме, либо за вычетом сумм, удержанных Арендодателем по основаниям, указанным в п. 5.3.4. Договора.

31.01.2025 Арендатор направил Арендодателю претензию, в которой потребовал расторгнуть договор, подписать акт приема-передачи (возврата) помещения, возвратить обеспечительный платеж в размере 1 500 000 руб.

В ответном обращении Арендодатель направил Арендатору претензию исх. № 5/25 от 06.02.2025, в которой потребовал оплатить арендную плату за февраль 2025 года по договору аренды нежилых помещений № 1750А/24 от 17.06.2024.

Арендатор оплату за февраль месяц в установленный срок не произвел.

Между ООО «ОРМ» (Арендодатель, Цедент) и ООО «СПЕЦИНВЕСТИЦИИ» (Истец, Цессионарий) 03.03.2025 был заключен договор уступки права требования Цедента к ИП ФИО1, вытекающего из задолженности по оплате должником фиксированной части арендной платы за февраль 2025 года по Договору аренды нежилых помещений № 1750А/24, включая подлежащую начислению вследствие просрочки неустойку.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования к нему первоначальным кредитором.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных Разделом 5 настоящего Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки такой оплаты.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, истцом были пени в размере 59 400 руб. за период с 06.02.2025 по 07.03.2025.

Поскольку задолженность и пени не оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что фактическое пользование помещением прекращено 31.01.2025, Арендатор предлагал Арендодателю принять помещение в связи с односторонним отказом от договора, однако, Арендодатель намеренно не принимал помещение.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право арендатора на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 8.2 Договора, в соответствии с которым обе стороны имеют право вне зависимости от каких-либо причин и обстоятельств в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора с предварительным уведомлением другой стороны за 60 (шестьдесят) дней календарных дней до даты расторжения. Настоящий Договор считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

30.12.2024 Арендатор направил Арендодателю уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора.

Таким образом, срок прекращения договора вследствие отказа от него арендатором - 28.02.2025, то есть 60 дней календарных дней с момента выражения воли на расторжение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Арендная плата за февраль 2025 года Арендатором не внесена.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендной платы судом приняты во внимание, однако подлежат отклонению как необоснованные исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора между сторонами существовали какие-либо разногласия применительно к его условиям.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение

определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 5.3.7. в случае расторжения Договора по указанным в п. 8.3, Договора причинам, а также в ином случае (как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке), когда такое расторжение явилось следствием ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по Договору или иной вины Арендатора или когда такое расторжение Договора производится по инициативе Арендатора при отсутствии вины Арендодателя, сумма обеспечительного платежа возврату Арендодателем Арендатору не подлежит.

Данное договорное условие означает, что за односторонний отказ от договора со стороны арендатора установлена плата в размере обеспечительного платежа, которая покрывается внесенным обеспечительным платежом.

Правомерность использования подобной договорной конструкции подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014): «Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора - удержание арендодателем задатка, для арендодателя - уплата задатка в двойном размере. Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса. Поскольку удержание задатка арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судами суммы задатка в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права. В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора».

Исходя из вышеизложенного, внесенный Арендатором обеспечительный платеж в данном конкретном случае не может быть зачтен в счет возникшей задолженности либо возвращен.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного внесения арендных платежей за февраль 2025 года в объеме, предусмотренном условиями договора, не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 990 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных Разделом 5 настоящего Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки такой оплаты.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику неустойку в размере 59 400 руб. за период с 06.02.2025 по 07.03.2025.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку ответчик не заявил и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки суд признает обоснованным, соразмерным нарушенному обязательству.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об объединении дел А40- 52049/25, А40-96012/25 в одно производство отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 990 000 руб., неустойку в размере 59 400 руб. за период с 06.02.2025 по 07.03.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 482 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко