Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск Дело № А75-13235/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе ФИО2 от 07.05.2025 № 4,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: ХМАО-Югра, <...>),
при участии в судебном заседании представителя административного органа - ФИО4 по доверенности № 09 от 09.01.2025,
установил:
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе ФИО2 от 07.05.2025 № 4.
К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.
В отзыве административный орган просит оставить обжалуемое постановление без изменения, заявление без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя административного органа арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (далее — Территориальный отдел) 09.12.2024 поступило обращение гр. ФИО1 (далее — Потребитель, Потерпевший), в котором он указал на факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее — Продавец, ИП ФИО3) требований законодательства о защите прав потребителей и просил привлечь его к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно материалам дела, 23.11.2024 Потребитель приобрёл в «Центре разливных напитков «Берег»» (принадлежащем ИП ФИО3) разливной напиток и тару (ПЭТ-бутылку), что подтверждается кассовым чеком от 23.11.2024. В связи с отсутствием обязанности удержания тары при условии её возврата, Потребитель направил Продавцу досудебную претензию от 25.11.2024 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за тару, которую он фактически возвратил в точку продаж.
В нарушение п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, и ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ИП ФИО3 в установленный законом 10-дневный срок не представил письменного ответа на претензию, что было расценено как уклонение от рассмотрения требований потребителя в установленном законом порядке.
На основании изложенного 24.12.2024 главным специалистом-экспертом Территориального отдела ФИО5 в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 149 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ.
15.01.2025 начальник Территориального отдела ФИО2 вынесла определение о возврате протокола и материалов дела должностному лицу, его составившему, сославшись на наличие недостатков, не подлежащих восполнению при рассмотрении дела.
Не согласившись с этим процессуальным решением, Потерпевший подал жалобу в Управление Роспотребнадзора по ХМАО–Югре. 13.02.2025 заместитель руководителя Управления ФИО6 своим решением № 2 жалобу удовлетворила, определение ФИО2 отменила и направила материалы на новое рассмотрение в Территориальный отдел.
После повторного назначения и отложения заседания (в связи с неуведомлением Потерпевшего), дело было рассмотрено 07.05.2025.
По итогам рассмотрения 07.05.2025 ФИО2 вынесла постановление № 4, которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечён к ответственности в виде предупреждения. (представление № 6 от 07.05.2025).
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Нижневартовский городской суд, которая определением от 03.06.2025 была передана в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в связи с подведомственностью (дело связано с предпринимательской деятельностью ИП ФИО3).
В жалобе заявитель просил отменить постановление № 4 от 07.05.2025 и направить материалы на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности, в частности, неправомерном
составлении протокола, отсутствии надлежащего извещения, игнорировании ходатайств и формальном рассмотрении, с позиции ФИО1, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований. Заявитель также указывает, что производство по делу об административном правонарушении носило формальный характер и все составлено задним числом, без реального рассмотрения, с нарушением последовательности процессуальных действий.
В отзыве на жалобу административный орган возразил против удовлетворения требований, указав, что при вынесении постановления соблюдены все процессуальные гарантии: ФИО1 ознакомлен с материалами, дал объяснения, заявлял ходатайства (в том числе об отводе, которое было рассмотрено и отклонено 07.05.2025); нарушение установленного порядка производства по делу само по себе образует объективную сторону правонарушения.
Разрешая спор арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие у административного органа полномочий на его принятие, наличие законных оснований для привлечения к ответственности, соблюдение установленного порядка производства по делу, соблюдение сроков давности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, суд не связан доводами, изложенными в заявлении, и осуществляет проверку оспариваемого решения в полном объёме — как по материальным, так и по процессуальным основаниям.
Как предусмотрено частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административное наказание может быть назначено лицу лишь на основании и в порядке, строго установленных законом. Статьёй 2.1 КоАП РФ административное правонарушение определяется как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление основано на квалификации действий ИП ФИО3 по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающий необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от их рассмотрения в установленном законом порядке.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, в том числе отношения, возникающие при реализации права потребителя на досудебное урегулирование спора, предусмотренное статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии продавца, выразившемся в уклонении от рассмотрения требования потребителя в установленный законом срок. В соответствии с пунктом 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, продавец обязан направить потребителю ответ на претензию с разъяснением принятого решения, в том числе с указанием оснований для удовлетворения требования либо мотивированного отказа со ссылкой на нормативные правовые акты или условия договора.
Судом установлено, что 23.11.2024 ФИО1 приобрёл в «Центре разливных напитков «Берег»», принадлежащем ИП ФИО3, разливной напиток и многоразовую тару. В связи с отказом продавца в возврате средств, уплаченных за тару,
25.11.2024 потребитель направил письменную претензию с требованием возмещения указанной суммы в порядке, предусмотренном статьёй 22 Закона № 2300-1.
Согласно указанной нормы, требование потребителя подлежит удовлетворению либо мотивированно отклонено в течение 10 дней со дня его предъявления, то есть не позднее 05.12.2024.
До даты составления протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения постановления, со стороны ИП ФИО3 не поступило какого-либо ответа на претензию: ни согласия на исполнение требования, ни мотивированного отказа, ни запроса дополнительных сведений, ни предложения о проведении экспертизы или иных действий, свидетельствующих о принятии требования к рассмотрению.
Факт уклонения от досудебного урегулирования спора подтверждается объяснениями законного представителя ИП ФИО3, в которых прямо констатируется отсутствие ответа на претензию, а также отсутствием в материалах дела каких-либо документов, направленных продавцом потребителю в ответ на претензию, протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт оставления требования без рассмотрения.
Таким образом, действия (бездействие) ИП ФИО3 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, что соответствует статусу ФИО3 и требованиям части 1 статьи 2.4 КоАП РФ.
Субъективная сторона выражена в форме умысла, как субъект предпринимательской деятельности, ИП ФИО3 осознавал обязанность своевременно реагировать на требования потребителей, имел возможность исполнить данную обязанность, однако сознательно избрал позицию игнорирования претензии, несмотря на возможность наступления правовых последствий.
Суд приходит к выводу, что все элементы состава административного правонарушения по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ в действиях ИП ФИО3 установлены в полном объёме. Доказательства, исследованные в ходе производства по делу, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснованного вывода о виновности лица.
С учетом этого, арбитражный суд соглашается с выводами административного органа о наличии оснований для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Назначение административным органом ИП ФИО3 наказания в виде предупреждения не противоречит положениям статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ. Оснований полагать, что в результате отсутствия ответа на претензию кому-либо был причинен имущественный ущерб, у арбитражного суда не имеется.
Что касается соблюдения установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд, вопреки доводам ФИО1, не установил нарушений, способных повлечь отмену оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.
Суд детально проверил все этапы производства по делу и пришёл к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён в полном объёме и соответствует требованиям главы 29 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № 149 составлен 24.12.2024 в 12 час. 00 мин. в кабинете № 418 по адресу: <...> главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре ФИО5, уполномоченным на совершение данного процессуального действия в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ и распорядительным актом руководителя Управления о распределении полномочий.
Протокол составлен в присутствии законного представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 — ФИО7, действовавшего на основании доверенности от 20.12.2024 № 2012, с разъяснением прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ. Документ содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные статьёй 28.5 КоАП РФ: дату, место и время составления; сведения о лице, в отношении которого составлен протокол (ФИО, ИНН, адрес регистрации); описание события административного правонарушения с указанием времени, места, обстоятельств и нарушенной нормы права (ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ); перечень доказательств (претензия потребителя, кассовый чек, обращение); разъяснение прав и порядка их реализации, включая право на обжалование. Следовательно, протокол признан судом допустимым и надлежащим доказательством.
15.01.2025 начальником территориального отдела ФИО2 было вынесено определение о возврате протокола и материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в связи с выявленными недостатками, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела.
Указанное определение было обжаловано ФИО1 и отменено заместителем руководителя Управления ФИО6 решением № 2 от 13.02.2025, вынесенным в порядке подчинённости в соответствии со статьёй 30.5 КоАП РФ.
В решении № 2 обоснованно указано, что выявленные при первичной проверке недостатки не являются неустранимыми и не препятствуют рассмотрению дела по существу; протокол не содержит существенных процессуальных нарушений, влияющих на достоверность доказательств и возможность всестороннего и объективного рассмотрения дела (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5). Отмена определения вышестоящим должностным лицом свидетельствует не о незаконности производства, а, напротив, о функционировании внутреннего контроля и неукоснительном соблюдении принципа законности (ст. 1.6 КоАП РФ).
После отмены определения от 15.01.2025 19.02.2025 вынесено новое определение о назначении времени и места рассмотрения дела, соответствующее требованиям части 2 статьи 29.1 КоАП РФ. Уведомления направлены всем участникам производства более чем за 13 суток до даты рассмотрения административного дела посредством телеграммы с уведомлением о вручении и электронного сообщения с подтверждением отправки.
Рассмотрение дела проводилось с учётом всех заявленных ходатайств заявителя. Так, заседания неоднократно откладывались по его ходатайствам: о переносе в связи с участием в другом процессе (05.03.2025), об ознакомлении с материалами дела, о консультации с адвокатом (09.04.2025). Факт отложения, вызванного некорректным поведением заявителя в ходе заседания 24.04.2025 (повышение голоса, отказ прекратить
видеозапись, перебивание), не повлёк прекращения производства, а, напротив, обеспечил возможность соблюдения баланса процессуальных прав сторон. Заявитель явился на повторное заседание 07.05.2025 и реализовал все предусмотренные законом права.
Все телеграммы и определения об отложении подтверждены отчётами об отслеживании, подтверждающими вручение соответствующей информации участникам административного процесса.
Ходатайство о ведении видеозаписи открытого рассмотрения, заявленное 09.04.2025, было мотивированно отклонено в тот же день со ссылкой на пункт 3 статьи 24.3 КоАП РФ, устанавливающий, что фото- и видеосъёмка допускается только с разрешения должностного лица. В определении подробно разъяснено, что, в отличие от аудиозаписи, видеосъёмка без разрешения нарушает установленный законом порядок и может затрагивать права третьих лиц (представителя ИП ФИО3, выразившего возражение против совершения такого рода действий).
Заявление об отводе должностного лица, поданное 24.04.2025, рассмотрено до начала рассмотрения дела по существу 07.05.2025. Основания для удовлетворения отвода отсутствовали: утверждения заявителя носили общий характер, не подкреплены конкретными доказательствами личной заинтересованности или иных обстоятельств, влекущих необходимость отвода по статье 29.2 КоАП РФ.
Ходатайство от 24.04.2025 об исключении из числа доказательств телефонограммы от 17.03.2025 удовлетворено в день заявления, что подтверждает стремление должностного лица обеспечить объективность и полноту доказательственной базы.
Постановление № 4 от 07.05.2025 содержит все обязательные элементы, предусмотренные статьёй 29.10 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Таким образом, ни на одном из этапов административного производства не допущено существенных нарушений, влекущих недействительность постановления № 4. Все действия должностных лиц соответствовали требованиям КоАП РФ и направлены на обеспечение права на справедливое и объективное рассмотрение (ст. 1.6, 25.1, 25.2 КоАП РФ). Утверждения заявителя о «формальном производстве» и «игнорировании ходатайств» опровергнуты материалами дела.
Довод заявителя ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении носило «формальный» характер, в частности, документы составлены «задним числом» ретроспективно, без реального рассмотрения и с нарушением последовательности процессуальных действий, судом отклонён как не подтвержденный документально и опровергающийся имеющимися в материалах дела документами.
Все процессуальные документы оформлены надлежащим образом: каждый из них содержит дату составления, регистрационный номер по внутреннему учётному реестру, наименование и должность лица, вынесшего акт, а также собственноручную подпись. Даты вынесения определений строго согласованы с датами их регистрации в делопроизводстве, а также с датами направления извещений сторонам, в том числе посредством почтовой связи с функцией отслеживания и по электронной почте.
Фактическая последовательность процессуальных действий нарушена не была. Отложения рассмотрения дела производились не по инициативе должностного лица, а в связи с ходатайствами самого заявителя, в частности, о переносе срока рассмотрения по уважительной причине, об ознакомлении с материалами дела, а также об отводе должностного лица. Каждое из таких ходатайств было рассмотрено и удовлетворено
в полном объёме либо мотивированно отклонено с соблюдением требований статей 24.4 и 29.2 КоАП РФ.
На всех этапах производства заявителю направлялись извещения надлежащим образом: посредством телеграмм, почтовых отправлений с уведомлением о вручении и электронной почты. Факт получения извещений подтверждается как сведениями о доставке, полученными из информационных систем операторов связи, так и реальной явкой заявителя в заседания, зафиксированной в протоколах рассмотрения дела.
Факт ознакомления заявителя с материалами дела подтверждён достоверно: 18.04.2025 ему направлено письмо с предложением явиться в установленное время для ознакомления с материалами; 23.04.2025 заявитель лично явился в территориальный отдел, ознакомился с материалами и собственноручно расписался в журнале учёта ознакомления с указанием даты и времени. В этот же день им были заявлены новые ходатайства, что объективно свидетельствует о реальном доступе к материалам и возможности самостоятельной оценки их содержания.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих его утверждения о фальсификации документов или их ретроспективном составлении. В частности, им не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не оспаривалась подлинность подписей должностных лиц, не указывались конкретные несоответствия в реквизитах документов (статья 65 АПК РФ).
С учётом полноты и последовательности документального оформления, подтверждённой активной явкой и участием заявителя на всех этапах производства, а также отсутствия доказательств нарушения хронологии или подлинности документов, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в строгом соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ и не может быть признано формальным или восстановленным задним числом.
Таким образом, все доводы заявителя несостоятельны, не опровергают установленных административным органом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления от 07.05.2025 № 4 у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ :
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Д. Бачурин