АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело № А33-6646/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 05.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Дудинки (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём Степановой Е.А.,

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Дудинки (далее ответчик) о взыскании задолженность по возмещению расходов по жилищно-коммунальным услугам в размере 510 590.29 руб., из них: 436 105.25 руб. основной долг по оплате коммунальных услуг; 74 485.04 руб. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по ст. 9,5 % по состоянию на 14.02.2025.

Определением от 18.03.2025 исковое заявление принято к производству суда; предварительное судебное заседание назначены на 22.05.2025.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ввиду её явной несоразмерности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска в суд послужила неоплата жилищно-коммунальных услуг (основной долг) в общей сумме 436 105.25 руб., оказанных в отношении следующих жилых помещений, расположенных по адресам в г. Дудинка:

- ул. Горького, 57, кв. 12 (л/счет № <***>) за период с 01.10.2023 по 30.10.2024 в размере 15752.57 руб.;

- ул. Дудинская, 3, кв. 5 (л/счет № <***>) за период с 01.02.2024 по 30.10.2024 в размере 13 234.41 руб.;

- ул. Дудинская, 11, кв. 110 (л/счет № <***>), за период с 01.02.2024 по 30.10.2024 в размере 6 533.58 руб.;

- ул. Дудинская, 11, кв. 933 (л/счет № <***>), за период с 01.10.2023 по 30.10.2024 в размере 18 670.30 руб.;

- ул. Линейная, 21а, кв. 705 (л/счет № <***>), за период с 01.11.2022 по 30.10.2024 в размере 33 918.64 руб.;

- ул. Линейная, 21а, кв. 715 (л/счет № <***>), за период с 01.11.2022 по 30.10.2024 в размере 33 918.64 руб.;

- ул. Линейная, 21а, кв. 814 (л/счет № <***>), за период с 01.10.2023 по 30.10.2024 в размере 18 670.30 руб.;

- ул. Линейная, 21а, кв.914 (л/счет № <***>), за период с 01.10.2023 по 30.10.2024 в размере 18 670.30 руб.;

- ул. Матросова, 1, кв.42 (л/счет № <***>), за период с 01.11.2022 по 30.10.2024 в размере 34 353.26 руб.;

- ул. Матросова, 26, кв.419 (л/счет № <***>), за период с 01.10.2023 по 30.10.2024 в размере 37 340.65 руб.;

- ул. Матросова, 26, кв.802 (л/счет № <***>), за период с 01.10.2023 по 30.10.2024 в размере 18 670.30 руб.;

- ул. Островского, 12, кв.12 (л/счет № <***>), за период с 01.10.2023 по 30.10.2024 в размере 81 909.49 руб.;

- ул. Островского, 19, кв.41 (л/счет № <***>), за период с 01.11.2022 по 30.10.2024 в размере 34 748.95 руб.;

- ул. Щорса, 19, кв.33 (л/счет № <***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги, из расчета доли за период с 01.10.2023 по 30.10.2024 в размере 18 909.49 руб.;

- ул. Щорса, 21, кв.626 (л/счет № <***>), за период с 01.11.2022 по 30.10.2024 в размере 37 737.35 руб.;

- ул. Щорса, 21, кв.828 (л/счет № <***>), за период с 01.02.2024 по 30.10.2024 в размере 13 067.02 руб.

В обоснование предъявления иска к ответчику истец ссылается на то, что данные квартиры признаны выморочным имуществом, то есть являются муниципальным имуществом администрации города Дудинки. Данный факт ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец являлся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе - снабжению коммунальными услугами и ресурсами спорных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности администрации города Дудинки.

Истец просит взыскать с ответчика 436 105.25 руб. долга по оплате коммунальных услуг в отношении помещений, находившихся в муниципальной собственности.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) истцом также начислено 74 485.04 руб. пени, по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, в том числе:

- ул. Горького, 57, кв. 12 (л/счет № <***>) с 11.11.2023 по 14.02.2025 в размере 2 369.78 руб.;

ул. Дудинская, 3, кв. 5 (л/счет № <***>) с 11.03.2024 года по 14.02.2025 года в размере 1 456.65 руб.;

ул. Дудинская, 11, кв. 110 (л/счет № <***>) с 11.03.2024 года по 14.02.2025 года в размере 737.46 руб.;

ул. Дудинская, 11, кв. 933 (л/счет № <***>) с 11.11.2023 года по 14.02.2025 года в размере 2 728.55 руб.;

ул. Линейная, 21а, кв. 705 (л/счет № <***>) с 11.12.2022 года по 14.02.2025 года в размере 9 022.35 руб.;

ул. Линейная, 21а, кв. 715 (л/счет № <***>) с 11.12.2022 года по 14.02.2025 года в размере 9 022.35 руб.;

ул. Линейная, 21а, кв. 814 (л/счет № <***>) с 11.11.2023 года по 14.02.2025 года в размере 2 473.40 руб.;

ул. Линейная, 21а, кв.914 (л/счет № <***>) с 11.11.2023 года по 14.02.2025 года в размере 2 473.40 руб.;

ул. Матросова, 1, кв.42 (л/счет № <***>) с 11.11.2022 года по 14.02.2025 года в размере 9 012.46 руб.;

ул. Матросова, 26, кв.419 (л/счет № <***>) с 11.11.2023 года по 14.02.2025 года в размере 5 112.15 руб.;

ул. Матросова, 26, кв.802 (л/счет № <***>) с 11.11.2023 года по 14.02.2025 года в размере 2 473.40 руб.;

ул. Островского, 12, кв.12 (л/счет № <***>) с 11.11.2023 года по 14.02.2025 года в размере 2 972.57 руб.;

ул. Островского, 19, кв.41 (л/счет № <***>) с 11.12.2022 года по 14.02.2025 года в размере 9 228.67 руб.;

ул. Щорса, 19, кв.33 (л/счет № <***>) с 11.11.2023 года по 14.02.2025 года в размере 2 972.57 руб.;

ул. Щорса, 21, кв.626 (л/счет № <***>) с 11.12.2022 года по 14.02.2025 года в размере 10 935.96 руб.;

ул. Щорса, 21, кв.828 (л/счет № <***>) с 11.03.2024 года по 14.02.2025 года в размере 1 493.32 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в отношении помещений, находившихся в спорный период в муниципальной собственности, образовалась непогашенная задолженность в сумме 436 105.25 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены подробные расчёты, справки, ведомости расчёта задолженности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также иные документы.

В подтверждение использованных тарифов представлены приказы Министерства тарифной политики Красноярского края.

В первоначально поступившем в материалы дела отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части периодов и помещений.

С учётом изложенного, уточнённые требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика 74 485.04 руб. пени за период с 11.11.2023 по 14.02.2025, пени с 15.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её явной завышенности.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, арбитражный суд учитывает, что указанные ответчиком обстоятельства (а именно, ненадлежащее и несвоевременное доведение лимитов бюджетного финансирования) уважительным основанием для снижения неустойки не является, взыскиваемая неустойка является законной, и её размер привязан к однократной ключевой ставке Банка России (ниже которой неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ снижению не подлежит), а неблагоприятные экономические факторы учтены государством, предусмотревшим в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 фиксацию ставки на определённый период (впоследствии фактически ключевая ставка Банка России была выше, в том числе, на день судебного разбирательства).

Указанный уточненный расчет пени является верным, поскольку произведен истцом с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части судебного акта не представлены доказательств погашения задолженности в полном объёме, требования истца о взыскании штрафных санкций, распространённые на будущее время, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Размер госпошлины от цены иска составляет 30 530 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в вышеуказанной сумме по платёжному поручению от 20.02.2025 № 449. Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 530 руб. расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Дудинки (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Таймырбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 436 105.25 руб. долга, 74 485.04 руб. пени за период с 11.11.2023 по 14.02.2025, пени с 15.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 30 530 руб. расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мозолькова