АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14812/2025

Дата принятия решения – 23 июля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Диагностика", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Радиоприбор", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о приостановлении раскрытия банковской гарантии № 3254698 от 28.03.2025 до окончания ее действия,

третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк",

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 28.08.2024,

от истца, третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Диагностика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Радиоприбор" о приостановлении раскрытия банковской гарантии № 3254698 от 28.03.2025 до окончания ее действия.

Определением суда от 19.05.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоДиагностика" об обеспечительных мерах.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство об обеспечительных мерах, отзыв на исковое заявление с приложенными к нему подтверждающими документами, в том числе платежное поручение № 254698 от 21.05.2025 на сумму 13 053 480 руб. в подтверждение произведенной оплаты по банковской гарантии.

Истцом, третьим лицом документов во исполнение судебного акта, процессуальных ходатайств не представлено.

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца, третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал изложенные в отзыве возражения по делу, сославшись на полученные от третьего лица денежные средства.

Суд разъясняет истцу право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде (ст. 41 АПК РФ) (сервис «Мой арбитр») в целях исполнения определения суда и представления окончательной правой позиции по делу.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 16.06.2025).

Явка представителя истца была признана судом обязательной.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление с указанием на выплату по требованию ответчика 13 053 480 руб. суммы по банковской гарантии, а также оплату данной суммы истцом в пользу третьего лица регрессного требования № 97214877 от 21.05.2025. Указало, что оснований для отказа в выплате требований по банковской гарантии не имелось и в настоящее время расчеты по банковской гарантии между гарантом, бенефициаром и принципалом завершены. Вопрос о разрешении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Истцом определение суда не исполнено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Суд учитывает подачу искового заявления посредством сервиса «Мой арбитр».

Судебные акты направлялись представителю истца посредством электронной почты по адресу, указанному в системе «Мой Арбитр» (скрин-шоты приобщены к материалам дела).

Информация о движении дела была размещена с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел». В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Кроме того, определение суда от 07.05.2025 было направлено судом посредством электронной почты по адресам, указанным в исковом заявлении (ceo@techno-profit.ru) и адресу, указанному в договоре (inn959@outlook.com).

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Верховный суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС25-1701 от 27.06.2025 указал, что способом извещения также является направление судом информации о времени и месте судебного заседания по электронной почте.

Данные адреса электронной почты истца имеются в материалах дела, указаны истцом при подаче искового заявления. Суд предпринял все необходимые меры в целях извещения истца о рассмотрении данного спора.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ истец считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления позиции.

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца, третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, учитывая возврат денежных средств истцу и получение выплаты от гаранта. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с необходимостью представления истцом окончательной правовой позиции по рассматриваемому спору, учитывая возражения ответчика, представленные подтверждающие документы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

Суд предпринял дополнительные меры в целях извещения истца, направив определение суда, а также информацию об объявленном перерыве посредством электронной почты по всем, имеющимся в материалах дела адресам (скрин-шот приобщен к материалам дела).

Определение суда истцом повторно не исполнено, явка представителя не обеспечена. Ходатайств об отложении судебного заседания истец не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 32413536985, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность 3-х осевой фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ «F8-MFSG» (товар), выполнить пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию, а также инструктаж персонала заказчика по управлению и эксплуатации, по наименованию, в комплекте, количестве и ценам, определенным спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить. Место поставки товара: 420021, <...> (раздел 1 договора).

Общая сумма договора определяется спецификацией (приложение № 1 к договору) и составляет 26 106 960 руб., включая НДС 20 %.

Цена договора (цена лота) является фиксированной, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя стоимость товара, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала заказчика по управлению и эксплуатации, стоимость транспортных расходов на доставку товара до места поставки товара, стоимость тары, упаковки, маркировки, его загрузки (погрузки) и крепления на транспортных средствах, стоимость запорно-пломбировочных устройств, таможенные платежи (уплату таможенных пошлин), НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с поставкой товара, исполнением гарантийных обязательств. Расходы, связанные с оформлением независимых гарантий, обеспечительного платежа, других обязательных платежей, спецтехника, а также риски, связанные с удорожанием стоимости работ (услуг) привлекаемых к исполнению договора третьих лиц, удорожание комплектующих и материалов, используемых при выполнении договора, увеличение курса валют, а также иные риски, которые могут повлиять на цену товара при исполнении договора осуществляются за счет поставщика.

Устанавливается следующий порядок оплаты: аванс в размере 50 % от цены договора оплачивается при условии предоставления обеспечения исполнения договора в соответствии с п. 13 настоящего договора в следующем порядке: - поставщик в течение 5 рабочих дней после подписания договора выставляет счет на оплату аванса; - заказчик в течение 7 рабочих дней после получения счета оплачивает выставленный поставщиком счет при условии предоставления поставщиком обеспечения в соответствии с п. 13 настоящего договора; окончательная оплата в размере 50 % от цены договора производится в следующем порядке: - поставщик в течение 5 рабочих дней после поставки, выполнения пусконаладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа персонала заказчика по управлению и эксплуатации, а также подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования и акта инструктажа персонала заказчика по управлению и эксплуатации товара, выставляет счет на окончательную оплату; заказчик в течение 7 рабочих дней после получения счета оплачивает выставленный поставщиком счет (раздел 2 договора).

Срок поставки - не более 220 календарных дней с момента оплаты аванса либо с момента заключения договора, в зависимости от выбранного варианта оплаты (п. 3.1 договора).

Согласно разделу 13 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик не позднее даты заключения договора по своему выбору: предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию (приложение № 2) на сумму аванса, отвечающую, как минимум, указанным в п. 13.1.1 требованиям, либо перечисляет денежные средства (обеспечительный платеж) в размере, равном сумме обеспечения, на расчетный счет заказчика по указанным в п. 13.1.2 реквизитам.

21.05.2024 третьим лицом выдана банковская гарантия № 245688 по договору поставки на сумму 13 053 480 руб. и сроком окончания действия 01.03.2025.

07.02.2025 истец обратился к ответчику с письмом № 0702Э с указанием причин задержки поставки товара, срока поставки до 20.03.2025 и просил представить письменное согласие на продление срока действия банковской гарантии № 245688 от 21.05.2024, либо на выпуск новой банковской гарантии.

14.02.2025 ответчик направил истцу письмо с согласием на продление до 30.05.2025 срока действия банковской гарантии № 245688 от 21.05.2024 и отсутствие обращения с требованием об уплате суммы по гарантии при условии продления срока ее действия и поставки товара в сроки согласно письма № 0702Э от 07.02.2025.

26.02.2025 ответчик (бенефициар) обратился к третьему лицу (гаранту) с требованием № ВП-150/24 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 245688 от 21.05.2024.

28.02.2025 третьим лицом выдана новая банковская гарантия № 3254698 по договору поставки на сумму 13 053 480 руб. и сроком окончания действия 30.05.2025.

Письмом № ВП-100/62 от 28.02.2025 ответчик отозвал требование № ВП-150/24 в связи с выдачей новой банковской гарантии.

24.04.2025 ответчик обратился к третьему лицу с новым требованием № ВП-150/63 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 3254698 от 28.02.2025 в связи с отсутствием поставки товара истцом (принципалом).

В материалы дела представлены платежные поручения № 2540 от 04.06.2024, № 2541 от 04.06.2024, № 2542 от 04.06.2024 на общую сумму 13 053 480 руб. об оплате ответчиком истцу аванса за товар.

25.04.2025 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием поставки товара.

13.05.2025 ответчик обратился к третьему лицу с претензией об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Исходящим письмом № 97214877 от 12.05.2025 третье лицо уведомило ответчика о приостановлении платежа по банковской гарантии на срок до 7 дней в связи с поступившими возражениями со стороны истца.

21.05.2025 ответчик обратился к третьему лицу с повторной претензией о выплате денежной суммы по независимой гарантии с приложением определения суда по настоящему делу от 19.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоДиагностика" об обеспечительных мерах.

Платежным поручением № 3254698 от 21.05.2025 третьим лицом произведена оплата ответчику в размере 13 053 480 руб.

Истцом также была произведена оплата ответчику аналогичной суммы (возврат аванса) по платежному поручению № 897 от 21.05.2025.

Как указано ответчиком в отзыве и пояснениях представителя в судебном заседании, платежным поручением № 2270 от 22.05.2025 им возвращены денежные средства истцу в связи с исполнением третьим лицом банковской гарантии.

В свою очередь, третье лицо в отзыве подтвердило произведенную оплату в размере 13 053 480 руб. со стороны истца регрессного требования.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству.

Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате.

Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Применительно к нормам п. 1 ст. 374 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору поставки, ответчик предъявил требование в адрес третьего лица об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением указанных в банковской гарантии документов.

В силу п. п. 2, 3 п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. В силу ч. 1 ст. и 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что гарант (третье лицо) не вправе требовать от принципала (истца) возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару (ответчику) не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательств и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательств, если иное не определено в гарантии.

Универсальный способ защиты прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ.

Законодатель предоставил принципалу право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

Ответчиком и третьим лицом, при рассмотрении данного дела, подтверждено исполнение условий банковской гарантии № 3254698 от 28.02.2025 как со стороны гаранта, так и со стороны принципала.

Более того, денежные средства в виде аванса, перечисленные ответчиком истцу, а впоследствии и обратно ответчику, возвращены последним в связи с получением оплаты от Банка по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. В данном случае, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 379 ГК РФ истец возместил гаранту выплаченную в соответствии с условиями гарантии денежную сумму в порядке регресса, что подтверждено гарантом в отзыве.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В связи с исполнением условий банковской гарантии № 3254698 от 28.03.2025, а также окончанием срока ее действия и возмещения истцом (принципалом) в добровольном порядке требований третьего лица (гаранта), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Более того, само по себе требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, и оспаривание такого требования (приостановление его действия) действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу положений ст. 153, 154 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - Банка.

Принципал не вправе оспаривать требование бенефициара о платеже по гарантии как сделку, поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как приостановление действий уполномоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном порядке недействительной.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора с какими-либо иными исковыми требованиями к ответчику истец не обращался.

Фактически требования истца по настоящему спору направлены на приостановление выплаты по банковской гарантии по не предусмотренным в ч. 2 ст. 376 ГК РФ основаниям, что противоречит смыслу правового института гарантии, как ускоренного и бесспорного по основному обязательству способа обеспечения прав бенефициара.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, поскольку истец не обосновал свою позицию о том, каким образом могут быть восстановлены его права при избранном способе защиты права, в то время как гарантом удовлетворено требование ответчика о перечислении спорной суммы по банковской гарантии, судом в удовлетворении требований судом отказано по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Более того, суд учитывает, что в процессе рассмотрения данного спора произведены соответствующие оплаты по банковской гарантии, при отсутствии корректировки заявленных требований, совершения иных процессуальных действий истцом.

Выбранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая – либо неопределенность в правоотношениях.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из ст. 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ст. 65, 68, 71 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который оплатил ее при подаче иска в установленном размере (нематериальные требования).

В силу изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин