Решение по делу № А76-8348/2024 от 17.06.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 июня 2025 г. Дело № А76-8348/2024

Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алсо», ОГРН: <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Экономразвитие», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 706 540 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность.

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алсо» (далее – истец, ООО «Алсо»), 13.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экономразвитие», (далее – ответчик, ООО «Экономразвитие») о взыскании 4 803 275 руб. 88 коп. из них:

- неотработанный аванс по договору подряда №27.04.2023 от 27 апреля 2023 г. в размере 442 000 руб.;

- неотработанный аванс из средств направленных с целью приобретения материалов в рамках договора подряда №17.10.2023 от 17 октября 2023 г. в размере 4 265 128,81 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора подряда №27.04.2023 от 27 апреля 2023 г. за период с 30.11.2023 по 11.03.2024 в размере 19 701,05 руб., с последующим доначислением по день фактического исполнения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора подряда №17.10.2023 от 17 октября 2023 г. за период с 31.01.2024 по 11.03.2024 в размере 76 446,02 руб., с последующим доначислением по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик предусмотренный договором подряда объем работ не выполнил, уплаченный заказчиком аванс не возвратил.

Определением от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 11.06.2024 (т. 1 л.д. 31-32), дополнения к отзыву от 24.07.2024 (т. 1 л.д. 106), дополнения от 05.09.2024 (т. 1 л.д. 114), дополнения от 27.05.2025 (т. 2 л.д. 122). В отзыве ответчик указал, что 27.07.23 ответчиком была направлена проектная документация на согласование заказчику. Замечаний от заказчика не поступало. Ответчик указал, что работы по договору на разработку проектной документации выполнены ответчиком частично. Поскольку перед негосударственной экспертизой промышленной безопасности необходимо согласовать и утвердить проектную документацию, поскольку на экспертизу должен быть направлен скорректированный и конечный вариант, для этого ответчиком была направлена рабочая документация на рабочую почту представителя истца. Ответных сообщений о согласовании или о замечаниях в адрес ответчика не поступало. По мнению ответчика, бездействие истца послужило причиной частичного выполнения работ по данному договору. 17.10.2023 был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы на объекте, для которого была произведена указанная проектная документация, а также производились подрядные работы. 11.12.2023 на электронный адрес истца (div@alsoarm.ru) были направлены на согласование предварительные акты о приемке выполненных работ за декабрь 2023. С позиции ответчика, истец не доказал отсутствие выполненных работ. Ответчик отмечает, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания факта выполнения работ подрядчиком.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил пояснения от 27.11.2024 (т. 2 л.д. 1), пояснения от 26.02.2025 (т. 2 л.д. 78), пояснения от 24.03.2025 (т. 2 л.д. 102). Истец пояснил, что выполнение работ без проектной документации было обусловлено срочной необходимостью в возведении котельной. Учитывая то, что проектную документацию и работы должно было выполнить одно и то же лицо, учитывая заверения подрядчика о том, что отсутствие полностью подготовленного проекта не препятствует закупке оборудования и частичному выполнению работ, заказчик посчитал возможным приступить к реализации договора подряда №17.10.2023. Истец указал, что результатом работ по договору на разработку проекта является подготовленная проектная документация прошедшая экспертизу промышленной безопасности. Однако, указанная экспертиза не проведена. Истец отмечает, что указанный проект является проектом отдельно стоящего здания котельной, в то время как требовался проект котельной, смежной со зданием производственного цеха. Без прохождения экспертизы промышленной безопасности указанный проект не несет в себе никакой потребительской ценности для Заказчика, в связи с чем в последующем ООО «АЛСО» было вынуждено разработать новый проект, о чем был заключен договор 04.03.24-П на выполнение проектных работ с ООО «ЭнЛайн». от 04.03.2024 г. Истец пояснил, что лицо, которому были направлены указанные электронные сообщения, несмотря на принадлежность к ООО «АЛСО» не имел никаких полномочий по приемке выполненных работ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 – бригадира, принимавшего участие в работе на строительном объекте.

Протокольным определением от 09.06.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано, поскольку виды, объемы и стоимость выполненных работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В ходе судебного разбирательства (24.07.2024) ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения объема и стоимости работ, выполненных на спорном объекте (т. 1 л.д. 110).

Истец против назначения по делу судебной экспертизы возражал (т. 2 л.д. 1), указал, что на данный момент проведение заявленной экспертизы невозможно ввиду того, что работы на объекте выполнены другим подрядчиком ООО «ЭнЛайн».

Протокольным определением от 09.06.2025 в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Мотивы, по которым суд отказал ответчику в назначении судебной экспертизы, изложены ниже по тексту судебного акта.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 706 540 руб. 91 коп., из них:

- неотработанный аванс по договору подряда №27.04.2023 от 27 апреля 2023 г. в размере 442 000 руб.

- неотработанный аванс из средств направленных с целью приобретения материалов в рамках договора подряда №17.10.2023 от 17 октября 2023 г. в размере 4 138 503,54 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по договору №27.04.2023 от 27 апреля 2023 г., за период с 01.12.2023 по 07.02.2024 г. в размере 13 143,01 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора подряда №27.04.2023 от 27 апреля 2023 г. за период с 08.02.2024 по 08.10.2024 в размере 107 389,80 руб., с последующим доначислением по день фактического исполнения.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора подряда №17.10.2023 от 17 октября 2023 г. за период с 08.08.2024 по 08.10.2024 в размере 1005 504,56 руб., с последующим доначислением по день фактического исполнения.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда №27.04.2023 от 27 апреля 2023 г., №17.10.2023 от 17.10.2023 г.

В соответствии с договором подряда №27.04.2023 от 27 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 12) Подрядчик обязался выполнить проектные работы на объекте «Газоснабжение производственно-складской базы, по адресу <...>, кадастровый номер 74:36:0000000:50306 (в том числе экспертизу промышленной безопасности), а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору составляет 680 000 руб. (п. 3.1 договора). Также договором предусмотрена уплата аванса в размере 65% от цены договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора (п.4.1.) определен срок выполнения работ до 30.11.2023 г.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик по завершении работ передает заказчику рабочую документацию на объект, составляет акт выполненных работ и направляет его заказчику.

28.04.2023 платежным поручением №2252 от 28.04.2023 был переведен аванс в сумме 442 000 рублей (т. 1 л.д. 22 оборот).

Как указывает истец, по состоянию на 07.02.2024г. работы не выполнены и не сданы полностью.

ООО «АЛСО» на основании письма №25 от 07.02.2024 г. отказалось от исполнения договора №27.04.2023 от 27.04.2023 г. и потребовало вернуть сумму аванса (т. 1 л.д. 8, 10).

В связи, с чем у ООО «Экономразвитие» возникла задолженность перед ООО «АЛСО» в виде неотработанного аванса, в размере 442 000 руб.

В соответствии с условиями договора подряда №17.10.2023 от 17.10.2023 г. Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Газоснабжение производственно-складской базы, по адресу <...>, кадастровый номер 74:36:0000000:50306, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору составляет 2 178 490 руб. 16 коп. (п. 3.1 договора). Также договором предусмотрена уплата аванса в размере 50% от цены договора (п. 3.2 договора).

В материалы дела представлена локальная смета на выполнение спорных работ (т. 2 л.д. 60-71).

В соответствии с условиями договора (п.4.1.), определен срок выполнения работ до 31.01.2024 г.

По условиям договора в обязанности заказчика входит полное обеспечение подрядчика строительными материалами и специальной техникой для производства строительно-монтажных работ (п. 2.3.2 договора).

Согласно графику производства работ (приложение №1 к договору, т. 1 л.д. 14 оборот) факт выполнения работ должен быть подтвержден исполнительной документацией, актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3.

Во исполнение своих обязательств ООО «АЛСО» осуществило предоплату работ и материалов всего на сумму: 6 666 589,03 руб. (т. 1 л.д.16-23, т. 2 л.д. 8-15).

Как указывает истец, по состоянию на 07.02.2024г. работы не выполнены и не сданы в полном объеме.

ООО «АЛСО» письмом №26 от 07.02.2024 г. отказалось от исполнения договора №17.10.2023 от 17.10.2023 г. и потребовало вернуть сумму предоплаты и стоимость оплаченных материалов (т. 1 л.д. 9-10).

По расчету истца на момент расторжения договора Подрядчиком было выполнено работ и передано материалов ООО «АЛСО» всего на сумму: 2 970 085,48 руб., в остальной части отчет по материалам представлен не был, работы в установленном порядке не сданы, ввиду их неготовности.

С позиции истца, в связи с отсутствием отчетов о приобретении и расходовании материалов, денежные средства направленные в адрес ООО «Экономразвитие» на приобретение материалов подлежат возврату.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по возврату ранее предоставленным денежных средств составляет 4 138 503,48 руб.

Истцом произведен и представлены в материалы дела расчет задолженности ответчика (т. 2 л.д. 79).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Заявленные ответчиком возражения против предъявленного иска суд признает необоснованными в силу следующего.

Ответчик ссылается на то, что 27.07.2023 направил проектную документацию на согласование заказчику на электронную почту представителя истца div@alsoarm.ru (т. 1 л.д. 33-92).

Между тем, истец пояснил, что лицо, которому были направлены указанные электронные сообщения, несмотря на принадлежность к ООО «АЛСО», не имел никаких полномочий по приемке выполненных работ.

Указанные обстоятельства ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Из условий договора не следует, что стороны согласовали указанную электронную почту в качестве средства обмена документами в рамках спорного договора.

Кроме того, из содержания электронного сообщения (т. 1 л.д. 33) невозможно установить для каких целей была направлена указанная документация в адрес получателя.

Подрядчик, исполнивший свои обязательства по договору подряда, должен предпринять необходимые меры для предъявления результата работ к приемке.

Вместе с тем, ответчик, не получив никакого ответа от истца на свое сообщение от 27.07.2023, а также после 07.02.2024, когда истцом был заявлен односторонний отказ от договора, никаких мер для предъявления результата работ к приемке не принял.

Кроме этого, из условий договора на выполнение проектных работ следует, что подрядчик должен был обеспечить прохождение экспертизы промышленной безопасности (п. 1.1 договора).

Требования о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Под положительным заключением экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, здания, сооружения на опасном производственном объекте понимается заключение, содержащее вывод о полном соответствии указанных объектов экспертизы промышленной безопасности установленным к ним требованиям промышленной безопасности (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По смыслу заключенного сторонами договора потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями нормативных документов, условиями договора и технического задания, получившая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Такой результат работ в материалы дела не представлен.

Таким образом, работы по договору на выполнение проектных работ подрядчиком не выполнены.

Возражая против иска о взыскании неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, ответчик также указал, что 11.12.2023 на электронный адрес истца (div@alsoarm.ru) были направлены на согласование предварительные акты о приемке выполненных работ за декабрь 2023 (т. 1 л.д. 120-128).

Указанные обстоятельства ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Кроме того, из содержания электронного сообщения (т. 1 л.д. 120) невозможно установить для каких целей были направлены указанные акты в адрес получателя.

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств на основании ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288 по делу N А58-3662/2014).

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, исполнивший свои обязательства по договору подряда, должен предпринять необходимые меры для предъявления результата работ к приемке.

Вместе с тем, ответчик, не получив никакого ответа от истца на свое сообщение от 11.12.2023, а также после 07.02.2024, когда истцом был заявлен односторонний отказ от договора, никаких мер для предъявления результата работ к приемке не принял.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с требованием обеспечить доступ к объекту для фиксации объемов выполненных работ, доказательств создания истцом препятствий в фиксации объемов выполненных работ после расторжения спорного договора.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылался на представленные в материалы дела фотографии результата выполненных работ (т. 2 л.д. 20-46).

Между тем, виды, объемы, стоимость выполненных работ, а также их качество не могут быть подтверждены фотографиями.

Представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие факт приобретения подрядчиком за счет средств заказчика материалов и оборудования для выполнения спорных работ (теплогенератор, котел, трубы), а также факт их передачи заказчику (т. 2 л.д. 72-74), учтены истцом в расчете задолженности (т. 2 л.д. 79).

Суд неоднократно в определениях по делу предлагал ответчику представить доказательства передачи истцу материалов и оборудования, для приобретения которых истцом производились платежи в пользу ответчика.

Указанное определение ответчиком не исполнено. Доказательств передачи истцу материалов и оборудования на всю сумму полученных денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Материалами дела подтверждается, что после расторжения договоров подряда, заключенных с ответчиком, истцом был заключены договоры подряда с ООО «ЭнЛайн».

Так, в соответствии с договором №04.04.24-П от 04.03.2024 (т. 2 л.д. 84-85) заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать проект (рабочую документацию) на водогрейную газовую котельную для дальнейшего строительства в существующем здании на объекте по адресу: <...>; разработать проект (рабочую документацию) на наружный газопровод.

Цена договора определена сторонами в сумме 210 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта исполнения указанного договора истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 06.03.2024 на сумму 160 000 руб. (т. 1 л.д. 137).

В соответствии с договором №08.05.24М от 08.05.2024 (т. 1 л.д. 132-135) заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить следующие обязательства:

- монтаж котельного оборудования в существующем здании на предприятии по адресу: <...>;

- монтаж дымовых труб двух котлов;

- производство пуско-наладочных работ;

- подготовка исполнительно-технической документации и присутствие при сдачи объекта для получения акта приемки котельной органами Ростехнадзора Челябинской области.

Цена договора определена сторонами в сумме 3 230 000 руб. (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта исполнения указанного договора истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 08.05.2024 на сумму 1 880 000 руб., от 09.08.2024 на сумму 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 136), акт о приемке выполненных работ от 14.10.2024 на сумму 3 230 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, универсальный передаточный документ (т. 2 л.д. 96-97).

Указанные доказательства также подтверждают то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства по спорному договору, в связи с чем истец был вынужден поручить выполнение того же объема работ иному лицу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований для ее назначения с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и применимого правового регулирования.

Суд исходил из того, что для отношений сторон из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ при отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности, нарушении подрядчиком установленного срока выполнения работ и последующего отказа заказчика от исполнения договора проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам не требуется.

Потребительская ценность для заказчика результата выполненных работ отсутствует в связи с отсутствием заключения экспертизы промышленной безопасности и имевшим место отказом заказчика от договора.

Кроме этого, суд отмечает, что при заключении договора на выполнение проектных работ сторонами не было согласовано техническое задание или иной документ, определяющий требования к результату работ.

При этом суд неоднократно в определениях по делу предлагал сторонам представить техническое задание или иное соглашение, определяющее предмет работ по договору подряда на проектные работы от 27.04.2023.

Указанное определение сторонами не исполнено.

В связи с этим, проведение судебной экспертизы по вопросу о соответствии рабочей документации условиям договора невозможно, поскольку стороны в письменном виде не согласовали требования к результату работ.

На основании изложенного, судом было отказано в назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, относящимся к договору на выполнение проектных работ.

Возражая против иска о взыскании неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, ответчик указал, что объемы выполненных работ могут быть установлены путем проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о ее назначении.

Указанные возражения и ходатайство о назначении экспертизы судом отклонены по следующим основаниям.

Суд неоднократно определениями по делу предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства уведомления заказчика о готовности работ к приемке, доказательства направления в адрес заказчика актов о выполненных работах, представить доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения какой-либо части работ или принятия мер для передачи результата работ заказчику в материалы дела не представлено, суд заявленные ответчиком возражения отклоняет.

Основания для назначения судебной экспертизы по вопросу определения объема выполненных ответчиком работ при указанных обстоятельствах у суда не имеется.

Кроме этого, суд отмечает, что после одностороннего отказа истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком, договоры на разработку проекта и выполнение строительно-монтажных работ истцом были заключены с новым подрядчиком, который выполнил свои обязательства по договору.

Акты разграничения видов и объемов работ между прежним и новым подрядчиком не составлялись.

При таких обстоятельствах проведение судебной экспертизы по вопросу о видах, объемах и стоимости выполненных работ невозможно, поскольку в рассматриваемом случае невозможно разграничить работы, выполненные прежним и новым подрядчиком.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрено, что подрядчик начинает работы в трехдневный срок с момента заключения договора.

Срок выполнения проектных работ установлен до 30.11.2023, строительно-монтажных – до 31.01.2024.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, по состоянию на 07.02.2024 подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил.

В связи с этим, 07.02.2024 в адрес подрядчика заказчиком были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму аванса.

Уведомления получены Подрядчиком 12.02.2024 (т. 1 л.д. 10 оборот).

Таким образом, договоры подряда считаются расторгнутыми (прекращенным) с 12.02.2024г.

Материалами дела подтверждается, что по договору на выполнение проектных работ 28.04.2023 платежным поручением №2252 от 28.04.2023 истцом в пользу ответчика был переведен аванс в сумме 442 000 рублей (т. 1 л.д. 22 оборот).

Из материалов дела также следует, что во исполнение своих обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ ООО «АЛСО» осуществило предоплату работ и материалов всего на сумму: 6 666 589,03 руб. (т. 1 л.д.16-23, т. 2 л.д. 8-15).

На момент расторжения договора Подрядчиком было выполнено работ и передано материалов ООО «АЛСО» всего на сумму: 2 970 085,48 руб. (т. 2 л.д. 79).

Таким образом, задолженность ответчика по возврату ранее предоставленных денежных средств составляет 4 138 503,54 руб.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежала обязанность по возврату истцу денежных средств в общей сумме 4 580 503 руб. 54 коп., которая ответчиком не исполнена.

Таким образом, истец документально и нормативно обосновал заявленные требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик, получивший сумму аванса по договору подряда, не исполнил обязанность по выполнению предусмотренного объема работ, не возвратил сумму предварительной оплаты, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по спорным договорам в размере 4 580 503 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по договору №27.04.2023 от 27 апреля 2023 г., за период с 01.12.2023 по 07.02.2024 г. в размере 13 143,01 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора подряда №27.04.2023 от 27 апреля 2023 г. за период с 08.02.2024 по 08.10.2024 в размере 107 389,80 руб., с последующим доначислением по день фактического исполнения.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора подряда №17.10.2023 от 17 октября 2023 г. за период с 08.08.2024 по 08.10.2024 в размере 1 005 504,56 руб., с последующим доначислением по день фактического исполнения.

Из расчета истца, изложенного в уточненном иске (т. 2 л.д. 115-117) следует, что в просительной части иска истцом допущены описки в части указания периода начисления процентов. Фактически истец просит взыскать в рамках договора подряда №27.04.2023 от 27 апреля 2023 г. проценты за период по 27.05.2025 в размере 107 389,80 руб., а также проценты в рамках договора подряда №17.10.2023 от 17 октября 2023 г. за период с 08.02.2024 по 27.05.2025 в размере 1 005 504,56 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств (аванса по договору) в момент получения уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров 12.02.2024г.

Поскольку в рассматриваемом случае у ответчика не имелось оснований для удержания суммы аванса после расторжения истцом договора подряда (после 12.02.2024), истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 13.02.2024.

В то же время требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.02.2024 неправомерны, поскольку пользование денежными средствами началось только с момента расторжения договоров (12.02.2024).

В связи с этим, расчет подлежащих взысканию процентов произведен судом самостоятельно:

За период с 13.02.2024 по 27.05.2025 на сумму 442 000 руб. сумма процентов составила 106 423,68 руб.

За период с 13.02.2024 по 27.05.2025 на сумму 4 138 503,54 руб. сумма процентов составила 996 458,65 руб.

Всего 1 102 882 руб. 33 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 1 102 882 руб. 33 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 28.05.2025 по день уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец оплатил государственную пошлину в размере 47 016 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1371 от 12.03.2024 (т. 1 л.д. 7).

При цене иска 5 706 540 руб. 91 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 51 533 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 46 807 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 4517 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алсо» задолженность в размере 4 580 503 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 27.05.2025 в размере 1 102 882 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 28.05.2025 по день уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 807 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4517 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.