Решение по делу № А66-7185/2023 от 22.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

22 декабря 2023 года

г. Тверь

Дело № А66-7185/2023

(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудаковой В.А., при участии представителя истца - ФИО1 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 19.10.2011,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 19.08.1992,

третье лицо: ФИО3, <...>,

о взыскании 533 139,20 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, о взыскании 533 139,20 руб. в том числе: 91 520 руб. страхового возмещения, 362 419,20 неустойки за период с 31.12.2021 по 30.01.2023, 79 200 руб. финансовой санкции за период с 31.12.2021 по 30.01.2023, а так же 6 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда города Твери от 14 апреля 2023 года дело №2-1010/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 19 мая 2023 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, <...>.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М»; согласно экспертному заключению от 21.10.2022 №0018907011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89 990 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49 300 руб.; платежным поручением от 31.05.2023 №965694 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 89 990 руб.; оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется; основания для применения финансовой санкции, начисления неустойки не имеется.

Определением от 14 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 464 783 руб. неустойки за период 31.12.2021 по 31.05.2023, 6 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 6 000 руб. расходов на экспертизу, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 24 октября - 16 ноября 2023 года истец заявил об отказе исковых требований в части страхового возмещения (91 520 руб.) и финансовой санкции (79 200 руб. за период с 31.12.2021 по 30.01.2023), а так же от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением в страховую компанию (2 000 руб.).

Заявления приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал заявленные требования в части взыскания 464 783 руб. неустойки за период 31.12.2021 по 31.05.2023, 4 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 6 000 руб. расходов на экспертизу, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Поддержал заявления об отказе исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, в части страхового возмещения (91 520 руб.), финансовой санкции (79 200 руб. за период с 31.12.2021 по 30.01.2023), расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением в страховую компанию (2 000 руб.). Заявления подписаны полномочным представителем истца.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь, от требований в части страхового возмещения (91 520 руб.), финансовой санкции (79 200 руб. за период с 31.12.2021 по 30.01.2023), расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением в страховую компанию (2 000 руб.) не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь, от требований в части страхового возмещения (91 520 руб.), финансовой санкции (79 200 руб. за период с 31.12.2021 по 30.01.2023), расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением в страховую компанию (2 000 руб.), у суда не имеется.

Поскольку отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь, от требований в части в части страхового возмещения (91 520 руб.), финансовой санкции (79 200 руб. за период с 31.12.2021 по 30.01.2023), расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением в страховую компанию (2 000 руб.) принят судом, производство по делу №А66-7185/2023 в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

объявить перерыв в заседании суда до 14 декабря 2023 года до 15 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29 октября 2021 года в 16 час. 45 мин. по адресу: <...> около д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МERCEDES BENZ 918 ATEGO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МERCEDES BENZ 918 ATEGO, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05 октября 2021 года (страховой полис №ТТТ 7006256244) заключен на срок с 11 октября 2021 года по 10 октября 2022 года).

ФИО2 10 декабря 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному договору. Дату и время осмотра транспортного средства просил сообщить по указанному в заявлении телефону. Поскольку от ответчика информация о дате и месте осмотра не поступила, письмом от 22 декабря 2021 года истец предложил представителю ответчика осмотреть принадлежащее ему транспортное средство 28 декабря 2021 года в 10 час. 00 мин., по адресу: <...>, территория автостоянки «ШинАвто». Ответчик получил письмо от 22 декабря 2021 года, осмотр не произвел.

С целью определения характера и объема технических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости ремонта без учета износа, расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО4 проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 16 января 2022 года №21-150 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 91 520 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 56 100 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО4 проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 20 января 2022 года №21-150/2 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ценам Тверского региона составляет 119 047 руб.

Услуги эксперта при проведении экспертизы 20 января 2022 года составили 5 000 руб., что подтверждается договором от 24 декабря 2021 года №16/21-12/2, актом от 21 января 2021 года №06/22-01, чеком от 21 января 2022 года №20120gt9ri.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму от 14 января 2022 года с уведомлением об организации осмотра спорного транспортного средства 19 января 2022 года с 15:00 до 15:30 (телеграмма не была получена ответчиком).

Письмом от 15 июля 2022 года №1560223-22/A ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства страховщику для осмотра в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу нахождения Центра урегулирования убытков.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11 октября 2022 года (получена ответчиком 17 октября 2022 года), содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 91 520 руб., а так же неустойки, финансовой санкции, компенсации затрат на экспертизу.

Письмом от 25.10.2022 №1621761-22/A ответчик в очередной раз уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства страховщику для осмотра.

По инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М», экспертом-техником ФИО5, проведена экспертиза с целью определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки МERCEDES BENZ 918 ATEGO, государственный регистрационный знак <***> (экспертное заключение от 21 октября 2022 года №0018907011), согласно которой стоимость ремонта спорного транспортного средства составит 89 990 руб., восстановительный ремонт на дату ДТП - 49 300 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 89 990 руб. платежным поручением от 31 мая 2023 года №965694, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части страхового возмещения в сумме 91 520 руб. Расхождение между суммой страхового возмещения согласно заключению проведенной по инициативе истца экспертизы и суммой, выплаченной ответчиком, составляет менее 10%.

Истец просит взыскать с ответчика 464 783 руб. неустойки за период 31 декабря 2021 года по 31 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 10 декабря 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному договору. Первое извещение об организации осмотра спорного транспортного средства направлена публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» в адрес истца после 31 декабря 2021 года (телеграмма от 14 января 2022 года). Страховая выплата произведена ответчиком только 31 мая 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пункта 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 46 478,30 руб., применив при расчете ставку 0,1% за каждый день исполнения обязательства, как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 19 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договоры на оказание услуг от 09 декабря 2021 года и от 20 января 2023 года, расписки на общую сумму 19 000 руб.

По условиям договора на оказание услуг от 09 декабря 2021 года, заключенного между истцом (Заказчиком) и ФИО6 (Исполнителем), Исполнитель взял на себя обязательства по обращению от имени Заказчика к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с претензией, организации, в случае необходимости, оценки ущерба, причиненного ТС в связи с ДТП, произошедшим 29 октября 2021 года на площади Гагарина около дома 1 города Твери. Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 4 000 руб.

Между истцом (Заказчиком) и ФИО6 (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 20 января 2023 года, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и внести в суд процессуальные документы, осуществлять представительство интересов Заказчика, в качестве представителя, на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; осуществить необходимые действия по передаче исполнительного листа на исполнение. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждаются расписками от 11 октября 2022 года (л.д.17), от 20 января 2023 года (л.д.59).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг размер понесенных заявителем расходов документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с устным и письменным консультированием Заказчика по всем вопросам, касающимся применения действующего законодательства; устным и письменным консультированием Заказчика по вопросу формулировок исходящей документации относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Учитывая изложенное, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, степень сложности дела, то, что в число услуг, стоимость которых согласована сторонами в договоре от 20 января 2023 года, входит информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, а так же изучение представленных документов, как отдельная услуга, в то время как изучение документов является составной частью услуг по подготовке и внесению в суд необходимых процессуальных документов, информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, суд пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 18 000 руб.

В исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований истцом указано, что стоимость услуг эксперта в первом случае составляет 6 000 руб., во втором случае - 5 000 руб. Заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

При формировании исковых требований истцом приняты во внимание результаты экспертизы от 16 января 2022 года (экспертное заключение №21-150). Однако документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату указанной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела документы: договор от 24 декабря 2021 года №16/21-12/2, акт от 21 января 2021 года №06/22-01, чек от 21 января 2022 года №20120gt9ri, подтверждают только факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, заключение по которой составлено 20 января 2022 года.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертизы, заключение по результатам которой составлено 16 января 2021 года, документально не подтвержден, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, учитывая погашение основного долга после подачи искового заявления в суд и уменьшение подлежащей взысканию неустойки в связи с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 91 520 руб., финансовой санкции в размере 79 200 руб. за период с 31.12.2021 по 30.01.2023, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 2 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 19.08.1992, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 19.10.2011, 46 478,30 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 13 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 19.08.1992, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 432 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО7