Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и ФИО2 на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 04.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-16772/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (625008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 625048, город Тюмень, а/я 1942) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3 (город Тюмень), ФИО2 (Тюменская область, Голышмановский район, поселок Голышманово).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – ФИО4 по доверенности от 16.02.2024;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 05.09.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО6 по доверенности от 11.11.2024, ФИО7 по доверенности от 20.12.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениемо признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службыпо городу Тюмени № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.02.2022 № 13-3-39/6о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено.

В ходе рассмотрения заявления общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, а также налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 910 008, 33 руб., пеней в размере 599 347 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании статьи 50 АПК РФ в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступили бывшие руководители общества – ФИО3 и ФИО2.

ФИО3 просил суд признать недействительным решение налогового органа от 14.02.2022 № 13-3-39/6 полностью, а ФИО2 – в части доначисления НДС за 2 квартал 2019 года в размере 4 641 666, 67 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требования общества отказано, требование ФИО3 удовлетворено частично, а требование ФИО2 – в полном объеме. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 4 641 666 руб. 67 коп и соответствующих указанной сумме налога сумм пеней и штрафов.

Постановлением от 04.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленных требований общества, ФИО3 и ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество и ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 9 983 603 руб., НДС в размере 4 641 666, 67 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей кассационных жалоб, признавая мнимой сделку по приобретению обществом дизельных электростанций от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (далее – ООО «СТД»), налоговый орган при определении действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика по НДС не должен был учитывать сделку по дальнейшей реализации данного имущества в адрес общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее – ООО «СМУ»). Кроме того, инспекция, выявив в ходе проверки обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг) по мнимым сделкам, исключило их из состава расходов при исчислении налога на прибыль без установления факта их включения обществом в заявленные расходы. При определении реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль судами необоснованно не учтено экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела.

В отзывах на кассационные жалобы налоговый орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 25.10.2021 и вынесено решение от 14.02.2022 № 13-3-39/6, в соответствиис которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 8 047 092 руб., ему доначислены НДС в размере 32 867 645 руб., налог на прибыль организаций – 9 983 603 руб., налог на доходы физических лиц – 598 769 руб., страховые взносы – 2 248 966 руб. и пени в размере 9 862 771, 76 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органао нарушениях обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в умышленном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания формального документооборота с различными контрагентами (при отсутствии реального выполнения ими работ и поставки товаров) в целях занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской областиот 06.05.2022 № 474 вышеназванное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество и его бывшие руководители обратились в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения налогоплательщиком требований статьи 54.1 НК РФ при исчислении налогов, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого акта; при этом указал на неверное определение налоговым органом размера действительных налоговых обязательств общества по уплате НДС, поскольку в налогооблагаемой базе необоснованно учтена фиктивная сделка по реализации обществом дизельных подстанций в адрес ООО «СМУ». В связи с этим суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС за 2 квартал 2019 года в размере 4 641 666, 67 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из соответствия оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, отсутствия в нем доначисления НДС по спорной сделке (реализация дизельных подстанций) и недоказанности обществом ее фиктивности.

Суд округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда в обжалуемой части, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статей 143, 246 НК РФ организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применение налогоплательщиками вычетов, уменьшение налоговой базы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера их налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемый период общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль; на основании договоров субподряда, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест», с ООО «СМУ» выполняло строительно-монтажные работы на объектах «Расширение Пунгинского ПХГ», «Система теплоснабжения в/ч 41013, Челябинская область, г. Трехгорный-1», «Строительство и реконструкция зданий и стационарных рабочих позиций г.Уссурийск, Приморский край»; при исчислении НДС и налога на прибыль налогоплательщиком были заявлены к вычету и приняты расходы на приобретение товаров (работ, услуг) в том числе на основании договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Меридиан», «Солтикс», «ГАРА», «Актив Удачи», «Левит», «Ланкор», «СКС», «КСС», «Вируд», «Столица», «Армада», «Метель», «Высота Комп», «Беринг» и ООО «СТД» (далее – спорные контрагенты).

При этом обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальность данных хозяйственных операций.

В свою очередь налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических организаций», собственных трудовых и экономических ресурсов для исполнения заключенных с обществом договоров не имеют; по адресам регистрации не находятся; перечисленные им денежные средства обналичивались физическими лицами; источник вычета (возмещения) сумм НДС в бюджете не сформирован; показания свидетелей (работников организаций) также не подтверждают факты взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами; фактически работы выполнялись собственными силами общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с участием спорного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Выводы судов соответствуют правовым подходам, изложенным в пунктах 3, 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Как следует из материалов дела, при пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам позиция налогоплательщика, не оспаривающего обстоятельства реальности/нереальности сделок со спорными контрагентами, заключается в несогласии с размером определенных инспекцией действительных обязательств по налогу на прибыль. По мнению общества, объем понесенных им в спорный период расходов даже без учета затрат по спорным контрагентам превысил его доходы. Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не учел все расходы налогоплательщика, ограничившись лишь исключением затрат по мнимым сделкам, что подтверждается заключением эксперта от 20.04.2023, полученным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ФИО2

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По общему правилу, установленному статьями 271 и 272 НК РФ, в целях налогообложения прибыли организаций доходы (расходы) признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (к которому они относятся), независимо от фактического поступления (от времени фактической выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При этом расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Как верно отмечено налоговым органом и судами, не все данные регистров бухгалтерского учета налогоплательщика участвуют в формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль. В спорный период обществом были заключены договоры, предусматривающие длительный характер исполнения (не были завершены по состоянию на 31.12.2018), расходы по исполнению договоров отражались на остатках соответствующих счетов (10, 20, 26, 60 и т.д.) и впоследствии подлежали включению в расходы по налогу на прибыль равномерно при отражении доходов от заказчиков.

Вышеназванное заключение эксперта от 20.04.2023 составлено по результатам исследования регистров «Прямые расходы» без анализа первичных документов, переходящих остатков, которые учитываются по мере сдачи работ заказчику. Вопреки позиции общества данное заключение не опровергает достоверность произведенного инспекцией расчета налога на прибыль в рамках выездной налоговой проверки; определяет не налоговые обязательства налогоплательщика, а доказанную в уголовном порядке сумму умышленно сокрытых от уплаты сумм налога в бюджет в целях решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности должностного лица общества.

Оспариваемое решение инспекции содержит расчет подлежащего уплате налога на прибыль с отражением соответствующих документов бухгалтерского учета и обоснованием исключения части заявленных обществом расходов из налоговой базы.

Судами обоснованно отклонены доводы общества о превышении в спорный период действительного размера его расходов над доходами, поскольку налогоплательщик в случае необходимости включения в налоговую базу ранее неучтенных расходов вправе самостоятельно при наличии первичных документов внести соответствующие корректировки в налоговый учет, представив уточненную налоговую декларацию.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2022 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Заявляя о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 2 квартал 2019 года в размере 4 641 666, 67 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, ФИО2 (директор общества в период с 01.01.2019 по 17.08.2021) ссылается на неправомерность включения в налоговую базу суммы налога полученной от реализации дизельных электростанций в адрес ООО «СМУ».

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период при исчислении НДС налогоплательщик отразил в учете факт приобретения двух дизельных электростанций у ООО «СТД» (счет-фактура от 20.05.2019 № 158 на сумму 26 318 250 руб., в том числе НДС 4 386 375 руб.) и их дальнейшую реализацию ООО «СМУ» (счет-фактура от 07.06.2019 № 20 на сумму 27 850 000 руб., в том числе 4 641 666, 67 руб.).

Между тем в рамках выездной налоговой проверки инспекцией были установлены и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты факты взаимозависимости и подконтрольности между указанными лицами, создания формального документооборота между обществом и ООО «СТД» в отсутствие реальной поставки товара в целях минимизации налоговых обязательств и заявления вычета по НДС в 2019 году в размере 4 386 375 руб. по счету-фактуре от 20.05.2019 в нарушение пункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. При этом лицо, которое фактически производило исполнение по сделке, не установлено.

По мнению ФИО2, данные обстоятельства также свидетельствуют о нереальности сделки по реализации обществом дизельных электростанций в адрес ООО «СМУ» и необоснованном включении в налоговую базу дохода по данной сделке (счет-фактура от 07.06.2019 № 20). Кроме того, 23.05.2023 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 3 686 890 руб. и в числе прочего сторнирована счет-фактура от 07.06.2019 № 20.

Суд первой инстанции, соглашаясь с приведенной позицией и указывая на необоснованное уклонение налогового органа при вынесении оспариваемого решения от установления действительного размера налоговых обязательств общества, исходил из подтверждения факта реальной поставки спорных дизельных электростанций в адрес ООО «СМУ» иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью «ВСКА», далее – ООО «ВСКА») в рамках рассмотрения дела № А70-7698/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению ООО «СМУ» о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2021 № 2.5-56/2/2).

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, в оспариваемом по настоящему делу решении инспекции отсутствует доначисление налогоплательщику НДС за 2 квартал 2019 года в размере 4 641 666, 67 руб., соответствующих пеней и штрафов. Общество самостоятельно выставило ООО «СМУ» счет-фактуру от 07.06.2019 № 20 при реализации двух дизельных электростанций с выделенной суммой НДС и включило сумму сделки в налогооблагаемую базу при предоставлении первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года.

Вопреки доводам налогоплательщика сам по себе факт нереальности сделки по приобретению им спорного товара у конкретного лица не свидетельствует о нереальности последующей сделки по реализации этого товара. Отсутствие установленного реального поставщика дизельных электростанций и непредставление обществом на проверку документов, подтверждающих приобретение товара, не является условием для исключения суммы дальнейшей реализации такого товара в адрес покупателя из налогооблагаемой базы.

В ходе камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года инспекцией установлены факты заключения между обществом и ООО «СМУ» договора от 28.02.2019 № 19/19/2 на поставку двух дизельных электростанций, подтверждения покупателем получения товара по счету-фактуре от 07.06.2019 № 20 и частичного расчета с продавцом на сумму 12 500 000 руб. Доказательств расторжения данного договора, возврата денежных средств (либо обоснования иной природы их получения) налогоплательщиком не представлено. По результатам проверки налоговым органом были приняты решения от 05.10.2023 № 12-5-15/512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 30 об отказе в возмещении полностью суммы налога.

Приведенные ФИО2 и судом первой инстанции со ссылкой на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7698/2022 обстоятельства поставки дизельных электростанций в адрес ООО «СМУ» иным лицом (ООО «ВСКА») относятся к эпизоду приобретения иного товара (для объекта, расположенного в г. Трехгорный Челябинской области); обстоятельства отсутствия у общества возможности поставки на объект, расположенный в г. Уссурийск Приморского края, дизельных электростанций, приобретение которых оформлено у ООО «СМУ», не исключают наличие у него возможности поставки в адрес ООО «СМУ» товара, приобретенного у иного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции от 18.06.2024 и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.2022 в части доначисления НДС в размере 4 641 666, 67 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Доводы подателей кассационной жалобы повторяют их позицию по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Определением от 04.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена судом округа и в ее удовлетворении обществу отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. в доход федерального бюджета на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-16772/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

СудьиЮ.Ф. Дружинина

Г.В. Чапаева