СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3495/2025-ГК
г. Пермь
19 августа 2025 года Дело № А50-22597/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Пепеляевой И.С., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2025 года по делу № А50-22597/2024
по иску акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество КБ "Урал ФД", банк)
к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – объединение Росинкас),
третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "СФ "Адонис"),
о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 25.10.2024 № 111,
от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 24.10.2024 № 87,
от общества "СФ "Адонис": ФИО4, доверенность от 01.01.2025 № 13,
от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество КБ "Урал ФД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с
иском к объединению Росинкас о взыскании убытков в сумме 3 066 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2025 иск удовлетворен частично: с объединения Росинкас в пользу общества КБ "Урал ФД" взыскано 3 066 000 руб. убытков в порядке солидарного взыскания с ФИО1 согласно приговору Губахинского городского суда Пермского края от 28.11.2024 по делу № 1-154-2024.
Не согласившись с принятым решением, объединение Росинкас подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав убытки в порядке солидарной ответственности. По мнению объединения Росинкас, при отсутствии доказательств согласованности и скоординированности действий, их направленности на реализацию общего намерения вывод о совместном причинении вреда им и ФИО1 является неправомерным. С учетом изложенного и принимая во внимание разную правовую природу обязательств должников (из договора и деликта), ответчик настаивает на отсутствии оснований для взыскания убытков в солидарном порядке. Заявитель жалобы считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана, при этом непосредственным причинителем вреда является ФИО1, с которого приговором суда уже взыскана спорная сумма убытков. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что ФИО1 является работником истца, свидетельствует об увеличении истцом убытков путем собственного бездействия, как и то, что банком не осуществлен надлежащий мониторинг доступа к банкоматам и контроль снятия и зачисления денежных средств. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что имущество истца застраховано обществом "СФ "Адонис", от которого истец должен был потребовать выплаты страхового возмещения до обращения с рассматриваемым иском, а также ссылается на то, что выплата такого страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2025. Рассмотрение жалобы начато в составе судей Сусловой О.В., Пепеляевой И.С., под председательством судьи Журавлевой У.В.
От общества КБ "Урал ФД" и общества "СФ "Адонис" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят решение оставить без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 судебное разбирательство отложено на 07.08.2025.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Муталлиеву О.И.
От истца в материалы дела поступили дополнительные объяснения, в которых он указывает, что ущерб возник в результате бездействия истца в виде
неисполнения обязательств по договору и совершения преступления ФИО1, что является совокупностью независимых друг от друга действий, вместе с тем именно бездействием ответчика (неисполнением договорных обязательств) были созданы условия для совершения преступления ФИО1 (деликт).
Ввиду отсутствия технической возможности организовать участие представителя ответчика в онлайн-заседании 07.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2025 до 15 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителей истца, ответчика и общества "СФ "Адонис".
За время перерыва в судебном заседании в материалы дела от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца, в которых он просил удовлетворить апелляционную жалобу, сослался на отсутствие согласованности действий ответчика и ФИО1 и совместной цели (намерения) по хищению денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, представители истца и третьего лица поддержали ранее изложенную позицию, просили отказать в удовлетворении жалобы.
ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между объединением Росинкас (исполнитель) и обществом КБ "Урал ФД" (банк) заключен договор оказания услуг обслуживания программно-технических устройств банка от 26.06.2023 № 004125/05/24, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять своими силами и за свой счет услуги по перевозке наличных денег, направляемых для загрузки программно-технических устройств истца (далее – банкоматы).
В соответствии с пунктом 14 приложения № 3 к договору ответчик принял обязательство осуществлять операции по загрузке/разгрузке кассет в/из банкоматов силами бригады работников в количестве не менее 2 человек.
В силу пункта 13 приложения № 3 к договору перед началом обслуживания банкоматов истец передает ответчику коды, а также все комплекты ключей от банкоматов. Передача на обслуживание ответчику банкоматов, в том числе кодов, комплектов ключей, осуществляется согласно актам приема-передачи ПТУ истца на обслуживание, по форме, установленной в приложении № 9 к договору
В рамках договора истец передал ответчику по актам приема-передачи ПТУ на обслуживание банкоматы с рабочими ключами (от верхнего кабинета, фальш- двери, кодового замка) и кодами:
- по акту от 21.12.2023 передан банкомат № 420812 по адресу: <...>;
- по акту от 29.06.2023 передан банкомат № 420775 по адресу: Пермский
край, г. Губаха, ФИО5, ул. Мира, д. 41;
- по акту от 29.06.2023 передан банкомат № 420776 (с последующей заменой номера на 420813) по адресу: <...> (с учетом уведомления о перемещении ПТУ банка и перезакреплении ключей от 21.12.2023);
- по акту от 29.06.2023 передан банкомат № 420792 по адресу: <...>.
В пункте 13 приложения № 3 к договору указано, что работники исполнителя выполняют смену кодов от сейфовых замков ПТУ банка (банкоматов) в день их передачи на обслуживание ответчику.
В нарушение указанного договорного условия работники ответчика не изменили коды от сейфовых замков.
По результатам инкассации банкоматов, проведенной 18.06.2024 и 19.06.2024, истцом выявлена недостача в сумме 4 766 000 руб., возникшая вследствие хищения наличных денег непосредственно из кассет, которые были загружены в банкоматы № 420775 (сумма недостачи 870 000 руб.), № 420792 (сумма недостачи 905 000 руб.), № 420812 (сумма недостачи 1 684 000 руб.), № 420813 (сумма недостачи 1 307 000 руб.), что подтверждается актами о недостаче наличных денег.
В ходе проведенного истцом служебного расследования установлено, что недостача возникла в результате неоднократных хищений денежных средств из банкоматов в период их нахождения на обслуживании объединения Росинкас (с марта по июнь 2024 г.).
Из объяснительной инженера Управления инфраструктуры информационных технологий АО КБ "Урал ФД" ФИО1 от 20.06.2024 следует, что до момента принятия банкоматов на обслуживание Росинкас он осуществлял обслуживание банкоматов, а также загрузку/выгрузку кассет из них, в связи с чем ему были известны коды от сейфовых замков банкоматов. После принятия банкоматов на обслуживание Росинкас доступ к кассетам, находящимся в банкоматах, для целей хищения денежных средств осуществлялся им путем ввода тех же самых кодов, которые были ему ранее известны.
Согласно объяснительной ФИО1 от 25.06.2024 коды доступа к банкоматам не были сменены сотрудниками Росинкас в момент их принятия на обслуживание, что позволило ему открывать банкоматы и производить хищение денежных средств.
В установленном пунктами 8.3, 8.3.1, 8.3.2 договора порядке сторонами создана совместная комиссия, по итогам работы которой составлен акт с указанием на то, что хищение денежных средств в общей сумме 4 766 000 руб. стало возможным в связи с неисполнением сотрудниками ответчика обязанностей по смене кодов от сейфовых замков в дату приема банкоматов на обслуживание. Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику сопроводительным письмом от 11.07.2024. № 8568/17 от 11.07.2024.
Письмом от 18.07.2024 № ТП66-11-18/1324 ответчик отказался от подписания акта совместной комиссии, сославшись на то, что регулярное хищение денежных средств явилось следствием неисполнения истцом обязанностей по мониторингу доступа к банкоматам, контролю за снятием и зачислением
денежных средств.
Настаивая на вине ответчика в возникновении убытков и наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и наступившими убытками, банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском, потребовав возмещения за счет объединения Росинкас ущерба в сумме 3 066 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вступившим в законную силу приговором Губахинского городского суда от 28.11.2024 по делу
№ 1-154-2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ; с ФИО1 в пользу банка в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 3 066 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика в виде несмены кодов от сейфов банкоматов находится в причинно-следственной связи с убытками истца, является нарушением условий договора, которое повлекло создание условий для хищения денежных средств. При этом суд, указав, что возмещение убытков за счет ответчика приведет к двойному взысканию одного и того же ущерба, который ранее уже взыскан с ФИО1 приговором Губахинского городского суда от 28.11.2024 по делу № 1-154-2024, пришел к выводу о возмещении убытков за счет ответчика солидарно с их возмещением за счет ФИО1 согласно указанному приговору.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.
В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения банку убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением объединением Росинкас предусмотренной пунктом 13 приложения № 3 к договору от 26.06.2023 № 004125/05/24 обязанности по смене кодов от сейфовых замков банкоматов в день их передачи на обслуживание.
Доводы ответчика об исполнении им указанной обязанности путем установки кодов, совпавших с ранее установленными, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом установленных вступившим в законную силу приговором Губахинского городского суда от 28.11.2024 по делу № 1-154-2024 обстоятельств и буквального толкования условий приложения № 3 к договору об обязанностях исполнителя (статья 431 ГК РФ).
Доказательств изменения кодов, то есть установки новых кодов на сейфовые замки, в материалы дела не представлено, а представителем банка даны разумные пояснения о том, что условие о замене кодов включено в договор с целью предотвращения любого несанкционированного доступа иных лиц (в том числе работников банка), кроме сотрудников объединения Росинкас, к кассетам с денежными средствами.
Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанностей по мониторингу
доступа к банкоматам и контролю снятия и зачисления денежных средств также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при согласовании условия пункта 13 приложения № 3 к договору о смене исполнителем кодов от сейфовых замков банкоматов стороны фактически определи ответчика в качестве лица, ответственного за доступ к сейфам в банкоматах.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие ответчика в виде несмены кодов от сейфов банкоматов находится в причинно-следственной связи с убытками истца, поскольку, если бы ответчик изменил указанные коды, то хищение денежных средств ФИО1 было бы невозможно. Иного из материалов дела не следует.
Установив, что убытки истцу причинены совокупностью действий как ответчика, не сменившего коды и создавшего условия для хищения, так и ФИО1, непосредственно совершившего хищение, придя к выводу, что каждое из этих действий по отдельности не могло повлечь причинение убытков истцу, суд первой инстанции применил к рассматриваемой ситуации положения статьи 1080 ГК РФ, а также сложившийся в судебной практике правовой подход, согласно которому основанием привлечения к солидарной ответственности могут быть признаны последовательные независимые противоправные действия нескольких лиц, которые в совокупности привели к причинению потерпевшему убытков (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(2), пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), и признал объединение Росинкас отвечающим за причиненные банку убытки солидарно с ФИО1
Суд исходил из того, что освобождение ответчика от возмещения убытков, причиненных в том числе его неправомерными действиями, противоречило бы действующему законодательству о возмещении убытков и нарушило бы права истца на полное возмещение причиненного ущерба, вместе с тем самостоятельное взыскание убытков с ответчика приведет к двойному взысканию одного и того же ущерба в пользу истца, что также недопустимо.
Как обоснованно указано судом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(2), лицо, ненадлежащим образом исполнявшее свои обязанности, не проявившее должной степени заботливости и осмотрительности, при которой наступивших негативных последствий в виде убытков можно было избежать, и тем самым создавшее условия для совершения преступления, несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков. Потерпевший в свою очередь вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.
Наличие у банка права требования возмещения ущерба к ФИО1, совершившему преступление, не является препятствием для предъявления
требования к нерадивому контрагенту по договору возмездного оказания услуг, действиями (бездействием) которого созданы необходимые условия для совершения такого преступления. Несмотря на то, что основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки банка, поэтому обязательства исполнителя по договору оказания услуг и деликвента являются солидарными применительно к статьям 322, 1080 ГК РФ, что одновременно позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне банка.
Вопреки доводам ответчика, пассивная солидарная множественность в обязательстве может возникнуть из разных правовых оснований: деликт, нарушение договора, кондикционное обязательство и пр. Нормами действующего законодательства запрет на применение солидарной ответственности к должникам, отвечающим перед кредитором за одни и те же убытки, но по разным основаниям, не установлен.
В данном случае банк одновременно имеет деликтное притязание к преступнику ФИО1 и договорное требование к исполнителю услуг – объединению Росинкас. Каждое из указанных лиц внесло необходимый вклад в развитие причинно-следственной связи, несмотря на то, что оснований полагать их действия совместными не имеется.
Апелляционная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно и в первую очередь в защиту интересов ответчика по настоящему делу признал обязательства ответчика и ФИО1 по возмещению ущерба солидарными.
Доводы апеллянта о том, что, применив нормы о солидарной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках основания и предмета иска.
То обстоятельство, что истцом заключен договор страхования с обществом "СФ "Адонис", не свидетельствует о возможном риске возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в случае получения страхового возмещения, поскольку в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату
государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2025 года по делу № А50-22597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий У.В. Журавлева
Судьи И.С. Пепеляева
И.О. Муталлиева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 11.02.2025 9:03:39
Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна