АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-537/2025

г. Киров

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества по производству пива и безалкогольных напитков «Вятич» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Вижн Рус» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, место нахождения: 119049, Россия, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, пер. 1-й Люсиновский, 3 Б)

о взыскании 1 399 860 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество по производству пива и безалкогольных напитков «Вятич» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Вижн Рус» (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 26.10.2023 № 4561/26102023 (далее - Договор) в размере 1 272 600 рублей 00 копеек, 127 260 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 454, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара.

Стороны в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец ходатайством от 01.04.2025 известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с иском в части пени в размере 127 260 рублей 00 копеек.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

26.10.2023 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части и расходные материалы (если применимо) (далее - Товар) с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных Договором (п.1.1 Договора).

Наименование Товара, его технические и качественные характеристики, количество, ассортимент, комплектность, вес, цена, общая стоимость, срок и/или график поставки конкретных партий Товара, а также ответственные сотрудники Сторон, если данное условие является необходимым, указываются Сторонами в Приложениях и/или Заявках/Спецификациях к Договору (п.1.2 Договора).

Согласно подписанной сторонами 26.10.2023 спецификации №1 ответчик должен поставить истцу Товар на общую сумму 3 127 875 рублей 00 копеек.

На основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил ответчику платежным поручением от 28.12.2023 №5801 сумму в размере 3 127 875 рублей 00 копеек.

Обязательства по поставке оплаченного истцом товара ответчиком не исполнены в полном объеме, а именно ответчик не поставил истцу промышленный компьютер INDUSTRIAL PC HMI iCOMAC85F, стоимостью 1 060 500 рублей (срок поставки данного товара – 18-20 недель, то есть до 16.05.2024).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке Товара истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2024 № 323/2.1 с требованием в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии вернуть суммы предоплаты в размере 1 060 500 рублей 00 копеек, а также о выплате процентов за нарушение сроков поставки в размере 106 050 рублей. Претензия от 07.11.2024 оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен Договор, по которому ответчик обязался поставить истцу товар, а ответчик обязался производить оплату товара.

Ответчиком не оспорен факт получения от истца денежных средств в качестве предварительной оплаты.

В своем отзыве от 26.03.2025 ответчик не оспорил исковые требования в части суммы предоплаты по договору поставки.

В этой связи заявленные истцом требования в части взыскания предоплаты в сумме 1 272 600 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 127 260 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу, что фактически истец предъявляет ко взысканию договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт оплаты товара ответчику подтвержден материалами дела.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в рамках договора установлен судом.

Согласно п.6.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара (полностью или частично), предусмотренных в Договоре или Спецификации/Заказе, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Расчет истца неустойки судом проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчика. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать пени на основании п.6.8 и 6.9 Договора в связи со следующим.

Согласно п.6.8 Договора если надлежащее исполнение продавцом обязательств по поставке товара в рамках контракта невозможно в связи с введением странами ЕС, США и иными государствами секторальных или индивидуальных санкций, Поставщик вправе приостановить исполнение соответствующего Приложения, определяющего условия поставки соответствующего товара, на срок действия указанных обстоятельств, письменно уведомив покупателя за 5 рабочих дней до приостановления. Если невозможность поставки товара вследствие действия международных санкций длится более трех месяцев, любая из сторон вправе отказаться от исполнения контракта, письменно уведомив другую сторону не менее чем за пять рабочих дней до его расторжения.

Согласно п.6.9 Договора продавец обязан вернуть покупателю сумму внесенного аванса за вычетом фактически произведенных прямых и документально подтвержденных расходов продавца в течение двадцати рабочих дней с момента расторжения. При этом стороны согласовали, что ни в одном из случаев, предусмотренных п.6.8. и находящихся вне контроля обеих сторон поставщик не возмещает убытки покупателю, не выплачивает неустойки и иные финансовые санкции.

Ответчик указывает, что не смог поставить сворный товар истцу в связи с санкционной политикой стран ЕС в отношении Российской Федерации, а именно внесением 24.06.2024 в Регламент Совета (ЕС) от 31.07.20114 №833/2014 статьи 3k, в соответствии с которой спорный товар был запрещен к продаже на территории РФ, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Вместе с тем, указанный запрет был установлен после истечения установленного сторонами срока поставки спорного товара по Договору; уведомление об отказе от исполнения Договора направлено истцу 31.01.2025, то есть после его обращения с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 127 260 рублей 00 копеек являются обоснованными.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 23.01.2025 № 236 уплатил государственную пошлину в размере 66 996 рублей 00 копеек, расходы по уплате которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес Вижн Рус» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, место нахождения: 119049, Россия, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, пер. 1-й Люсиновский, 3 Б) в пользу акционерного общества по производству пива и безалкогольных напитков «Вятич» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) денежные средства в размере 1 272 600 (один миллион двести семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; пени в размере 127 260 (сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 66 996 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова