Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 сентября 2025 г. Дело № А75-6583/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании дело № А75-6583/2025 по заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (ОГРН <***> от 03.03.2014, ИНН <***>, адрес: 625032, <...>) к Ханты-Мансийскому отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании незаконным постановления № 07/05-10-25-028890 от 19.03.2025 по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам,

при участии представителей сторон:

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность № 10 от 13.01.2025, от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (далее – заявитель, Общество, ООО «Торгсервис 72») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - административный орган, отдел Управления) о признании незаконным постановления № 07/05-10-25-028890 от 19.03.2025 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - Управление).

Определением суда от 13.05.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От отдела Управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Определением от 14.07.2025 судом назначено судебное заседание на 30.07.2025 без перехода к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.07.2025 по результатам судебного заседания, в котором принял участие представитель ответчика, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

15.09.2025 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отделом Управления на основании решения № 21-р от 11.02.2025 в отношении Общества проведена выездная проверка (л.д. 62-63). Решение о проверке принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Проверка согласована с Прокуратурой ХМАО -Югры.

При проведении проверки составлен акт внеплановой выездной проверки № 21-р от 03.03.2055 и выдано предписание № 21-р от 03.03.2025 об устранении выявленных нарушений (л.д. 74,оборотная сторона - 78).

В ходе проверки установлено, что 03.03.2025 в 15 час. 00 мин. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, выявлены нарушения Обществом требований технических регламентов – осуществляется хранение и реализация продукция животного происхождения (мясо птицы весом 15,9 кг.; мясо неизвестного происхождения (ориентировочно говядины) замороженное на кости весом 21,7 кг., общим весом-37.6 кг неизвестного происхождения), без маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, не имеющее сопроводительной информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции, установленные производителем. Административный орган установил, что холодильные камеры для хранения мясной продукции не оборудованы термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере; хранение продукции животного происхождения (мясо, рыба) осуществляется Обществом у стен и приборов, в том числе в открытом состоянии,

совместно с пищевой продукцией иного вида (растительной продукции), без обеспечения беспрепятственный доступ к продуктам животного происхождения.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом части 3 статьи 5, частей 8, 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011); части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее – Закон № 29-ФЗ); пунктов 93, 94 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 68 (далее - ; TP ТС 034/2013); пунктов 90, 91 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» TP ЕАЭС 051/2021, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 № 110 (далее - TP ЕАЭС 051/2021).

Уведомлением от 03.03.2025 Общество уведомлено о времени и месте составления прокола по выявленным фактам нарушений (л.д. 71-73).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2025 № ААА 028890 (л.д. 73, оборотная сторона-74). В протоколе об административном правонарушении от 04.03.2025 AAA № 028890 представитель по доверенности от 03.03.2025 ФИО2 указала, что с протоколом согласна, Общество обязуется устранить нарушения в установленные сроки (л.д. 74).

Уведомлением от 04.03.2025 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 79). 04.03.2025 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79, оборотная сторона).

18.03.2025 от Общества поступило ходатайство о применении при назначении административного наказания положений о малозначительности, назначении наказания в виде предупреждения, применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (л.д. 80-81).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество постановлением № 07/05-10-25-028890 от 19.03.2025 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 13-20, л.д. 83-86).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к товарам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу Закона № 184-ФЗ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,

монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно статье 19 Закона № 29-ФЗ изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

В соответствии с частью 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно части 8 статьи 17 TP ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В соответствии с частью 9 статьи 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

В соответствии с пунктом 93 TP ТС 034/2013 в холодильных камерах продукция от стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

В соответствии с пунктом 94 TP ТС 034/2013 холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры.

В соответствии с пунктом 90 TP ЕАЭС 051/2021 в холодильных камерах продукты убоя птицы и продукция из мяса птицы размещаются от стен и приборов охлаждения на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продуктам убоя птицы и продукции из мяса птицы.

В соответствии с пунктом 91 TP ЕАЭС 051/2021 холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя птицы и продукции из мяса птицы оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры и влажности таким образом, чтобы была обеспечена возможность регистрации параметров с определенным интервалом времени на бумажных и (или) электронных носителях.

В материалах дела имеется протокол осмотра № 1 от 18.02.2025, которым подтверждается хранение Обществом продукции животного происхождения (мясо птицы весом 15,9 кг.; мясо неизвестного происхождения (ориентировочно говядины) замороженное на кости весом 21,7 кг., общим весом-37.6 кг), предназначенного для реализации без маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах; не имеющее сопроводительной информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции. Данный факт подтверждается фотоматериалом к протоколу AAA № 028890 от 18.02.2025.

В материалах дела имеется протокол осмотра № 2 от 03.03.2025 с подтверждением хранение продукции животного происхождения с низкотемпературном складе- холодильнике, непосредственно у стен и приборов, без обеспечения беспрепятственный доступ к продуктам животного происхождения, с хранением продукции животного происхождения (мясо, рыба), в том числе в открытом состоянии совместно с пищевой продукцией иного вида. Данный факт подтверждается протоколом осмотра № 2 от 03.03.2025, протоколом опроса № 2 от 03.03.2025, фотоматериалом к протоколу AAA № 028890 от 03.03.2025.

Таким образом, факт нарушения вышеупомянутых требований технических регламентов подтверждается протоколом осмотра № 1 от 18.02.2025 и № 2 от 03.03.2025, протоколом опроса № 1 от 18.02.2025 и № 2 от 03.03.2025, фотоматериалами от 18.02.2025.

Кроме того, судом установлено, что Управлением по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в отношении Общества выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований технических регламентов от 03.02.2025 № 145-ПР/07 по факту отсутствия на продукции животного происхождения (фасованной и навалом) маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах; отсутствия сопроводительной информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

Предостережение Обществом не оспаривалось.

Доводы заявителя о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения были незамедлительно устранены Обществом судом отклоняются, поскольку факт устранения

нарушений может быть принят во внимание только при определении административного наказания, но не исключает доказанности события вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Обществом по существу не опровергаются факты выявленных нарушений, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства в сфере технического регулирования реализации и хранения пищевой продукции, а также доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

По существу заявитель при обращении в суд привел только доводы о несогласии с назначенным ему административным наказанием, сославшись на не рассмотрение административным органом ходатайства Общества о применении при назначении административного наказания положений о малозначительности, назначении наказания в виде предупреждения, применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд признает указанные доводы заявителя несостоятельными, поскольку указанные доводы Общества оценены административным органом на странице 6-7 оспариваемого постановления.

Суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, в связи с чем в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере технического регулирования. По убеждению суда, заявитель, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, тем самым создав существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Равным образом отсутствуют и основания для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и совершения административного правонарушения впервые.

Вопреки доводам заявителя о том, что угроза жизни и здоровью граждан в рассматриваемом случае административным органом не доказана, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что непрослеживаемость приобретения пищевой продукции, впоследствии реализуемой гражданам, а также хранение ее без возможности проверки соблюдения температурного режима безусловно создает опасность жизни и здоровью граждан, которые такую продукцию могут приобретать, вне зависимости от проведения лабораторных исследований качества такой продукции.

При таких обстоятельствах назначение административного наказания в виде предупреждения является недопустимым.

Ссылка Общества на применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом также отклоняется.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо

жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом заявитель не указывает никаких исключительных обстоятельств, которые подлежат обязательному установлению при применении указанной нормы КоАП РФ, не представляет доказательств своего тяжелого финансового положения.

Само по себе указание лица, привлекаемого к административной ответственности, на применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может являться основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела без доказывания таким лицом наличия предусмотренных КоАП РФ оснований для применения указанной нормы права.

В рассматриваемом случае мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с нормами главы 4 КоАП РФ. В данном случае, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств заявителю административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется. При этом суд принимает во внимание, что совершенное Обществом административное правонарушение создавало угрозу жизни и здоровью потенциальных покупателей пищевой продукции, предлагаемой к реализации Обществом.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,

предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева