Решение по делу № А43-4840/2025 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4840/2025

г. Нижний Новгород «28» апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 21 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-104), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБИРИНТ-ВОЛГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород о взыскании 65 458 руб. 86 коп. ущерб (пролитие от 22.09.2022), а также 20 000руб. 00коп. расходы на оценку

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ВОЛГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее - ответчик), о взыскании 65 458 руб. 86 коп. ущерба а также 20 000руб. 00коп. расходов по оценке.

Определением суда от 27.02.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 21.03.2025, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 24.04.2025. Этим же судебным актом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Данное определение направлено истцу и ответчику и третьему лицу.

Истец направил в материалы дела дополнительные документы и дополнительные пояснения. Представленные документы приобщаются к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, который принимается судом к рассмотрению.

АО «Теплоэнерго» также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных оснований для проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о ходе рассмотрения дела, каких-либо документов в арбитражный суд не представило.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

21.04.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированной части решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2025, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит изготовлению полный текст итогового судебного акта.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 №ЛВ-03-05/2014, заключенного истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) Арендодатель передает с согласия банка ОАО «НБД-БАНК», а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 114,0 (сто четырнадцать целых) квадратных метров, этаж: цокольный, находящиеся по адресу: <...>, пом.П 16, именуемые в дальнейшем «Помещение». Расположение Помещения указано в Приложении № 1 к настоящему Договору.

22.09.2022 по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Советский, улица Ижорская, дом 18, произошло затопление горячей водой торгового зала и других помещений магазина на уровне не менее 5 см от пола, наличие пара и конденсата в помещениях, а также в морозильном, холодильном и ином торговом оборудовании, что подтверждается актом от 22.09.2024, составленного при участии представителей: одного из участников ликвидации последствий затопления в магазине ФИО2, собственника помещения магазина; председателя правления ТСН «Ижорская, 18» (управляющего многоквартирным домом) ФИО3; свидетеля ФИО4. Как указывает истец, представители АО «Теплоэнерго» на место осмотра не прибыли.

Изложенные в акте фиксации затопления обстоятельства подтверждены в акте от 22.09.2022 об установлении и фиксации обстоятельств и причин повреждения имущества, а также в акте обследования места аварии, составленном в тот же день сотрудниками ТСН «Ижорская, 18».

В результате затопления нежилого помещения, повреждено имущество магазина «Красное & Белое».

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Лабиринт-Волга» направило в АО «Теплоэнерго» претензии от 27.10.2022, от 25.11.2022 и от 03.05.2024 с требованием возместить причинённый ущерб. Ответы АО «Теплоэнерго» от 10.11.2022, 09.12.2022, от 17.05.2024 содержали письменный отказ в связи с тем, что представители не участвовали в составлении указанных актов фиксации и поэтому не могут подтвердить наличие «однозначных оснований для установления виновности Общества в причинении ущерба и для определения его размера».

С целью уточнения причин повреждения имущества магазина «Красное & Белое» и независимой оценки размера возникшего ущерба ООО «Лабиринт-Волга» обратилось к ООО «УРАЛО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», согласно заключению которого, 22.09.2022 произошёл прорыв на проложенной около вышеуказанного дома магистральной трубе (который устраняли работники АО «Теплоэнерго»), в результате чего через входную группу в помещение магазина (расположено в цокольном этаже) проникла горячая вода, и имуществу ООО «Лабиринт-Волга» причинены убытки в виде реального ущерба в общей сумме 65 458,86 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Полагая, что АО «Теплоэнерго» не обеспечило безаварийную работу, исправное состояние указанного участка тепловых сетей, следовательно, отвечает за вред, причинённый указанным затоплением имуществу ООО «Лабиринт-Волга», как лицо, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ООО «Лабиринт-Волга» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № ЛВ03-05/2014, дата и номер гос. регистрации: 13.02.2014 № 52-52-01/203/2014-014, владеет и пользуется нежилым помещением П 16, кадастровый номер: 52:18:0070027:287, общей площадью 114 квадратных метров, расположенным в цокольном этаже здания по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Советский, улица Ижорская, дом 18.

ООО «Лабиринт-Волга» приняло в аренду помещение по акту приема-передачи от 01.01.2014 (приложение № 2 к договору аренды). Срок аренды первоначально составлял 5 лет, начиная с момента государственной регистрации договора (пункт 5.1 договора аренды); дополнительным соглашением от 13.12.2018, дата и номер гос. регистрации: 07.02.2019 № 52:18:0070027:287-52/124/2019-7 (прилагается), срок действия договора был продлён ещё на 5 лет; в дальнейшем продлён ещё на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды арендуемое помещение используется для розничной торговли преимущественно продовольственными товарами в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное & Белое». Для этого в помещении на основании подпунктов 2.4.2 и 2.4.4 договора аренды проведены отделочные ремонтные работы, установлено и используется оборудование, необходимое для ведения торговой деятельности, и выложены товары, предназначенные для продажи.

Как следует из материалов дела, ночью и утром 22.09.2022 на пульт диспетчерской службы ООО Охранного предприятия «Оберег» поступали сигналы о срабатывании охранной сигнализации в указанном магазине «Красное & Белое»; сотрудник охранного предприятия прибыл к магазину, под его контролем администратор магазина в 08:15 открыла входные двери, обнаружены причины срабатывания сигнализации – затопление горячей водой торгового зала и других помещений магазина на уровне не менее 5 см от пола, наличие пара и конденсата в помещениях, а также в морозильном, холодильном и ином торговом оборудовании, что подтверждается письмом ООО Охранного предприятия «Оберег» от 30.11.2022.

Одновременно на проезжей части перекрёстка улицы Ижорской (у дома № 18, в котором находится магазин) и улицы Невзоровых (у дома № 47) обнаружен провал грунта и асфальтового покрытия, из которого активно выделялся пар, что характерно для прорыва (разгерметизации) труб теплотрассы (фотоснимки включены в заключение специалиста). На месте провала грунта и прорыва труб (оно находится на 1 метр выше по сравнению с местом, где находится лестница, спускающаяся ко входу в магазин) находилась аварийная бригада; на экипировке (форменной одежде) её сотрудников и на спецтехнике имелись обозначения принадлежности к АО «Теплоэнерго».

Посредством телефонной связи об аварии и затоплении сообщено диспетчерской службе АО «Теплоэнерго», на что был получен ответ о том, что по данному адресу на месте уже работает аварийная бригада, последствия аварии устраняются.

В результате затопления повреждены товары, предназначенные для продажи а также иные материальные ценности.

Обстоятельства, в т.ч. указанные причины и последствия затопления арендованного помещения зафиксированы в акте фиксации затопления от 22.09.2022.

Данный акт составлен комиссией в составе: одного из участников ликвидации последствий затопления в магазине ФИО2, собственника помещения магазина; председателя правления ТСН «Ижорская, 18» (управляющего многоквартирным домом) ФИО3; свидетеля ФИО4.

Как указывает истец, представители АО «Теплоэнерго» на протяжении всего дня 22.09.2022 находились рядом с магазином в связи с устранением прорыва теплотрассы, видели, куда оттуда утекает вода, были извещены работниками магазина о его затоплении, а, значит, имели возможность прийти в магазин, чтобы уточнить любые обстоятельства причинения ущерба, в т.ч. выяснить состав и стоимость повреждённого имущества, но не воспользовались такой возможностью. Вследствие неопределённости с прибытием в магазин представителей АО «Теплоэнерго» и были приглашены с указанной целью иные лица, независимые от ООО «Лабиринт-Волга». Неопределённо долгое ожидание представителей АО «Теплоэнерго» повлекло бы задержку в составлении акта фиксации затопления и, как следствие, возможные со стороны АО «Теплоэнерго» обвинения в искажении обстоятельств произошедшего, осуществлённом в период ожидания.

Факт аварии на трубопроводе («технологического нарушения на тепловых сетях»), имевший место в указанное время в указанном месте, ответчиком не оспорено.

В письме АО «Теплоэнерго» от 05.06.2024 сообщено, что с 09:05 22.09.2022 в районе <...> «Теплоэнерго» производился полный цикл работ по устранению технологического нарушения на тепловых сетях, находящихся на обслуживании Общества, работы были закончены в 02:00 23.09.2022.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «УРАЛО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» № 112-03/2023 от 25.06.2023, причиной затопления помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, помещение П16, стала коммунальная авария – прорыв магистральной трубы теплотрассы. В связи с понижением уровня земли от проезжей части дороги в сторону входа в магазин вода протекла к лестнице, спускающейся в цокольный этаж, а по ней через входную группу вода проникла в помещение магазина.

Стоимость ущерба внутренней отделке и имуществу, находящимся в помещении, расположенном по адресу: <...>, помещение П16, причиненного в результате затопления составляет: 65 458руб. 86 коп.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

АО «Теплоэнерго», владеющее и пользующееся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязано соблюдать требования Правил N 115.

На основании пункта 2.6.1 Правил N 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил N 115).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил N 115).

В силу пункта 2.7.3 Правил N 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер.

Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил N 115).

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 15.1.3 Правил N 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

Согласно пунктам 5, 11, 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-Фз «О теплоснабжении» под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями;

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской от 24.03.2003 N 115, установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (пункты 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25).

Кроме того в пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 02.04.2003 N 115, предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Факт произошедшей аварии и, как следствие затопления арендуемого истцом помещения, подтвержден материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.

Таким образом, проникновение воды в помещение проходило через входную группу, а не фундамент здания.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащей герметизации, гидроизоляции фундамента, не принимаются судом, поскольку являются лишь его предположением.

Кроме того, согласно пункту 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов (подпункт 4.10.2.2 Правил N 170).

Гидроизоляция фундамента —комплексные работы по защите основания постройки от проникновения влаги и последующего разрушения.

Герметизация вводов инженерных коммуникаций — этоважная мера, направленная на предотвращение проникновения влаги, загрязнений и холодного воздуха в здания через места, где трубы, кабели и другие элементы входят в их конструкцию.

Вместе с тем, отмостка здания, гидроизоляция фундамента и герметизация вводов инженерных коммуникаций не предназначены и не защищают МКД от проникновения воды в результате аварий на наружных сетях водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.

Кроме того, с момента аварии (22.09.2022) прошло почти 2,5 года, поэтому экспертным путем определить состоние герметизации узлов ввода (выпусков) инженерных коммуникаций и гидроизоляцию стен (фундаментов, цоколя) на дату события не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению ООО «УРАЛО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» № 112-03/2023 от 25.06.2023, стоимость причиненного ущерба имуществу, расположенному в нежилом помещении по адресу <...>, пом.П 16 составляет 65 458руб. 86коп.

Принадлежность поврежденного имущества истцу подтверждается предтсавленными первичными документами и ответчиком не оспаривалось.

Экспертное заключение № 112-03/2023 от 25.06.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 65 458руб. 86коп. за счет ответчика –АО «Теплоэнерго».

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы, подтверждающие обстоятельства дела, не являются доказательствами вины ответчика в причинении ущерба Истцу, поскольку составлены при участии заинтересованных лиц и без вызова представителя АО «Теплоэнерго», судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО Охранное предприятие «Оберег» обнаружило затопление магазина и одновременно прорыв теплотрассы. В следствие срабатывания охранной сигнализации в указанном магазине «Красное & Белое» сотрудник охранного предприятия в 08:15 прибыл к магазину и обнаружил причины срабатывания сигнализации - затопление горячей водой торгового зала и других помещений магазина на уровне не менее 5 см от пола, наличие пара и конденсата в помещениях, а также в морозильном, холодильном и ином торговом оборудовании (письмо ООО Охранное предприятие «Оберег» от 30.11.2022). Одновременно рядом, на проезжей части перекрёстка улицы Ижорской (у дома № 18, в цокольном этаже которого находится магазин) и улицы Невзоровых (у дома № 47) обнаружен провал асфальтового покрытия и грунта, из которого активно выделялся пар, что характерно для прорыва (разгерметизации) труб теплотрассы. На месте этого провала и прорыва труб находилась аварийная бригада; на экипировке (форменной одежде) её сотрудников и на спецтехнике имелись обозначения принадлежности к АО «Теплоэнерго».

Фотоснимки провала асфальтового покрытия и грунта в месте прорыва труб теплотрассы, а также повреждённого горячей водой имущества магазина и иных последствий затопления приведены в заключении независимого специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 25.06.2023 № 112-03-2023, а также представлены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Приведённые обстоятельства затопления подтверждены и самим ответчиком, согласно письму которого от 05.06.2024 № исх-09562 в тот день в указанном месте производился полный цикл работ по устранению технологического нарушения на тепловых сетях, находящихся в обслуживании Общества», «работы были закончены в 02:00 23.09.2022», т.е. производились почти сутки. Соответственно, представители АО «Теплоэнерго» 22.09.2022 находились рядом с магазином в связи с устранением прорыва теплотрассы, видели, куда (в сторону чего) оттуда утекает вода, были извещены работниками магазина о его затоплении, а, значит, имели достаточно сведений о случившемся и, имели возможность уточнить любые обстоятельства причинения ущерба, в т.ч. выяснить состав и стоимость повреждённого имущества, но не воспользовались такой возможностью.

Как указывает истец, именно вследствие неопределённости с прибытием в помещение магазина представителей АО «Теплоэнерго» и были приглашены с указанной целью иные лица, независимые от ООО «Лабиринт-Волга».

Составление в день аварии сотрудниками ТСН «Ижорская, 18», которое управляет указанным многоквартирным домом, акта обследования места аварии, а также участие председателя правления ТСН «Ижорская, 18» в комиссионном составлении акта фиксации затопления также не может свидетельствовать о какой-либо предвзятости.

Управляющие многоквартирными домами организации, являются исполнителями коммунальных услуг, обязаны составлять подобные акты, содержащие описание ущерба, причинённого жизни, здоровью и имуществу потребителей таких услуг или общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, в силу требования законодательства - пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Акт ТСН «Ижорская, 18» от 22.09.2022 № 3 обследования места аварии также указывает на подтопление по той же причине и иных конкретных помещений в указанном доме.

Участие собственника помещения магазина в комиссионном составлении акта фиксации затопления также носит естественный и объективный характер. В силу закона (статьи 211 Гражданского кодекса РФ) любой собственник несёт риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что в заключении специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» должны быть приведены «нормативно-право- вые, а также технические документы, регулирующие строительно-технические и эксплуата- ционные вопросы содержания, использования здания (их конструктивных элементов), трубопроводов тепловых сетей», также подлежит отклонению, поскольку указанный специалист лишь зафиксировал (подтвердил) факт коммунальной аварии - прорыва магистральной трубы теплотрассы, факт проникновения воды в помещение магазина через входную группу, а также путь горячей воды от места прорыва теплотрассы до входа в магазин в цокольном этаже дома. Согласно результатам этого исследования вода протекла в связи с понижением уровня земли от проезжей части дороги в сторону входа в магазин к лестнице, спускающейся в цокольный этаж, а по ней - в помещение магазина.

Место провала асфальтового покрытия и прорыва труб на проезжей части перекрёстка улицы Ижорской (у дома № 18) и улицы Невзоровых (у дома № 47) находилось на 1 метр выше места на тротуаре, где начинается лестница, спускающаяся ко входу в магазин; в свою очередь, место на тротуаре, где начинается эта лестница, находится более чем на 1 метр выше места, где эта лестница заканчивается, - т.е. уровня пола непосредственно перед входной дверью, ведущей в помещение магазина (что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками).

Кроме того, нормативными правовыми актами (в т.ч. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, на которые многократно ссылает ответчик в отзыве на иск) не установлено требование герметичности входной группы - дверного блока, отделяющего помещение магазина от пространства снаружи здания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 того же Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ответах на претензии ООО «Лабиринт-Волга», а также в отзыве на исковое заявление АО «Теплоэнерго» не привело объективных доказательств своей невиновности.

Нарушение АО «Теплоэнерго» предусмотренной пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязанности обеспечить безаварийную работу находящегося его в управлении (эксплуатации) объекта теплоснабжения подтверждается вышеуказанными фотоснимками и документами. Нахождение указанного участка тепловых сетей в управлении (эксплуатации) АО «Теплоэнерго», как уже указывалось, признано ответчиком (письмом от 05.06.2024 № исх-09562), а также фотоснимками с места аварии.

Соответственно ответчик не обеспечил безаварийную работу, исправное состояние указанного участка тепловых сетей, поэтому отвечает за вред, причинённый указанным затоплением имуществу ООО «Лабиринт-Волга», как лицо, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (статьи 15, 393, 401, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основание вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 65 458 руб. 86 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на акт №10181 от 10.10.2022 разграничение эксплуатационной ответственности не принимается судом, поскольку данный акт подписан сторонами 10.10.2022, то есть еже после произошедшей аварии (дата аварии 22.09.2022).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000руб. расходов по оплате услуг экспертизы.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается Актом №112 от 24.07.2023. за составление экспертного заключения, а также платежным поручением № 17332 от 22.08.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 10 000руб. 00коп.., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБИРИНТ-ВОЛГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 65 458 руб. 86 коп. ущерб, а также 20 000руб. 00коп. расходы на оценку, 10 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова