ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11046/2024

г. Челябинск

13 марта 2025 года

Дело № А07-31413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снэма-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-31413/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Братск-Тех» (далее - истец, ООО «Братск-Тех») обратилось в Арбитражный суд д Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снэма-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Снэма-Сервис») о взыскании суммы основного долга по оплате арендных платежей по договору аренды № 21 от 12.03.2021 в размере 141 000 руб., суммы пени, согласно пункту 6.5.2 договора аренды № 21 от 12.03.2021 в размере 14 100 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее - ООО «Иркутская нефтяная компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 исковые требования ООО «Братск-Тех» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Снэма-Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик арендовал у истца спорное имущество в целях использования в рамках договора подряда № 26/19 от 01.10.2019 и дополнений к нему № 26/19-0821 от 29.03.2022 на территории заказчика ООО «Иркутская нефтяная компания» на объекте строительства «Марковское НГКМ.УКПГ.» по месту выполнения работ ООО «Снэма-Сервис»: Марковское нефтегазоконденсатное месторождение, Иркутская область, Усть-Кутский район. На объекте ООО «Иркутская нефтяная компания» 19.12.2022 произошел взрыв в связи с утечкой газа на газопроводе, в результате которого имущество общества «Снэма-Сервис» и имущество арендодателя, находившееся на объекте, было уничтожено. Обстоятельства чрезвычайной ситуации освещались в СМИ. По мнению ответчика, судом первой инстанции не было учтено, что в качестве подтверждения использования арендованного имущества на территории объекта строительства ООО «Иркутская нефтяная компания» (Марковское НГКМ.УКПГ), ответчик предоставил в суд договор-заявку с ООО «Успех» от 21.04.2021 № У-114//21/04-01 по перевозке груза (контейнер 20 т. (2 шт.), Лайфбокс «Хаски» 6x2,5 м. (1 шт.); вагон-бытовка на шасси ОдАЗ 97725 8x2,5 м. (1 шт.)) автомобильным транспортом. Согласно п. 1.3 договора с ООО «Успех» пункт отправления (адрес места погрузки): Иркутская область, г. Усть-Кут, пункт назначения (адрес места выгрузки): Иркутская область, п. В.-Марково (Марковское НГКМ.УКПГ). Оказание услуги подтверждается универсальными передаточными документами. Необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды. Ввиду произошедшего происшествия на объекте ООО «Иркутская нефтяная компания» имущество арендодателя было утрачено по независящим от арендатора причинам и в соответствии с позициями судов оснований для взыскания арендной платы после утраты арендованного имущества (после 20.12.2023) отсутствуют, а требование арендодателя ООО «Братск-Тех» не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании пеней является акцессорным обязательством (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно оно также не подлежит удовлетворению. Кроме того, судом не учтено, что 27.03.2024 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству исковое заявление ООО «Братск-Тех» к ООО «Снэма-Сервис» о взыскании убытков и упущенной выгоды из-за утраты имущества, переданного по договору аренды (дело № А07-6785/24).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.09.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Братск-Тех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2024.

Указанным определением апелляционный суд истребовал:

- у Главного управления МЧС России по Иркутской области справку о пожаре, подтверждающей факт возникновения пожара 18.12.2022 - 19.12.2022, в результате взрыва на Марковском нефтегазовом месторождении ООО «Иркутская нефтяная компания», Иркутская область, Усть-Кутский район;

- у ООО «Иркутская нефтяная компания»: документы, оформленные в пункте пропуска ООО «Иркутская нефтяная компания», фиксирующие основание и факт ввоза (согласованные заявки, выписки из журналов, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные подтверждающие документы) арендованного имущества: Лайфбокс Хаски 6x2,5 м № 3110; Вагон-бытовка на шасси ОдАЗ 8x2.5 м. № 97725; Контейнер 6x25 (20тонн) - 2 шт. на территорию ООО «Иркутская нефтяная компания» на объект строительства «Марковское НГКМ.УКПГ.» в целях использования ООО «СНЭМА-СЕРВИС» в рамках выполнения работ по подрядному договору от 01.10.2019 № 26/19; документ, подтверждающий факт чрезвычайного происшествия (взрыв, пожар) 18.12.2022-19.12.2022; документы, подтверждающие нахождение вышеуказанного арендованного имущества на территории объекта строительства «Марковское НГКМ.УКПГ.» в момент взрыва/пожара 18.12.2023-19.12.2022; документы, подтверждающие факт утраты/гибели вышеуказанного арендованного имущества вследствие пожара/взрыва 18.12.2022-19.12.2022; документ об установлении виновного лица (лиц), по результатам расследования компетентными органами чрезвычайного происшествия, которое имело место быть 18.12.2022-19.12.2022 (при наличии на дату запроса).

Во исполнение определения суда от Главного Управления МЧС России по Иркутской области поступила справка о пожаре от 25.09.2024 № 180078, которая приобщена к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.10.2024. Суд повторно истребовал у ООО «Иркутская нефтяная компания» поименованные в определении суда от 03.09.2024 документы.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, в составе суда на судью Жернакова А.С. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

К дате судебного заседания от Главного Управления МЧС России по Иркутской области повторно поступила справка о пожаре от 25.09.2024 № 180078, которая приобщена к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», во исполнение определения суда, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство, содержащее краткие пояснения относительно чрезвычайного происшествия с приложенными дополнительными доказательствами, которое приобщено к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.11.2024.

Указанным определением апелляционный суд:

- истребовал у Главного управления МЧС России по Иркутской области копии материалов дела о расследовании причин пожара, в том числе протокол осмотра места происшествия и акт о пожаре произошедшим 18.12.2022 по адресу: Иркутская область, р-н Усть-Кутский, п. Верхнемарково, тер. Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение (номер реестровой записи: 38-12-2024-046141);

- предложил обществу «Снэма-Сервис» представить в апелляционный суд документы, подтверждающие факт ввоза арендованного имущества на территорию ООО «Иркутская нефтяная компания» на объект строительства «Марковское НГКМ.УКПГ.»; материалы внутреннего расследования по факту произошедшего события (акт внутреннего расследования, содержащий сведения о месте и дате пожара, размере причиненного ущерба, утраченном имуществе с приложением объяснительных записок очевидцев, сотрудников, работавших 18.12.2022 и т.д.).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю., находящейся в отпуске на судью Томилину В.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

К дате судебного заседания от Главного Управления МЧС России по Иркутской области поступил ответ на запрос суда, содержащий информацию относительно произошедшего пожара, из которого следует, что материал доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 18.12.2022, был передан в Усть-Кутский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области для принятия правового решения.

Так же от общества с ограниченной ответственностью «Снэма-Сервис» поступили письменные пояснения в ответ, на которые от общества с ограниченной ответственностью «Снэма-Сервис» поступили письменные возражения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2024. Суд истребовал из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области копию материалов доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 18.12.2022, по адресу: Иркутская область, р-н Усть-Кутский, п. Верхнемарково, тер. Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение (уголовное дело №12202250030000061).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А., находящейся в отпуске на судью Колясникову Ю.С. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании 25.12.2024 установлено, что запрашиваемые судом документы из следственного органа в материалы дела не поступили, однако Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области на запрос суда сообщило о готовности направления испрашиваемых материалов дела в подлиннике при направлении соответствующего запроса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.01.2025.

К дате судебного заседания на запрос суда апелляционной инстанции из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области поступили материалы уголовного дела №12202250030000061.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.02.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Снэма-Сервис» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО «Братск-Тех» поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно получены из материалов уголовного дела № 122022500030000061 копия протокола осмотра места пожара от 21.12.2022 и описание пожара произошедшего 18.12.2022 на установке комплексной подготовки газа Марковского нефтегазоконденсатного месторождения общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания».

Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между ООО «Снэма-Сервис» (арендатор) и ООО «Братск-Тех» (арендодатель) заключен договор аренды № 21, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество (вагон-бытовку), указанное в «Перечне арендованного имущества». Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются собственностью арендатора (п. 1.1 договора).

Пунктами 4.1 договора стороны установили место передачи имущество в аренду: г. Усть-Кут. Место возврата имущества из аренды: г. Усть-Кут.

Передача имущества арендатору в аренду и возврат имущества арендодателю арендатором оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Форма акта приема-передачи приведена в приложении № 4 к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 4.4 договора риск случайной утраты (повреждения, порчи) имущества несет арендатор с даты передачи имущества в аренду и до возврата его арендодателю.

Согласно п. 5.2 договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 1 – график платежей к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Сторонами к договору подписан Перечень арендованного имущества, в котором приведены наименование и основные характеристики, а также договорная стоимость имущества:

- Лайфбокс «Хаски» 6x2,5 м – 200 000 руб.;

- Вагон-бытовка на шасси ОдАЗ 97725 8x2.5м – 300 000 руб.

Также сторонами к договору подписан график платежей, в соответствии с которым:

Первый платеж Дата внесения Сумма платежа

1. 01.04.2021-01.05.2021 01.04.2021 227 000 руб.

2. 01.05.2021-01.06.2021 01.05.2021 39 000 руб.

3. 01.06.2021-01.07.2021 01.06.2021 39 000 руб.

4. 01.07.2021-01.08.2021 01.07.2021 39 000 руб.

5. 01.08.2021-01.09.2021 01.08.2021 39 000 руб.

6. 01.09.2021-01.10.2021 01.09.2021 39 000 руб.

7. 01.10.2021-01.11.2021 01.10.2021 39 000 руб.

8. 01.11.2021-01.12.2021 01.11.2021 39 000 руб.

9. 01.12.2021-01.01.2022 01.12.2021 39 000 руб.

По акту приема-передачи к договору аренды № 21 от 12.03.2021 арендатору переданы Лайфбокс «Хаски» 6x2,5 м и вагон-бытовка на шасси ОдАЗ 97725 8x2.5м.

12.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды № 21 от 12.03.2021, согласно которому ответчику было также передано в аренду два контейнера (20 тонн) и согласована дополнительно арендная плата за каждую единицу контейнера (20 тонн) в размере 10 000 руб., с установлением суммы залога за каждую единицу в размере стоимости доставки с места мобилизации до места возврата арендодателю. Стоимость организации погрузки, доставки каждой единицы контейнера 20 тонн на территорию г. Усть-Кута составила 23 000 руб.

Контейнеры (20 тонн) в количестве 2-х штук переданы арендатору по акту № 147 от 21.04.2021.

Как указывает истец, ответчик в нарушение графика платежей арендные платежи за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 не вносил, в результате чего по расчету истца, образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 141 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию о наличии задолженности по арендной плате и пени, и необходимости ее погашения.

Невнесение арендной платы в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств внесения арендной платы в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено. При этом суд признал указанные ответчиком обстоятельства – факт нахождения арендованного имущества именно на территории Марковского нефтегазоконденсатного месторождения, а также факт утраты имущества вследствие пожара не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статей 328, 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендное пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, подтверждает установленный судом и не опровергнутый ответчиком не доказанный факт нахождения спорного имущества на Марковском нефтегазоконденсатном месторождении в Иркутской области на объекте ООО «Иркутская нефтяная компания» и утраты имущества в результате взрыва на данном объекте 19.12.2022.

По условиям договора аренды № 21 от 12.03.2021 место передачи имущества и место возврата имущества из аренды в аренду является г. Усть-Кут (п. 4.1 договора).

Сторонами не оспаривается, что по акту приема-передачи к договору аренды № 21 от 12.03.2021 ответчику переданы Лайфбокс «Хаски» 6x2,5 м и вагон-бытовка на шасси ОдАЗ 97725 8x2.5м., а также по акту № 147 от 21.04.2021 ответчику переданы контейнеры (20 тонн) в количестве 2-х штук.

Как утверждает апеллянт, арендованное имущество (Лайфбокс «Хаски» 6x2,5 м и вагон-бытовка на шасси ОдАЗ 97725 8x2.5м., контейнеры (20 тонн) в количестве 2-х штук) использовалось на территории объекта строительства ООО «Иркутская нефтяная компания» - Марковском нефтегазоконденсатном месторождении.

В качестве доказательства ввоза указанного имущества на территорию Марковского нефтегазоконденсатного месторождения ответчиком в суд первой инстанции представлены заключенный между ООО «Снэма-Сервис» (грузоотправитель) и ООО «Успех» (перевозчик) договор-заявка перевозки груза автомобильным транспортом № 21/04-01 от 21.04.2021, универсальные передаточные документы от 30.04.2021 № 122, от 13.05.2021 № 147 (т. 1, л.д. 95-98).

В пункте 1.3 указанного договора-заявки стороны согласовали пункт отправления (адрес места погрузки): Иркутская область, г. Усть-Кут, пункт назначения (адрес места выгрузки): Иркутская область, п. В.-Марково (Марковское НГКМ.УКПГ).

В перечне подлежащего перевозке грузов и маршрут перевозки, являющее приложение № 1 к договору-заявке № 21/04-01 от 21.04.2021 (т. 1, л.д. 96 оборот), поименованы контейнер 20 т. - 2-х шт., Лайфбокс «Хаски» 6x2,5 м – 1 шт., вагон-бытовка на шасси ОдАЗ 97725 8x2.5м – 1 шт., место перевозки: г. Усть-Кут – п. В-Марково (Марковское НГКМ.УКПГ).

Суд апелляционной инстанции определениями от 03.09.2024 и 01.10.2024 истребовал у ООО «Иркутская нефтяная компания»:

- документы, оформленные в пункте пропуска ООО «Иркутская нефтяная компания», фиксирующие основание и факт ввоза (согласованные заявки, выписки из журналов, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные подтверждающие документы) арендованного имущества: Лайфбокс Хаски 6x2,5 м № 3110; Вагон-бытовка на шасси ОдАЗ 8x2.5 м. № 97725; Контейнер 6x25 (20 тонн) - 2 шт. на территорию ООО «Иркутская нефтяная компания» на объект строительства «Марковское НГКМ.УКПГ.» в целях использования ООО «СНЭМА-СЕРВИС» в рамках выполнения работ по подрядному договору от 01.10.2019 № 26/19;

- документ, подтверждающий факт чрезвычайного происшествия (взрыв, пожар) 18.12.2022-19.12.2022;

- документы, подтверждающие нахождение вышеуказанного арендованного имущества на территории объекта строительства «Марковское НГКМ.УКПГ.» в момент взрыва/пожара 18.12.2023-19.12.2022;

- документы, подтверждающие факт утраты/гибели вышеуказанного арендованного имущества вследствие пожара/взрыва 18.12.2022-19.12.2022;

- документ об установлении виновного лица (лиц), по результатам расследования компетентными органами чрезвычайного происшествия, которое имело место быть 18.12.2022-19.12.2022 (при наличии на дату запроса).

Во исполнение определений апелляционного суда ООО «Иркутская нефтяная компания» представило письменное заявление (т. 2, л.д. 48), в котором пояснило, что заезд автотранспорта на территорию Марковского НГКМ не контролируется в связи с отсутствием контрольно-пропускных пунктов с зонами досмотра охранного предприятия «Оберег», в этой связи у ООО «ИНК» отсутствуют сведения о ввозимых/вывозимых подрядными организациями ТМЦ.

Также ООО «Иркутская нефтяная компания» указало, что постановлением следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю от 01.10.2024 ООО «ИНК» признано потерпевшим лицом по уголовному делу № 12202250030000061 (т.2, л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции определением от 22.10.2024 предложил обществу «Снэма-Сервис» представить документы, подтверждающие факт ввоза арендованного имущества на территорию ООО «Иркутская нефтяная компания» на объект строительства «Марковское НГКМ.УКПГ.»; материалы внутреннего расследования по факту произошедшего события (акт внутреннего расследования, содержащий сведения о месте и дате пожара, размере причиненного ущерба, утраченном имуществе с приложением объяснительных записок очевидцев, сотрудников, работавших 18.12.2022 и т.д.).

Во исполнение определения суда общество «Снэма-Сервис» представило:

- договор-заявка перевозки груза от 21.04.2021 № У-114//21/04-01, универсальные передаточные документы от 30.04.2021 № 122, от 13.05.2021№ 147 (т. 2, л.д. 73-76);

- заключение технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объектов капитального строительства «Марковское НГКМ.УКПГ.» №Компрессорная станция для транспорта и закачки в пласт сухого отбензиненного газа на Марковском нефтегазоконденсатном месторождении», «Трубопроводная система транспорта продуктов переработки природного и попутного нефтяного газа Ярактинского НГКМ, Марковского НГКМ до г. Усть-Кут (этапы 2.1, 2.2, 3). Этап 2.2» (Подэтап 2.2.2)», утвержденного приказом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2023 № ПР-361-353-о (т. 2, л.д. 77-108);

- акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (т. 2, л.д. 109-114);

- протокол заседания инвентаризационной комиссии от 18.01.2023 (т. 2, л.д. 115-118);

- письма общества «Снэма-Сервис» от 20.01.2023 № 02/00095 (в адрес генерального директора ООО «ИНК» ФИО1) и от 03.05.2023 № 02/00735 (в адрес директора дирекции по реализации проектов 2-го этапа газового бизнеса ООО «ИНК» ФИО2), письмо ООО «Иркутская нефтяная компания» от 31.03.2023 № 0219-ДРП2ГБ, инвентаризационная опись от 18.12.2022 № 00-05 (т. 2, л.д. 119-125).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные апеллянтом доказательства с учетом пояснений ООО «Иркутская нефтяная компания» об отсутствии у ООО «ИНК» сведений о ввозимых/вывозимых подрядными организациями ТМЦ, пришел к выводу, что они не подтверждают факт нахождения арендованного имущества на территории Марковского нефтегазоконденсатного месторождения, а также его утраты вследствие пожара.

В заключении технической комиссии отсутствуют сведения о нахождении спорного имущества на территории Марковского нефтегазоконденсатного месторождения.

Акт расследования несчастного случая также не содержит сведений о нахождении спорного имущества на территории Марковского нефтегазоконденсатного месторождения. Из описанных обстоятельств не представляется возможным идентифицировать описываемые объекты.

В протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 18.01.2023 также отсутствуют сведения об оспариваемом имуществе.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.11.2024 истребовал из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области копию материалов доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 18.12.2022, по адресу: Иркутская область, р-н Усть-Кутский, п. Верхнемарково, тер. Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение (уголовное дело № 12202250030000061).

По результатам оценки поступивших в апелляционный суд материалов уголовного дела № 12202250030000061, судебной коллегией доказательств, подтверждающих факт нахождения и утраты арендованного обществом «Снэма-Сервис» по договору аренды № 21 от 21.03.2021 спорного имущества на территории Марковского нефтегазоконденсатного месторождения, не установлено.

Так, согласно п. 9 «Последствия пожара» том № 12 материалов уголовного дела № 12202250030000061, повреждено оборудование БСК, БНТК, ГПА-1,2, а также металлоконструкции, эстакады, ограждения, кабельные трассы и запорно-регулирующая арматура, три автомобиля, 15 жилых модулей подрядных организаций.

Также из материалов уголовного дела следует, что за территорией УКПГ со стороны штаба строительства, вдоль ограждения от здания операторной и в левую сторону расположены строительные вагончики различных подрядных организаций.

На площадке непосредственно перед зданием операторной расположено 3 вагона, 2 вагон-склада (собственник не установлен) повреждений не имеют, 1 вагон-офис компании АО «СГМ-Подводстрой», данный вагон-офис снаружи значительных повреждений не имеет.

По дороге от здания операторской в сторону штаба строительства УКПГ расположен автомобиль Газ-Соболь К279ВХ124 рег., принадлежащий газоспасательной службе ООО «ЦАСО», передней частью автомобиль расположен в сторону штаба строительства, в результате пожара автомобиль выгорел полностью.

Немного левее от автомобиля, на расстоянии около 8 метро, расположен вагон-офис (собственник не установлен), в результате пожара вагон-офис сгорел полностью.

На расстоянии 13 метров наискосок от здания операторной (до эстакады трубопроводов) расположено 2 рядом стоящих вагон-офиса марки «САВА» (собственник не установлен). При смотре данных вагон-офисов установлено, что они имеют следы воздействия огня только на стенах здания к внешней стороны обращенной к УКПГ, вокруг окон имеются следы копоти. Внутри помещений имеются незначительные разрушения отделочных материалов в результате воздействия ударной волны, в помещении вагона, установленного со стороны штаба строительства, оконный блок смещен внутрь здания, следов воздействия огня нет.

По диагонали от здания операторной в левую сторону на расстоянии 40 метров за эстакадой расположено 4 вагона организации ООО «Термосиб+», из них 2 вагона-склада и 2 вагон-офиса. В ходе осмотра установлено, что 2 вагон-склада повреждений не имеют, а 2 вагон-офиса полностью уничтожены огнем, ограждающие металлические конструкции помещений разрушены,

Напротив вагонов ООО «Термосиб+» расположен металлический контейнер (собственник не установлен), данный контейнер повреждений не имеет.

С левой стороны от здания операторной по прямой на расстоянии 60 метров расположен сварочный пост компании АО «СГМ-Подводстрой», сварочный пост представляет из себя металлический каркас высотой 5 метров, обтянутый материалом.

В ходе осмотра установлено, что укрывной материал сварочного поста сгорел почти полностью, незначительная часть обгоревшего материала осталась на металлических конструкциях. Внутри сварочного поста оборудование и материалы огнём не повреждены.

Непосредственно за сварочным постом с левой стороны расположено 4 вагона, принадлежащих компании ООО «СНГ-Подводстрой». Из них 3 вагона для обогрева работников, 1 вагон-склад для инструментов и материалов.

В ходе осмотра установлено, вагон-склад повреждений не имеет. Один из вагонов для обогрева работников (вагон №3), расположенный ближе к ограждению объекта выгорел полностью внутри и снаружи.

Вагон для обогрева работников, расположенный непосредственно рядом со сварочным постом (вагон №1) имеет значительные разрушения. Импровизированный навес перед зданием разрушен, входная дверь повреждена, оконное остекление отсутствует. Левая от входа стена вагона вынесена полностью, части стены (стальные конструкции, доски) расположены на земле. Стена, расположенная напротив входа, имеет значительные разрушения конструкции и в нижней части отошла от металлического основания, стена с правой от входа стороны больших повреждений не имеет, но в нижней части отошла от металлического основания. Потолочное перекрытие (сэндвич-панель) на половину сдвинута в сторону сварочного поста. Внутри вагона мебель, деревянные стеллажи разрушены, оборудование и другие предметы разбросаны. Следов воздействия открытого огня не конструкции здания внутри помещения и снаружи не обнаружено.

На полу в центре помещения расположена электрическая тепловая пушка, на задней стенке тепловой пушки имеются следы обгорания бумажной обмотки (вероятно, малярного скотча), тепловая пушка подключена к электророзетке.

Вагон для обогрева персонала, расположенный за вагон-складом (вагой №2) имеет значительные повреждения. Входная металлическая дверь сорвана с петель, но держится на верном запоре, стена здания (со стороны входа) в левой части отошла от металлических конструкций по всей высоте. Задняя степа здания с правой стороны частично отошла от металлических конструкций. Внутри помещения следов горения не обнаружено. В помещении эксплуатировались электроприборы, в том числе масляный обогреватель, печь для сушки электродов.

Далее по территории площадки с левой стороны расположены вагоны, принадлежащие компании ООО «Примэлектромонтаж», данные помещения повреждений не имеют.

Изложенное, вопреки доводам апеллянта, не подтверждают обстоятельства нахождения арендованного имущества на территории объекта строительства ООО «Иркутская нефтяная компания» - Марковском нефтегазоконденсатном месторождении, а также факт и обстоятельства его утраты/гибели ответчиком.

Также апеллянтом не учитывается и то, что согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Прекращение обязательств по названному основанию к арендным отношениям предполагает полную утрату предмета аренды, за которое ни одна из сторон не отвечает, отсутствие возможности арендатором использовать предмет аренды, а также утрату возможности возврата арендованного помещения арендодателю.

Стороны в п. 4.4 договора предусмотрели отнесение на арендатора риска случайной утраты (повреждения, порчи) имущества с даты передачи имущества в аренду и до его возврата арендодателю.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствие непреодолимой силы, а именно: наводнения, землетрясения, забастовки, войны или других независящих от сторон обстоятельств (п. 9.1 договора).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Как верно отметил суд первой инстанции, буквальное толкование положений пункта 9.1 договора позволяет прийти к выводу, что пожар как обстоятельство непреодолимой силы возможно только в том случае, если пожар можно отнести к такому обстоятельству, которое стороны не могли предвидеть и предотвратить.

К пожару, который стороны не могли предвидеть и предотвратить, относится только пожар как стихийное бедствие, в то время пожар как результат взрыва на нефтегазоконденсатном месторождении не относится к обстоятельству, которое невозможно предвидеть и предотвратить доступными стороне обязательства способами.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, судебной коллегией также принято во внимание, что из материалов уголовного дела № 12202250030000061 следует, что вспомогательными материалами товарной продукции от установки подготовки природного газа (УППГ-6) являются: топливный газ (в качестве топливного газа используются СОГ, подготовленный до параметров СТО Газпром 089-2010); высокотемпературный органический теплоноситель (ВОТ) – масло - Terminol 59; дизельное топливо; масла для систем маслоснабжения компрессоров; азот газообразный технический; сжатый воздух; газовое огнетушащее вещество (ГОТВ) для автоматических систем пожаротушения – двуокись углерода СО2; керосин; химические чернила. Все эти вещества (кроме азота газообразного технического и сжатого воздуха) являются опасными, способными при авариях вызвать взрыв и (или) пожар, а также оказать вредное воздействие на организм человека.

Уведомление Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчика письмом от 23.12.2022 исх.№ пр-361-856-э о создании технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объектов капитального строительства «Марковскоге НГКМ. УКПГ» по адресу (местонахождения): Иркутская область, Усть-Кутский район. Марковское нефтегазоконденсатное месторождение, о возбуждении по данному факту (взрыва на объекте) уголовного дела, ведения следственных мероприятий, которые по сегодняшний день не завершены, свидетельствует о том, что пожар и взрыв не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Данное уведомление не подтверждает факт нахождения арендованного имущества на территории указанного объекта и его утраты/гибели.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленному ответчиком в материалы дела письму № 27/75 от 20.12.2022 в котором ООО «Снэма-Сервис» ссылаясь на то, что в связи с крупным пожаром произошедшем в ночь на 19.12.2022 на Марковском месторождении в Усть-Кутском районе Иркутской области, ставит истца в известность, что полностью пострадало его имущество, переданное нам согласно договора аренды № 21 (А-31) от 12.03.2021 а именно контейнер 20 тн. - 2шт., вагон бытовка Лайфбокс «Хаски» 6х2.5м. и вагон бытовка ОдАЗ 97725 8х2.5м (т. 1, л.д. 113). Доказательств вручения данного письма истцу, ответчиком не представлено.

При этом условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрена электронная переписка сторон и согласование каких-либо рабочих вопросов по его исполнению.

Поскольку в договоре аренды не указаны официальные электронные адреса истца и ответчика, у суда отсутствует возможность достоверно установить соответствующего отправителя и адресата письма. В этой связи представленный ответчиком скрин электронного письма от 20.12.2022 (т. 1, л.д. 114) не может являться допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, согласно которому задолженность по арендной плате по договору аренды № 21 от 12.03.2021 за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 составляет 141 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с общества «Снэма-Сервис» задолженности по арендной плате в сумме 141 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.5.2), требование о письменной форме соглашения о пени сторонами выполнено.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени по договору аренды № 21 от 12.03.2021 за период с 01.06.2023 по 05.09.2023 составили 14 100 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребованные судом первой инстанции определением от 22.04.2024 у Главного управления МЧС России по Иркутской области и у ООО «Иркутская нефтяная компания» документы, являющиеся существенными и необходимыми в целях правильного разрешения дела, на момент принятия решения суда не поступили, судебной коллегией подлежат отклонению. Такие документы были истребованы также и судом апелляционной инстанции, которые поступили в материалы дела и им дана оценка в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апеллянта о том, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-6785/2024 по исковому заявлению ООО «Братск-Тех» к ООО «Снэма-Сервис» о взыскании убытков и упущенной выгоды из-за утраты имущества, переданного по договору аренды, судебной коллегией подлежат отклонению. На дату вынесения решения суда по настоящему делу итоговый судебный акт по делу № А07-6785/24 не принят, что в свою очередь исключает существование противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о недоказанности ответчиком, как арендатором, нахождения спорного имущества на Марковском нефтегазоконденсатном месторождении в Иркутской области на объекте ООО «Иркутская нефтяная компания» и утраты имущества в результате взрыва на данном объекте 19.12.2022, что в свою очередь исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по оплате арендных платежей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы апеллянтом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 5378 от 02.07.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-31413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снэма-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова

-