АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350035, <...>
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-50724/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025. Полный текст решения изготовлен 29.05.2025.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кашковской И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Туапсе, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
третье лицо: акционерное общество "Россети Кубань" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 953 138,64 руб. пени за период с 20.12.2022 по 21.08.2024 и пени по день фактического исполнения обязательств,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
от третьего лица: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 953 138,64 руб. пени за период с 20.12.2022 по 21.08.2024 и пени по день фактического исполнения обязательств.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на ходатайство об уменьшении размера неустойки основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ранее заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец произвел перерасчет пени за период с 20.12.2022 по 27.02.2025 в размере 1 445 827 руб. 61 коп.
Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнённые требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик) заключен договор энергоснабжения от 19.04.2012 № 257228//23020507228 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016 № 4 (далее - договор), предметом которого определена продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях, определенных указанным договором (пункт 2.1. Договора).
По актам неучтенном потреблении электроэнергии № 18070766 и № 18070767 от 25.11.2022 в сумме 1 126 641,43 руб. сумма дебиторской задолженности была оплачена ответчиком 27.02.2025 года в полном объеме в рамках дела А32-12725/2023.
За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа до 24:00 последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 5.4. договора оплата по договору производится до 18 числа месяца следующего за месяцем, с учетом средств ранее внесенных, за который осуществлялась оплата.
Несвоевременная оплата ответчиком задолженности явилась основанием, для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании пени, начисленной за период с 20.12.2022 по 21.08.2024 в размере 953 138 руб. 64 коп.
На момент вынесения решения, в связи с произведенным перерасчет пени истцом требования уточнены и составляют пени за период с 20.12.2022 по 27.02.2025 в размере 1 445 827 руб. 61 коп.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 8 пунктом 2 статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В свою очередь, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Представил контррасчет пени, размер которой по расчету ответчика составляет 700 275 руб. 58 коп.
При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Истец возражал, против применения ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушенных обязательств.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной гарантирующий поставщиком неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 700 275,58 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 12, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя – удовлетворить.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
Требованиями истца считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за период с 20.12.2022 по 27.02.2025 в размере 1 445 827 руб. 61 коп.».
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 20.12.2022 по 27.02.2025 в размере 700 275 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 684 руб. 51 коп. (десять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 51 копейка).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 782 руб. 35 коп. (две тысячи семьсот восемьдесят два рубля 35 копеек).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 612 руб. 65 коп. (две тысячи шестьсот двенадцать рублей 65 копеек).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский