СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5931/2025-ГК
г. Пермь
12 августа 2025 года Дело № А60-51208/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2025 года по делу № А60-51208/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании аванса в размере 181 900 руб. 00 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами до 22.04.2025 в размере 32 557 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов с 23.04.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит взыскать задолженность в размере 153 351 руб. 43 коп.
Решением суда от 02.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 181 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2024 по 22.04.2025 в размере 32 557 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 23.04.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, а также 6 694 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 594 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы сводятся к доказыванию того обстоятельства, что ответчик оказал истцу услуги в полном объеме, в соответствии с условиями договора. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на переписку между сторонами в мессенджере Telegram, документы, направленные истцу, а также на данные с сервиса аналитики MPSTATS.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В суде первой инстанции в отзыве на встречное исковое заявление заказчик факт надлежащего оказания услуг отрицал, также просил суд обратить внимание на значительное количество дел с участием ответчика как ненадлежащего исполнителя (А60-62189/2023; А60-1577/2024; А60-8196/24; А60-17328/24; А60-74814/2024; А60-8804/2025).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.01.2024 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 239 об оказании услуг, связанных с работой на торговых онлайн площадках (далее – договор).
Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с работой на маркетплейсах. Конкретный перечень услуг изложен в п. 1.2 и п. 1.4 договора. Заказчик в свою очередь в соответствие с п. 1.1 договора обязуется принимать оказанные услуги и своевременно оплачивать их.
В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора составляет 1 (один) календарный год. Услуги консультирования оказываются в период действия договора и ограничены этим сроком. Исчисление указанного срока осуществляется с даты фактического подписания договора, которая указана в верхнем правом углу первой страницы.
Согласно п. 3.1 договора полная стоимость комплекса услуг и работ исполнителя, указанных в п. 2 договора, составляет сумму 181 900 руб. 00 коп. Стоимость рассчитывается согласно тарифу выбранного кейса, указанного в приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость услуг и или/работ исполнителя по договору определяется путём сложения стоимости услуг и/или работ исполнителя по всем приложениям, заключённым сторонами к договору.
Как указывает истец, данная сумма была оплачена за ИП ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Консепт Солюшн». Впоследствии, платежным поручением № 13 от 22.08.2024 года ИП ФИО2 возвратил ООО «Консепт Солюшн» денежные средства, перечисленные за него ответчику по договору.
Истец указывает, что работы по договору ответчиком не выполнены.
В связи с чем, истец в одностороннем порядке расторг договор и направил претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.
В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 702, 708, 709, 711, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установил, что услуги ответчиком надлежащим образом не оказаны, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 181 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2024 по 22.04.2025 в сумме 32 557 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 23.04.2025 по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 828 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб.00 коп.
Относительно требований по встречному иску суд пришел к выводу, что поскольку в рамках рассмотрения первоначальных требований судом установлен факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме, в связи с чем, задолженность у истца по первоначальному иску перед ответчиком отсутствует. Требование о начислении и взыскании пеней и комиссии удовлетворению также не подлежит, поскольку судом признан правомерным односторонний отказ заказчика от договора в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
В силу ст. 702, 711, 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 указано, что обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.
Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.
В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
Из материалов дела следует, что надлежащих доказательств факта оказания услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Акт оказания услуг сторонами не подписан и заказчику не направлялся, что исполнителем не отрицается и подтверждено в заседании суда первой инстанции.
Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, представленная в материалы дела переписка не свидетельствует об оказании вышеобозначенных услуг; а обсуждение отдельных вопросов по оказанию данных услуг не свидетельствует об их фактическом оказании в объеме, предусмотренном п. 1.2 договора, а также приложения №1 к договору. Из представленных в дело документов не следует, что ответчиком оказаны услуги, не конкретизировано какие именно действия произведены.
При этом истец факт переписки не подтверждает, представителем истца в заседании суда первой инстанции указано на то, что представленная переписка не соотносится с согласованными сторонами в договоре телефонами и адресами электронной почты, переписка касается только отдельных позиций товара, однако у заказчика тысячи позиций товара.
В отзыве на встречное исковое заявление заказчик также просил суд обратить внимание на значительное количество дел с участием ответчика (А60-62189/2023; А60-1577/2024; А60-8196/24; А60-17328/24; А60-74814/2024; А60-8804/2025), в рамках которых судебными актами установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по другим аналогичным договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что услуги надлежащим образом не оказаны, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса в размере 181 900 руб. 00 коп. удовлетворено обоснованно.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2024 по 22.04.2025 в сумме 32 557 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ (комиссия, компенсация по п. 3.4.3 договора, неустойка по п. 5.8 договора). Между тем, в рамках рассмотрения первоначальных требований судом установлен факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность у истца по первоначальному иску перед ответчиком отсутствует. Оснований для начисления и взыскания комиссии, неустойки судом также верно не установлено, в связи с признанием правомерным односторонний отказа заказчика от договора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-51208/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
О.А. Бояршинова
О.Ф. Конева