Решение по делу № А29-13468/2024 от 23.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

23 мая 2025 года Дело № А29-13468/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06.05.2025 и 15.05.2025 дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании совершить определенные действия и взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2024 № 037-КТК/2024, ФИО2 по доверенности от 26.02.2025 № 018-КТК/2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2024,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир» (далее – Компания, ответчик) об обязании довести качество очистки воды на водоочистительной станции п. Чикшино в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установлении и взыскании неустойки в размере 0,1% цены договора поставки № 063-ПЧР/23 за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения (т.д. 1 л.д. 2-4).

Ответчик в отзыве от 30.09.2024 (т.д. 1 л.д. 32-35) указал, что от истца в предусмотренные договором сроки не поступали уведомления о несоответствии водоочистной станции в блочно-модульном исполнении условиям договора, имеется подписанный 09.08.2023 акт выполнения 1 этапа пуско-наладки по заявкам истца, в период пуско-наладок от Общества не поступали заявки на корректировку технологического режима оборудования. Компания указывает, что в осуществлённых ей отборах воды по результатам химических испытаний питьевая вода соответствовала ориентировочным допустимым уровням химических веществ в воде.

В дополнениях от 08.11.2024 (т.д. 1 л.д. 58-59) ответчик указал, что в результате исследования испытательной лабораторией Общества проб питьевой воды установлено, что испытаний питьевая вода соответствует ориентировочным допустимым уровням химических веществ в воде.

Истец заявлением от 13.11.2024 (т.д. 1 л.д. 72-73) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика довести качество очистки воды на водоочистительной станции п. Чикшино в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; вывести водоочистительную станцию в блочно-модульном исполнении п. Чикшино на проектный технологический режим работы с подачей воды потребителям п. Чикшино с выдачей технического отчета и провести обучение (инструктаж) персонала АО «КТК» с составлением соответствующего акта о прохождении обучения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; установлении и взыскании неустойки в размере 0,1% цены договора поставки № 063-ПЧР/23 за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве от 14.11.2024 (т.д. 1 л.д. 75-78) отклонила уточнённые требования, пояснила, что по результатам комиссионного отбора проб с участием сторон по результатам химических испытаний питьевая вода соответствовала ориентировочным допустимым уровням химических веществ в воде.

Общество в возражениях от 13.11.2024 (т.д. 1 л.д. 80-81) пояснило, что по результатам отбора проб воды из точки отбора ВОС после стабилизациионной обработки в протоколе испытаний от 15.10.2024 № 2269-х имеются превышения по показателям мутность, железо валовое, в протоколе испытаний от 15.10.2024 № 2046-м превышение показателей не обнаружено, по результатам отбора проб 22.10.2024 превышение показателей не обнаружено. Как указывает истец, на полную мощность ВОС п. Чикшино не работала, в настоящее время установить работоспособность всего установленного на ВОС оборудования и качество очистки воды проверить невозможно.

В дополнениях от 24.01.2025 (т.д. 1 л.д. 105-106) ответчик сообщил, что по результатам отбора проб в период с 18.01.2025 по 21.05.2025 питьевая вода соответствовала ориентировочным допустимым уровням химических веществ в воде, ВОС п. Чикшино с 13.12.2024 выведена на проектный технологический режим работы с подачей воды потребителям.

Истец в дополнительных пояснениях от 27.01.2025 (т.д. 1 л.д. 111) сообщил, что согласно протоколу испытаний с отбором пробы воды из точки отбора выход с ВОС (вода на потребителя) от 23.01.2025 № 40-х установлены превышения показателей цветности и алюминия.

Истец заявлением от 26.02.2025 (т.д. 1 л.д. 119-121) уточнил исковые требования и просил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир» довести качество очистки воды на водоочистной станции п. Чикшино в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Обязать ответчика вывести водоочистную станцию в блочно-модульном исполнении п. Чикшино на проектный технологический режим работы, в том числе путем достижения среднесуточного расхода 98,52 мЗ/сут, с подачей воды потребителям п. Чикшино с выдачей технического отчета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Обязать ответчика провести обучение (инструктаж) персонала АО «КТК» с составлением соответствующего акта о прохождении обучения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Обязать ответчика передать по акту приема-передачи документацию на водоочистную станцию в блочно-модульном исполнении п. Чикшино в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в следующем составе:

4.1. Полный комплект конструкторской документации на станцию (рабочая документация согласно ГОСТ 2.102-2013. без электронных моделей).

4.2. Согласованную рабочую документацию.

4.3. Инструкцию по эксплуатации водоочистной станции.

4.4. Технический отчёт о выполненных пуско-наладочных работах следующего содержания:

- краткая информация по технологии водоочистной станции с целями ПНР;

- описание алгоритма автоматической работы водоочистной станции;

- технологический регламент функционирования водоочистной станции;

- информационная карта о приготовлении, хранении и дозировании всех используемых реагентов с учётом качественного состава исходной воды.

- таблицы результатов испытаний исходной и очищенной воды ВОС-БМ на номинальной производительности, не менее 3 подробных анализов, выполненных в течение 10 дней с момента пуско-наладки оборудования;

- ведомость сменных элементов водоочистной станции;

- журнал химического контроля;

- журнал контроля технических параметров поставляемого оборудования;

- временной учет рабочего времени обслуживающего персонала для осуществления сервисных операций.

4.5. Перечень объёма и сроков сервисных работ по обслуживанию оборудования, приборов и блоков КИПиА.

4.6. Разрешительную документацию на применяемые технологические элементы: сертификаты, декларации о соответствии (предоставляется вместе с товаром).

5. Установить и взыскать судебную неустойку (Астрент) в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир» в пользу Акционерного общества «Коми тепловая компания» в размере 0,1 % цены Договора за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения.

Истец в возражениях от 26.02.2025 (т.д. 1 л.д. 123-127) сообщил, что согласно протоколу испытаний с отбором пробы воды из точки отбора ВОС после отстойника от 24.02.2025 № 385-х установлены превышения показателей мутности, цветности, перманганатная окисляемость, железо, марганца и алюминия. Из протокола испытаний с отбором пробы воды из точки отбора ВОС после скрытых фильтров от 24.02.2025 № 385-х установлены превышения показателей цветности, перманганатная окисляемость, марганца.

Также Общество пояснило, что емкостное оборудование ВОС не соответствует нормам и правилам, ВОС не соответствует технологической производительности.

В дополнениях от 25.03.2025 (т.д. 2 л.д. 79-81) Компания отклонила исковые требования, указав на соответствие питьевой воды ориентировочным допустимым уровням химических веществ в воде, поскольку артезианские скважины не выдают необходимый объём исходной воды происходит уменьшение объёмов поступающей на ВОС воды, истец не обеспечивает надлежащее обслуживание ВОС, в дни после промывки фильтров станция достигала установленных параметров.

Общество в возражениях от 27.03.2025 (т.д. 2 л.д. 99-100) указало, что неоднократно на рабочих совещаниях обсуждался вопрос запуска в эксплуатацию ВОС, качество воды не соответствует показателям.

Истец заявлением от 30.04.2025 (т.д. 2 л.д. 136-137) уточнил исковые требования и просил:

1) Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вывести водоочистную станцию в блочно-модульном исполнении п. Чикшино на проектный технологический режим работы, в том числе путем достижения среднесуточного расхода 98,52 мЗ/сут, с подачей воды потребителям п. Чикшино с выдачей технического отчета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2) Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) после вывода водоотчистной станции в блочно-модульном исполнении п. Чикшино на проектный технологический режим работы, довести качество очистки воды на водоочистной станции п. Чикшино в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» судебную неустойку в размере 0,1% от цены договора (12 487 000 руб.) в день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали с учётом уточнений.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.05.2025, был объявлен перерыв до 15.05.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик в письменной позиции от 13.05.2025 (т.д. 2 л.д. 151-155) пояснил, что ВОС выведена на проектный технологический режим работы 13.12.2024, качество воды соответствует установленным требованиям, возражал в части установления судебной неустойки.

Истец в возражениях от 14.05.2025 (т.д. 2 л.д. 157-158) отклонил возражения ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали изложенные ранее доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) был заключён договор поставки от 10.05.2023 № 063-ПЧР/23 (т.д. 1 л.д. 6-10), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю водоочистную станцию в блочно-модульном исполнении (далее – ВОС) и осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы товара на объекте покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении (в эксплуатации, в консервации), по своему качеству должен соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ОСТу, ТУ завода изготовителя, либо согласованным в соответствующей спецификации, подтверждаться сертификатом (паспортом) качества завода-изготовителя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 12 487 000 руб. в т.ч. НДС 20%: стоимость товара с доставкой составляет 12 154 000 руб. в т.ч. НДС 20%; стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 333 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пунктам 3.13.1 и 3.13.4 договора поставщик обязан выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к договору), действующими нормами и правилами, для данного вида работ; пусконаладочные работы считаются принятыми после достижения проектных характеристик по качеству воды и производительности установки, получения отчета и подписания сторонами акта выполненных работ без разногласий.

Спецификацией к контракту предусмотрено, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы включают в себя работы по подключению ВОС к инженерным сетям и пуско-наладочные работы ВОС и обучение обслуживающего персонала.

В пункте 3 технического задания предусмотрены характеристики объекта, предусмотрен среднесуточный расход подачи воды на существующую водонапорную башню до 98,52 м3/сут, часовой и мгновенный расход не менее 5,83 м3/час, не менее 1,62 л/с без учёта потребности на собственные нужды ВОС, режим подачи воды непрерывный, круглосуточный, круглогодичный.

В соответствии с пунктом 7 технического задания к договору качество воды, очищенной на водоочистных сооружениях, должно соответствовать требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В силу пункта 12 технического задания в 1 этап пуско-наладочных работ входит проверка подрядчиком срабатывания системы автоматического включения/выключения отдельных узлов водоочистной станции при разных режимах с составлением соответствующего акта без подачи воды потребителям: промывочный режим фильтров; подрядчик должен вывести ВОС на проектный технологический режим работы с подачей воды потребителям с выдачей технического отчета.

Согласно техническому заданию к договору с даты сдачи ВОС в эксплуатацию предоставляется гарантия на качество очистки воды – 3 года.

Обществом в адрес Компании направлялись письма от 27.12.2023 № 003-1706, от 08.02.2024 № 003-234, от 06.03.2024 № 03-333, от 03.05.2024 № 003-546 (т.д. 1 л.д. 11), в которых сообщалось о несоответствии качества воды, очищенной на ВОС п. Чикшино, требованиям СанПиН 1.2.3685-21, просилось устранить выявленные замечания.

Как указывает истец, качество воды, очищенной на ВОС п. Чикшино, до требований СанПиН 1.2.3685-21 Компанией не приведено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учётом уточнений) в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В результате анализа условий договора, суд приходит к выводу, что он носит смешанный характер и включает в себя элементы как договора поставки (в части передачи оборудования покупателю), так и договора подряда (в части выполнения работ по подключению ВОС к сетям и пуско-наладочных работ).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец указывает, что согласно ведомости учёта параметров потребления холодного за период с 13.12.2024 по 25.02.2025 (полученной из системы учета энергоресурсов Элдис – т.д. 2 л.д. 124-128) представлен расход очищенной воды на потребителя ВОС п. Чикшино, согласно которому расход очищенной воды с момента запуска ВОС на потребителя 13.12.2024 г. и до 19.12.2024 составлял в диапазоне от 86 м3 в сутки до 100 м3 в сутки (соответственно в час производительность ВОС составляла от 3,58 м3 до 4,16 м3). В дальнейшем производительность ВОС п. Чикшино снижалась, на февраль 2025 г. производительность ВОС п. Чикшино составила 22 м3 в сутки - 36 м3 в сутки (соответственно в час производительность ВОС от 0.9 м3 до 1.5 м3).

В связи с низкой производительности ВОС п. Чикшино в адрес Общества поступали письмо Администрации муниципального района «Печора» от 17.02.2025 № 01-16-522, обращения Главы сельского поселения «Чикшино» от 05.02.2025 № 56 по поводу снижения качества холодного водоснабжения и проблем по напору в п. Чикшино, в которых указано на проблемы с напором и наличием холодного водоснабжения с 27 января 2025 года/ с начала февраля 2025 года (т.д. 2 л.д. 70-72).

В связи с низкой производительностью очистки воды ВОС и систематических аварийных остановок ВОС 14.02.2025 работа ВОС остановлена (т.д. 2 л.д. 103).

Ответчик полагает, что ВОС на технологический режим работы выведена 13.12.2024, при этом указывает, что из пояснений истца усматривается, что в некоторые периоды работы ВОС имело мощность от 86 м3 в сутки до 100 м3 в сутки, снижение мощности вызвано недостаточным дебетом воды в скважине и ненадлежащим обслуживанием истцом станции в части очистки и промывки.

Между тем, из материалов дела не следует, что в период пуско-наладочных работ ответчик обращался в адрес истца с заявлениями об изменении расхода воды со скважины в связи с низкой производительностью очистки воды.

Из пояснений истца следует, что скважина выдаёт расход исходной воды 6 м3/час, в сутки 100,8 м3/сут, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика в части ненадлежащего обслуживания истцом ВОС в части очистки и промывки отклоняется, поскольку пунктом 23 технического задания предусмотрена автоматическая промывка фильтрующего материала блока ответвления чистой водой, ручная промывка не предусмотрена.

Кроме того, суд исходит из того, что ВОС должна осуществлять очистку воды с учётом предусмотренных техническим заданием объёмов, очистка ВОС должна производится в предусмотренные паспортом сроки.

Действительно, в период с 13.12.2024 по 19.12.2024 производительность ВОС составляла в диапазоне от 86 м3 в сутки до 100 м3 в сутки, что в целом соответствует техническому заданию. При этом, с 19.12.2024 по 14.02.2024 среднесуточная производительность ВОС была ниже предусмотренной техническим заданием больше чем в 2 раза.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказано, что с 13.12.2024 станция была выведена на технологические показатели, надлежащая производительность станции имелась лишь на протяжении примерно одной недели, в дальнейшем производительные мощности явно снизились.

Сторонами как самостоятельно, так и комиссионно производились отборы проб, по результатам которых составлялись протоколы испытаний.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» предусмотрены следующие гигиенические нормативы.

Показатель

Гигиенический норматив

Цветность

Мутность (по каолину)

1,5

Мутность (по формазину)

2, 6

Бор

0,5

Железо

0,3

Перманганатная окисляемость

Алюминий

0,2

Марганец

0, 1

В спорный период качество воды должно оцениваться на основании СанПиН 1.2.3685-21.

Как следует из представленных сторонами протоколов испытаний имеются превышения в показателях цветности, мутности, перманганатной окисляемости, железа, марганца, алюминия.

Из последнего протокола испытаний от 24.02.2025 № 385-х следует, что имеются превышения в показателях цветности, мутности, перманганатной окисляемости, железа, марганца, алюминия.

Поскольку из представленных протоколов испытаний не следует, что вода соответствует СанПиН 1.2.3685-21, то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, суд полагает справедливым срок для выполнения ответчиком указанных работ следует установить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку как следует из пояснений сторон необходимо предпринять целый комплекс мер для начала надлежащей работы станции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пунктов 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, процентного соотношения размера судебной неустойки цене договору, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 руб. в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вывести водоочистную станцию в блочно-модульном исполнении п. Чикшино на проектный технологический режим работы, в том числе путем достижения среднесуточного расхода 98,52 мЗ/сут, с подачей воды потребителям п. Чикшино с выдачей технического отчета в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) после вывода водоотчистной станции в блочно-модульном исполнении п. Чикшино на проектный технологический режим работы, довести качество очистки воды на водоочистной станции п. Чикшино в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 851 руб., уплаченную по платёжному поручению от 16.05.2024 № 1657.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов