Решение по делу № А40-272458/2024 от 10.07.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-272458/24-14-1980

10 июля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "НЭЛТ СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН <***>)

к ответчику АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Временного управляющего АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" Лазуткина Дениса Владимировича (117105, г. Москва, а/я 96)

о признании работ выполненными, обязании исполнить в натуре обязательство по приемке работ

в судебное заседание явились:

от истец– Ивашин Е.А. по доверенности от 06.02.2025г., ФИО1 по доверенности от 06.11.2024г.

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 09.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭЛТ системная интеграция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Баварский дом» об обязании исполнить обязательства по приемке работ по договорам подряда № 12-19/У Г от 11.10.2019 г., № 1-21/УГ от 01.03.2021 г. по КС-2 № 13.16 от 29.08.2023 г.; 13.19 от 29.08.2023 г.; 13.23 от 29.08.2023 г; 14.16 от 29.08.2023 г.; 14.19 от 29.08.2023 г.; 14.23 от 29.08.2023 г; 20.16 от 29.08.2023 г.; 20.19 от 29.08.2023 г.; 20.23 от 29.08.2023 г.; 20.23. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 21.16 от 29.08.2023 г.; 21.19 от 29.08.2023 г.; 21.23 от 29.08.2023 г.; 21. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 22.16 от 29.08.2023 г.; 22.23 от 29.08.2023 г.; 22.23. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 24.16 от 29.08.2023 г.; 24.19 от 29.08.2023 г.; 24.23 от 29.08.2023 г.; 24.23. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 25.19 от 29.08.2023 г.; 25.23 от 29.08.2023 г.; 25.23. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 26.16 от 29.08.2023 г.; 26.19 от 29.08.2023 г.; 26.23 от 29.08.2023 г.; 26.23. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г. ; 27.23 от 29.08.2023 г.; 27.23. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 28.16 от 29.08.2023 г.; 28.19 от 29.08.2023 г.; 28.23 от 29.08.2023 г.; 28. ДОП.1.1 29.08.2023 г.; 29.23 29.08.2023 г.; 29. ДОП.1.1 29.08.2023 г.; 30.19 29.08.2023 г.; 30.23 от 29.08.2023 г.; 30. ДОП.1.1 29.08.2023 г.; 31.16 от 29.08.2023 г.; 31.19 от 29.08.2023 г.; 31.23 от 29.08.2023 г.; 31. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 32.19 от 29.08.2023 г.; 32.23 от 29.08.2023 г.; 32. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 33.19 от 29.08.2023 г.; 33.23 от 29.08.2023 г.; 34.19 от 29.08.2023 г.; 34.23 от 29.08.2023 г.; 34. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 35.19 от 29.08.2023 г.; 35.23 от 29.08.2023 г.; 35. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 36.16 от 29.08.2023 г.; 36.19 от 29.08.2023 г.; 36.23 от 29.08.2023 г; 36. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 37.16 от 29.08.2023 г.; 37.19 от 29.08.2023 г.; 37.23 от 29.08.2023 г.; 37. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 38.16 от 29.08.2023 г.; 38.19 от 29.08.2023 г.; 38.23 от 29.08.2023 г.; 38.ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; ОЗДС.23 от 29.08.2023 г. ; ОЗДС.ДОП.1.1 29.08.2023 от 29.08.2023 г.; 25.23; 26.23 от 29.08.2023 г. 5-212; 6-213; 8-215; 11-217; 12-218; 13-219; 14-220; 15-221; 20-225; 1-208; 2-209; 3-210; 4-211; 7-214; 9-216; 10-226; 17-223; 16-222; 18-227; 19-224 от 18.01.2024г.; справкам КС-3 № 1 от 17.01.2024 г. и подписании указанных документов, подтверждающих выполнение работ; о взыскании расходов по оплате услуг АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в размере 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 г. по делу № А40-272458/24-14-1980 привлечён временный управляющий АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" Лазуткин Денис Владимирович (117105, г. Москва, а/я 96) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд считает ходатайство, заявленное ООО «НЭЛТ системная интеграция», о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, против иска возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Баварский дом» (Подрядчик) и ООО «НЭЛТ системная интеграция» (Субподрядчик), во исполнение государственного контракта № 137-17/УК от 03.04.2017 года, заключенного между Министерством культуры РФ в лице ФГБУ культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» и АО «Баварский дом», были заключены следующие Договоры подряда:

• Договор подряда № 12-19/УГ от 11.10.2019 г. в соответствии с которым, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий городской усадьбы Г-ных (<...>) под Галерею искусства стран Европы и Америки XIX-XXI вв.», а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Содержание, этапы, виды, объемы, стоимость выполнения работ определены проектной документацией, рабочей документацией, сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору). Цена договора является ориентировочной и составляет 212 446 778,44 (Двести двенадцать миллионов четыреста сорок шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 44 коп., в том числе НДС. Цена договора определяется на основании локальной сметы.

Согласно п. 6.1. договора цена может быть откорректирована сторонами после уточнения материалов и объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией, а также по причине корректировки непосредственно рабочей документации.

В п. 7.1. договора указано, что Подрядчик может осуществлять поэтапное авансирование Субподрядчика в размере 60% от стоимости оборудования для обеспечения выполнения Субподрядчиком графика производства работ, о чем стороны заключают Дополнительное соглашение к договору.

21 декабря 2020 года Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда об изменении порядка и размера выплаты аванса по договору, а именно праве Подрядчика выплатить Субподрядчику аванс в размере 120 000 000 (Сто двадцать миллионов) рублей. Зачет аванса производится в размере 100% от стоимости подлежащих оплате выполненных работ.

В рамках указанного дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2020 г. Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 120 000 000 (Сто двадцать миллионов) рублей. В последующем сумма аванса была уменьшена до 105 000 000 (Сто пять миллионов) рублей в связи с направлением со стороны Подрядчика в адрес Субподрядчика распорядительных писем об оплате третьим лицам.

• Договор подряда № 1-21/УГ от 01.03.2021 г. Предмет и условия данного договора подряда аналогичны договору подряда № 12-19/УГ от 11.10.2019 г. Отличием является то, что по первому договору подряда выполнялись работы в отношении строений № 5, а по второму договору подряда работы выполнялись по строениям № 3. Соответственно цена договора № 1-21/УГ от 01.03.2021 г. отличается от цены договора подряда № 12-19/УГ от 11.10.2019 г. и составляет 132 739 609,64 (Сто тридцать два миллиона семьсот тридцать девять тысяч шестьсот девять) рублей 64 коп., в том числе НДС.

Ссылается, что в процессе производства работ по указанным договорам подряда, со стороны Государственного Заказчика неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию с целью дополнения, изменения разделов и увеличения стоимости работ, материалов и оборудования.

ООО «НЭЛТ системная интеграция» в январе 2021 года, в июле 2023 года обращалось в адрес АО «Баварский дом» с требованиями о приведении стоимости работ, материалов и оборудования по заключенным договорам подряда № 12-19/УГ от 11.10.2019 г., № 1-21/УГ от 01.03.2021 г. рыночным расценкам и применения соответствующих коэффициентов.

Также применение актуальных индексов к работам, материалам и оборудованию обосновывается тем, что в процессе формирования обновленной проектной документации увеличился объем применяемого оборудования и материалов.

В соответствии с п. 6.1. (ii) Договора - цена договора может быть откорректирована сторонами после уточнения материалов и объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией, а также по причине корректировки непосредственно рабочей документации.

В п. 2.1. договоров подряда указано, что Подрядчик обязан передать Субподрядчику рабочую документацию со штампом «в производство работ». Однако, после получения Государственным заказчиком и Подрядчиком положительного заключения главной государственной экспертизы проекта в 2023 г., соответствующие тома обновленной рабочей и сметной документации не были переданы Субподрядчику.

ООО «НЭЛТ системная интеграция» неоднократно направляло в адрес АО «Баварский дом» комплекты рабочей и сметной документации с актуальными индексами, расценками на материалы, оборудование, работы в целях их согласования с УКС ГМИИ им. А.С. Пушкина и Государственным Заказчиком (в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной ГГЭ).

Отмечает, что до настоящего времени Субподрядчик не получил информации о согласовании актуальной рабочей и сметной документации.

29 августа 2023 г. ООО «НЭЛТ системная интеграция» письмом № 136/08-23 направило в адрес АО «Баварский дом» акты КС-2, КС-3 по договорам подряда № 1-21/УГ от 01.03.2021 г., № 12-19/УГ от 11.10.2019 г. с фактическим выполнением работ в следующем объеме:

• по договору подряда № 12-19/УГ от 11.10.2019 г. - 46 374 131,81 (Сорок шесть миллионов триста семьдесят четыре тысячи сто тридцать один) рубль 81 коп., в том числе НДС.

• по договору № 1-21/УГ от 01.03.2021 г. - 55 259 057,60 (Пятьдесят пять миллионов двести пятьдесят девять тысяч пятьдесят семь) рублей 60 коп., в том числе НДС.

Со стороны Подрядчика указанные акты КС-2, КС-3 подписаны не были, замечания не представлены.

18 января 2024 года ООО «НЭЛТ системная интеграция» повторно направило в адрес АО «Баварский дом» комплект документов (акты КС-2, справки КС-3) подтверждающих фактически выполненные работы по вышеуказанным договорам подряда в общей сумме 101 633 189,41 (Сто один миллион шестьсот тридцать три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 41 коп., в том числе НДС (письмо № 004/01-24 от 18.01.2024 г.).

В целях определения правильности объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «НЭЛТ системная интеграция» получило экспертное заключение от Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» (Экспертное заключение № 332/2024) (Приложение № 7 к исковому заявлению). Для проведения исследования перед экспертами были поставлены вопросы: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 12-19/УГ от 11.10.2019 г.; 2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 1-21/УГ от 01.03.2021 г.

Исследования производились экспертами на основании представленных документов, а также фотографических изображений этапов работ.

На основании произведенных исследований экспертом установлено, что в рамках исполнения-договора подряда № 12-19/УГ от 11.10.2019 г., заключенного между АО «Баварский дом» (Подрядчик) и ООО «НЭЛТ системная интеграция» (Субподрядчик), ООО «НЭЛТ системная интеграция» произвело работы в объеме, приведенном в исследовательской части к данному вопросу. Стоимость фактически выполненных работ по договору № 12-19/УГ от 11.10.2019 г. составляет 25 943 637,60 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по договору № 1-21/УГ от 01.03.2021 г. составляет 52 818 420,40 рублей.

До настоящего времени со стороны АО «Баварский дом» представленные акты КС-2, справки КС-3 не подписаны.

В договорах подряда № 1-21/УГ от 01.03.2021 г., № 12-19/УГ от 11.10.2019 г. указано (п. 7.6. и п.7.7.), что Субподрядчик обязан предоставлять Подрядчику ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах с применением унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом России, и Акт сверки взаиморасчетов на первое число месяца, предшествующего отчетному, подписанные представителем Субподрядчика.

Подрядчик в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика комплекта документов в соответствии с условиями Договора, осуществляет проверку выполненных Работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, либо выдаёт замечания по качеству, объему или стоимости выполненных Работ и направляет мотивированный отказ.

ООО «НЭЛТ системная интеграция» надлежащим образом выполнило свои обязательства.

В соответствии с условиями договоров подряда ООО «НЭЛТ системная интеграция» передало в адрес Ответчика комплекты исполнительной документации на выполненный объем работ и поставленное оборудование, Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3 (Письмо исх. № 136/08-23 от 29.08.2023 г., Письмо исх. № 004/01-24 от 18.01.2024 г., Письмо исх. № 005/01-24 от 18.01.2024 г.).

Учитывая положения Договоров подряда, а также отсутствие обоснованных претензий по качеству поставленного оборудования и выполненной работы, ООО «НЭЛТ системная интеграция» полагает, что отказ от признания работ, выполненных согласно актам КС-2 13.16; 13.19; 13.23; 14.16; 14.19; 14.23; 20.16; 20.19; 20.23; 20.23. ДОП.1.1; 21.16; 21.19; 21.23; 21.23. ДОП. 1.1; 22.16; 22.23; 22.23. ДОП.1.1; 24.16; 24.19; 24.23; 24.23. ДОП.1.1; 25.19; 25.23; 25.23. ДОП.1.1; 26.16; 26.19; 26.23; 26.23. ДОП.1.1; 27.23; 27.23. ДОП.1.1; 28.16; 28.19; 28.23; 28.23. ДОП.1.1; 29.23; 29.23. ДОП.1.1; 30.19; 30.23; 30.23. ДОП.1.1; 31.16; 31.19; 31.23; 31.23. ДОП.1.1; 32.19; 32.23; 32.23. ДОП.1.1; 33.19; 33.23; 34.19; 34.23; 34.23. ДОП.1.1; 35.19; 35.23; 35.23. ДОП.1.1; 36.16; 36.19; 36.23; 36.23. ДОП.1.1; 37.16; 37.19; 37.23; 37.23. ДОП.1.1; 38.16; 38.19; 38.23; 38.23. ДОП.1.1; 03ДС.23; ОЗДС.ДОП.1.1; 25.23; 26.23 от 29.08.2023г. 5-212; 6-213; 8-215; 11-217; 12-218; 13-219; 14-220; 15-221; 20-225; 1-208; 2-209;3-210; 4-211; 7-214; 9-216; 10-226; 17- 223; 16-222; 18-227; 19-224 от 18.01.2024г.; справкам КС-3 №1 от 17.01.2024 г. выполненными и отказ от исполнения в натуре обязательств по приемке работ, выполненных по указанным актам КС-2 и справкам КС-3 является необоснованным.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что мотив отказа от подписания актов КС-2 № 13.16 от 29.08.2023 г.; 13.19 от 29.08.2023 г.; 13.23 от 29.08.2023 г; 14.16 от 29.08.2023 г.; 14.19 от 29.08.2023 г.; 14.23 от 29.08.2023 г; 20.16 от 29.08.2023 г.; 20.19 от 29.08.2023 г.; 20.23 от 29.08.2023 г.; 20.23. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 21.16 от 29.08.2023 г.; 21.19 от 29.08.2023 г.; 21.23 от 29.08.2023 г.; 21. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 22.16 от 29.08.2023 г.; 22.23 от 29.08.2023 г.; 22.23. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 24.16 от 29.08.2023 г.; 24.19 от 29.08.2023 г.; 24.23 от 29.08.2023 г.; 24.23. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 25.19 от 29.08.2023 г.; 25.23 от 29.08.2023 г.; 25.23. ДОП. 1.1 от 29.08.2023 г.; 26.16 от 29.08.2023 г.; 26.19 от 29.08.2023 г.; 26.23 от 29.08.2023 г.; 26.23. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г. ; 27.23 от 29.08.2023 г.; 27.23. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 28.16 от 29.08.2023 г.; 28.19 от 29.08.2023 г.; 28.23 от 29.08.2023 г.; 28. ДОП.1.1 29.08.2023 г.; 29.23 29.08.2023 г.; 29. ДОП.1.1 29.08.2023 г.; 30.19 29.08.2023 г.; 30.23 от 29.08.2023 г.; 30. ДОП.1.1 29.08.2023 г.; 31.16 от 29.08.2023 г.; 31.19 от 29.08.2023 г.; 31.23 от 29.08.2023 г.; 31. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 32.19 от 29.08.2023 г.; 32.23 от 29.08.2023 г.; 32. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 33.19 от 29.08.2023 г.; 33.23 от 29.08.2023 г.; 34.19 от 29.08.2023 г.; 34.23 от 29.08.2023 г.; 34. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 35.19 от 29.08.2023 г.; 35.23 от 29.08.2023 г.; 35. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 36.16 от 29.08.2023 г.; 36.19 от 29.08.2023 г.; 36.23 от 29.08.2023 г.; 36. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 37.16 от 29.08.2023 г.; 37.19 от 29.08.2023 г.; 37.23 от 29.08.2023 г.; 37. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; 38.16 от 29.08.2023 г.; 38.19 от 29.08.2023 г.; 38.23 от 29.08.2023 г.; 38. ДОП.1.1 от 29.08.2023 г.; ОЗДС.23 от 29.08.2023 г. ; ОЗДС.ДОП. 1.129.08.2023 от 29.08.2023 г.; 25.23; 26.23 от 29.08.2023г. 5-212; 6-213; 8-215; 11-217; 12-218; 13-219; 14-220; 15-221; 20-225; 1- 208; 2-209; 3-210; 4-211; 7-214; 9-216; 10-226; 17-223; 16-222; 18-227; 19-224 от 18.01.2024г.; справкам КС-3 №1 от 17.01.2024 г. является необоснованным, ООО «НЭЛТ системная интеграция» лишено возможности завершить работы по договорам подряда № 12-19/УГ от 11.10.2019 г., № 1-21/УГ от 01.03.2021 г. и получить окончательную оплату.

По мнению истца, Субподрядчик приобретает статус должника, за котором числится задолженность в сумме неотработанного аванса.

Ссылается, что в данном случае действия АО «Баварский дом» нарушают предусмотренное п. 1 ст. 753 ГК РФ право ООО «НЭЛТ системная интеграция» на приемку результата работ, оставляя его в статусе должника по данному обязательству.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав, в числе прочего, осуществляется путем принуждения к исполнению обязанности в натуре.

Подрядчик выполненные Субподрядчиком работы оплатил, однако от приемки результата работ и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, уклонился. Подписать акты КС-2 и справки КС-3 может только Подрядчик, оснований для возложения указанной обязанности на другое лицо, либо иных способов восстановления прав Субподрядчика не имеется.

В связи с этим, понуждение Подрядчика к исполнению обязательства в натуре (приемка работ) является единственным способом защиты прав Субподрядчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между Истцом в качестве Субподрядчика и Ответчиком в качестве Подрядчика заключены следующие Договоры:

Договор подряда № 12-19/УГ от 11Л0.2019 на выполнение комплекса работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий городской усадьбы Г-ных (г. Москва, ул. Волхонка, д. 14, строение 3,4,5 и 8) под Галерею искусства стран Европы и Америки XIX-XXI вв.»;

Договор подряда № 1-21/УГ от 01.03.2021 на выполнение комплекса работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий городской усадьбы Г-ных (г. Москва, ул. Волхонка, д. 14, строение 3,4,5 и 8) под Галерею искусства стран Европы и Америки XIX-XXI вв.».

Указанные Договоры заключены во исполнение Подрядчиком Государственного контракта № 137-17/УКС от 03.04.2017 года, расторгнутого на основании Решения Государственного заказчика - ФГБУ культуры «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (далее - Государственный заказчик), «06» июля 2023 года. В связи с этим АО «Баварский дом» было принято решение о прекращении спорного Договора № 12-19/УГ от 11.10.2019 с Истцом, о чем 10.12.2024 года последнему было направлено Уведомление о расторжении Договора подряда, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Ответчиком были рассмотрены направленные Истцом акты о приемке выполненных работ (письма № 136/08-23 от 29.08.2023, № 004/01-24 от 18.01.2024), по результатам чего Ответчик сообщил о невозможности приемки выполненных работ до устранения замечаний. Письмом № 53-120 от 26.02.2024 Ответчик в соответствии с пунктом 7.3. Договора, ст. 720 ГК РФ направил подробный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.02.2024 года. В указанном мотивированном отказе АО «Баварский дом» подробно сообщило Субподрядчику о том, какие замечания необходимо устранить применительно к каждому пункту актов о приемке выполненных работ, по которым имеются замечания.

Так, у Подрядчика имелись существенные замечания к содержанию переданного «Пакета выполнение». Представленная к приемке документация не соответствовала утвержденной проектной документации, равно и использованные Истцом материалы противоречили утвержденным проектным решениям. Кроме того, представленные к приемке объемы не подтверждены надлежащей исполнительной документацией (конкретные замечания применительно к актам КС перечислены письме № 53-120 от 26.02.2024).

В соответствии с пунктами 7.2., 7.6. Договоров обязанность по подготовке Актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), а также исполнительной документации возложена на Субподрядчика (Истца). Согласно пункту 7.3. спорных Договоров отсутствие полного комплекта или части исполнительной документации в «Пакете Выполнение», или одного любого иного документа, а также наличие замечаний по ее объему, составу, комплектности, оформлению и (или) по ведению записей и оформлению журналов работ являются основанием для мотивированного отказа Подрядчика от приёмки выполненных работ. Кроме того, как указано в разделе Договора - Термины и Определения, «Пакет Выполнение» - документация, по составу соответствующая требованиям, установленным Подрядчиком в Приложении № 5 к Договору и ежемесячно передаваемая Субподрядчиком Подрядчику в пяти экземплярах с подписью Представителя Субподрядчика и оттиском печати Субподрядчика (при наличии печати в соответствии с учредительными документами). Аналогично в пункте 9.3. Договоров предусмотрено, что все Акты освидетельствования скрытых работ, инженерных и технологических систем, акты гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и давление), протоколы и иная исполнительная документация составляются в 5 (Пяти) экземплярах и подписываются уполномоченными лицами. Однако в предусмотренном Договором составе и количестве исполнительная документация Ответчику Истцом на спорные объемы работ не предъявлялась.

Таким образом, в связи с наличием значительного количества замечаний к содержанию направленного «Пакета выполнение» Ответчик мотивированно отказался от приемки работ.

Более того, Письмом № 135-120 от 09.04.2024 Ответчик дополнительно расширено сообщил, какие именно замечания имеются у Подрядчику по предъявленным к приемке документам. Следует отметить, что исходя из анализа представленной к приемке документации, большее количество замечаний носит фактически неустранимый характер, поскольку представленные документы противоречат утвержденной проектно-сметной документации. Обобщая характер выданных Ответчику замечаний, они сводились к следующим группам:

• Несоответствие предъявленных к приемке документов и работ проектно-сметной документации;

• Некомплектность предъявленной исполнительно-технической документации, что не позволяет установить, как сам факт выполнения работ, а также их характеристики (объем, используемый материал и оборудование);

• Фактическое непредоставление к приемке материалов и оборудования, указанных в УПД. Кроме того, сдача результатов работ по УПД не предусмотрена заключенными между сторонами Договорами и не может в принципе рассматриваться как надлежащее представление к приемке результатов работ.

Таким образом, представленные замечания имели неформальный характер, влияют на дальнейшую возможность предъявить результат работ к приемке Государственному заказчику. При этом замечания к предъявленным документам были подробно описаны и разъяснены Ответчиком Истцу в направленных письмах применительно к каждому акту о приемке работ и каждому виду работ. В связи с этим, вопреки доводам Истца, направленные Ответчиком письма являются мотивированным отказом от приемки работ по смыслу положений Договоров и норм действующего законодательства.

Наличие мотивированного отказа Государственного заказчика от приемки указанных работ.

Как было указано выше, спорные Договоры были заключены между Истцом и Ответчиком во исполнение последним Государственного контракта № 137-17/УКС от 03.04.2017 года.

АО «Баварский дом» направил в адрес Государственного заказчика письмо № 109-120 от 29.03.2024 с приложением актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Однако Письмом № 715/1-24 от 19.04.2024 Государственный заказчик предоставил мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации, а также несоответствия стоимости работ и материалов, указанных в актах КС утвержденной смете.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 года (вступило в силу 03.09.2024) по делу № А40-239645/2023 с АО «Баварский дом» был взыскан в пользу Государственного заказчика неотработанный аванс по Государственному контракту № 137-17/УКС от 03.04.2017 года в размере 959 298 735 руб. 54 коп., а представленные в суд односторонне подписанные акты были отклонены, поскольку «в нарушение положений п.п. 7.3, 7.4, 7.7 Госконтракта к актам КС не приложена исполнительная документация (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы и оборудование). В соответствии с п. 7.4 Госконтракта, отсутствие полного комплекта или части исполнительной документации в «Пакете Выполнение», или одного любого иного документа, а также наличие замечаний Государственного заказчика по ее объему, составу, комплектности, оформлению и (или) по ведению записей и оформлению журналов работ являются основанием для мотивированного отказа Государственного заказчика от приёмки выполненных работ.».

Таким образом, факт выполнения спорных работ не подтвержден также Государственным заказчиком и вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из изложенного при оценке качества выполненных работ следует исходить из возможности использования результатов работ по их назначению. Результат работ не может быть признан качественным, если он не пригоден для использования по назначению, т.е. не имеет для заказчика потребительской ценности. В данном случае потребительская ценность результата выполненных работ для Истца - возможность сдачи результата работ Государственному заказчику (третьему лицу). В случае невозможности предъявления результатов работ Государственному заказчику, результаты работ для Ответчика не могут быть признаны пригодными для дальнейшего использования.

Поскольку спорные работы не приняты государственным заказчиком у Ответчика, в т.ч. по причине отсутствия надлежащей исполнительной документации, то отсутствуют основания для признания за спорными работами потребительской ценности и, как следствие, осуществление их приемки у Субподрядчика.

Наличие противоречий между представленной к приемке документацией и полученным Истцом заключением эксперта.

Истец приложил к материалам дела Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), которые направлял Ответчику для приемки и в отношении которых был дан мотивированный отказ:

• по договору подряда № 12-19/У Г от 11.10.2019 г. - 46 374 131,81 (Сорок шесть миллионов триста семьдесят четыре тысячи сто тридцать один) рубль 81 коп., в том числе НДС.

Вместе с тем, согласно полученному заключению эксперта:

• стоимость фактически выполненных работ по договору № 12-19/У Г от 11.10.2019 г. составляет 25 943 637,60 рублей;

• стоимость фактически выполненных работ по договору № 1-21/УГ от 01.03.2021 г. составляет 52 818 420,40 рублей.

Таким образом, Истец фактически сам подтверждает наличие существенных противоречий между представленными к приемке документами. При подобных обстоятельствах неясно, приемку каких работ должен был осуществить Подрядчик у Субподрядчика: направленных в актах Ответчику Письмом № 004/01-24 от 18.01.2024 или предложенных эксперту для исследования (не направлялись Ответчику).

Кроме того, применительно к приложенному Истцом заключению эксперта суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом к представленному внесудебному заключению специалиста следует отнестись критически, поскольку оно составлено по заказу Истца и за соответствующее вознаграждение, при этом эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит ст. 55 АПК РФ и абз. 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения должно быть отражено в заключении эксперта или комиссии экспертов.

Кроме того, внесудебное заключение не содержит данных об извещении Ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем также не может быть признано допустимым доказательством. Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения в ходе проведения исследования, а само исследование проводилось без учета доказательств, имеющихся у Ответчика.

Также, отсутствует информация о рассмотрении и оценке экспертом разработанной Ответчиком рабочей документации, предусмотренной Договором подряда № 12-19/УГ от 11.10.2019, что делает невозможным правильно определить факт выполнения работ; эксперт рассматривал предоставленные Ответчиком схемы от 2021 года, с отсутствием подтверждения подписями ответственных предусмотренных штампом (например лист 82 заключения); эксперт рассматривал предоставленные Ответчиком схемы от 2020 года, с отсутствием подтверждения подписями ответственных предусмотренных штампом (например, лист 122 заключения); ответчик предоставил на исследование не достоверную, не подтверждающую факт выполнения работ документацию с неустраненными замечаниями Подрядчика, направленными в письмах № 53-120 от 26.02.2024, № 135-120 от 09.04.2024.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет признать приложенное Истцом к материалам дела внесудебное заключение допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Также следует указать следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что «ООО «НЭЛТ системная интеграция» в январе 2021 года, в июле 2023 года обращалось в адрес АО «Баварский дом» с требованиями о приведении стоимости работ, материалов и оборудования по заключенным договорам подряда № 12-19/УГ от 11.10.2019 г., № 1-21/УГ от 01.03.2021 г. рыночным расценкам и применения соответствующих коэффициентов.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку между Ответчиком и Государственным заказчиком не было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в проектно-сметную документацию в 2023 году. Положительное заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации, на которое ссылается Истец, не было легализовано между Ответчиком и государственным заказчиком по причине расторжения государственного контракта. Соответственно при изложенных обстоятельствах не могло быть подписано и дополнительное соглашение об изменении проектных решений, сметной документации между Истцом и Ответчиком.

Кроме того, сами по себе заключенные между сторонами спора Договоры не содержат обязанности Подрядчика (Ответчика) подписать дополнительное соглашение по требованию Субподрядчика (Истца).

Истец утверждает, что представил к приемке работы в соответствии с Положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза» от 2023 года № 0366-2023. При этом, по мнению Истца, «Ответчик умышленно или ввиду низкой квалификации сотрудников при приемке отчетной документации Истца применил недействующую проектную документацию».

Между тем, указанное Истцом положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» от 2023 года не было узаконено ни в отношениях между АО «Баварский дом» и Государственным заказчиком, ни в отношениях между АО «Баварский дом» и Субподрядчиком (Истцом).

Таким образом, Истец фактически признал, что работы и документация им выполнены с существенным отступлением от согласованных сторонами условий заключенных Договоров.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 19 от 04.02.2020 года к Государственному контракту № 137-17/У КС от 03.04.2017, во исполнение которого заключены спорные Договоры между Истцом и Ответчиком, необходимо руководствоваться заключением государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий № в ЕГРЗ 77-1-1-3-033713-2019 от 29.11.2019 года, которой согласована актуальная проектная и сметная документация.

Какие-либо соглашения об изменении проектных решений и сметной документации в 2023 году между Истцом и Ответчиком, а равно и между Ответчиком и Государственным, заказчиком не подписывалось. Смета, на основании которой подготовлены спорные акты о приемке выполненных работ, не является приложением к Договору между Истцом и Ответчиком.

Более того, Ответчик не давал каких-либо письменных указаний и поручений, которые бы позволяли Истцу выполнить работы с отступлением от согласованной проектной и сметной документации. Истец самостоятельно принял решение руководствоваться материалами экспертизы, о согласовании которой Ответчик нe сообщал.

Таким образом, Истец в исковом заявлении и в своих объяснениях фактически подтвердил применение неактуальной исходной документации при выполнении работ и подготовке отчетной документации.

В этой связи заявление Истца о том, что «Ответчик при составлении замечаний к актам КС-2, КС-3 руководствовался проектной документацией 2019 года, которая являлась неактуальной и недействительной» является ложным, поскольку именно данная проектная документация и составленная на ее основе сметная документация узаконены в отношениях между Ответчиком и Государственным заказчиком и между Истцом и Ответчиком в рамках реализации спорных договоров.

Следует отметить, что законодательством предусмотрен особый порядок согласования выполнения работ с отступлением от проектно-сметной документации.

Так, если в ходе работ обнаружены работы, не учтённые в смете, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ). Если ответ не получен в течение 10 дней (или другого срока, указанного в договоре), подрядчик должен приостановить работы до согласования вопроса об оплате.

Если подрядчик не выполнил эти обязанности и продолжил работу, он теряет право на оплату или иное возмещение стоимости не указанных в смете мероприятий (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Аналогичного подхода придерживается и актуальная судебная практика (например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022 № Ф02-1906/2022 по делу № А78-5110/2020).

Однако Истцом указанный порядок реализован не был.

Применение неактуальных проектно-сметных решений привело к некорректности представленных к приемке документов, о чем Ответчик сообщил Истцу письмами № 53-120 от 26.02.2024, № 135-120 от 09.04.2024. Несоответствие предъявленных к приемке документов и работ утвержденной проектно-сметной документации выразилось, в частности, в следующем:

- КС-2 13.19 «Система водоснабжения»: Количество кранов (4 шт.). предусмотренных в КС-2, превышает количество, предусмотренное сметой (2 шт.);

- КС-2 № 13.16 «Система водоснабжения»: Толщина трубопровода в КС-2 не соответствует толщине, предусмотренной проектной документацией 98-13/УКС-224.7.3-ИОС 2.1 (5.2.1.1) лист I спецификации в редакции № 5 от 02.06.2022;

- КС-2 № 13.23 «Система водоснабжения»: Количество материала в КС-2 (300м.п.) не соответствует смете (155м.п.);

- КС-2 № 20.16 «Система электроснабжения. Системы заземления, молниезащиты и уравнивания потенциалов. Система снеготаяния и антиобледенения.»: Марка кабеля в КС-2 не соответствует проектной документации 98-13/УКС-224.7-3-ИОС1Л (Том 5.1 Л.1) лист 5 спецификации; Количество (1шт. или 105мп. Согласно рабочей документации) стоимости кабеля в КС-2 превышает работу по монтажу данного кабеля (64мп.) предусмотренного в пункте 4 КС-2;

• КС-2 № 20.23 «Система электроснабжения, Системы заземлении, молниезащиты и уравнивания потенциалов. Система снеготаяния и антиобледенения.»: Материал в КС-2 не соответствует проектной документации 98-13/УКС-224.7-3-ИОС1.1 (Том 5.1.1,1) лист 8 спецификации; Количество материала в КС-2 не соответствует проектной документации 98-13/УКС-224.7-3-ИОС 1.1 (Том 5.1.1.1) лист 9 спецификации;

• КС-2 № 21.ДОП.1.1 «Внутреннее электрическое освещение»: Количество в КС-2 не подтверждено проектной документацией 98-13/УКС-224.7-3-ИОС1.4 (Том 5.1.4.1) лист 5 спецификации;

• КС-2 № 37.19 «Автоматическая система пожарной сигнализации»: Марка оборудования в КС-2 не подтверждена проектной документацией 98-13/УКС-224.7-3-ПБ9.2.2 (Том 9.2.2.1) лист 1,2 спецификации;

• КС-2 № 35.19 «Автоматизированная система управления инженерным оборудованием»: Количество в КС-2 не подтверждено проектной документацией 98-13/УКС-224.7-3-ИОС5.4.2 (Том 5.5.4.2.1) лист 1-13 спецификации (в КС-2 не указан диаметр);

• Общее замечание по всем КС-2: Коэффициент зимнего удорожания 1,41% в КС-2 применен некорректно. Он подлежит применению только к тем работам, которые выполнены в зимний период, а не за весь период КС-2 (с 05.04.2021 по 31.03.2023). Указанное обстоятельство привело к необоснованному удорожанию предъявленных к приемке работ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НЭЛТ СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева